В.И. Бутенёв, А.А. Борисенко
ПРОБЛЕМЫ И КОЛЛИЗИИ ИНСТИТУТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ КАК ИСТОЧНИК КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ
Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (в части совершенствования арбитражного процессуального законодательства в целях предотвращения и пресечения недобросовестных корпоративных захватов) первоочередной задачей, требующей скорейшей реализации, считает уточнение перечня категорий «корпоративных споров», относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда. По всей видимости, словосочетание «корпоративный спор» использовалось в концепции для облегчения уяснения её задач и целей. Однако допустимость использования в названии законопроекта, а также в арбитражном процессуальном законодательстве словосочетаний «корпоративные споры» и «корпоративные конфликты» вызывает серьёзные сомнения.
Данные словосочетания не имеют чётко выраженной, однозначной и не вызывающей споров не только законодательной, но и док-тринальной дефиниции и по сути являются обычными словосочетаниями, привычными в бытовом общении. Как пишет Г. Аболонин, словосочетание «корпоративный спор» является «всего лишь ещё одним синонимом давно известных самой широкой публике ситуаций экономической жизни, характеризуемых с помощью вошедших в обиход понятий «корпоративные конфликты» или «корпоративные войны»1.
В то же время высказанное в литературе суждение о том, что данное словосочетание заслуживает «право на перевод его из обычного словоупотребления в язык, используемый законодателем»2, не сопровождается хоть ка-
1 Аболонин Г. «Новые» иски // Эж-Юрист. 2006. № 11.
2 Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 149.
ким-либо обоснованием. Отсутствие определения понятия «корпоративный спор» является серьёзным препятствием к реализации на практике предлагаемых законопроектом правил разграничения подведомственности дел рассматриваемой категории.3
Предлагаемый доктринальный подход исходит из того, что «корпоративный спор», «корпоративные войны», «рейдерство», «рей-дерские операции» и другие встречающиеся в литературе сходные понятия следует трактовать как недружественные поглощения хозяйствующих субъектов, не соответствующие нормам права или соответствующим формально отдельным нормам права и всегда противоречащим основным принципам права, прежде всего, такого как неприкосновенность собственности. О юридической природе «поглощений» можно рекомендовать содержательную статью А.А. Бегаевой «Новации акционерного законодательства по вопросам поглощения компаний», в которой автор справедливо высказывает опасения, что новый барьер на пути рейдеров достаточно легко обходится.4
Приведём простой пример, как на основании данных норм можно «обойти» процедуру направления обязательного предложения. Лицо, владеющее определённым пакетом акций, вносит их в уставный капитал вновь создаваемого им юридического лица, в котором Генеральный директор или член совета директоров является аффилированным к акционеру лицом. Другое лицо, желающее приобрести пакет акций, покупает созданное юридическое лицо и становится новым фактическим владельцем ак-
3 Рожкова М. Корпоративные загадки // Эж-Юрист. 2007. № 19.
4 Право и государство: теория и практика. 2007. № 6 (30).
ций, не соблюдая при этом процедуру обязательного предложения. Считаем целесообразным внести в законодательство соответствующее изменение, устраняющее вышеописанный пробел,1 т.е. при определённых обстоятельствах принятая новелла в процедуре поглощения может из барьера превратиться в грозное оружие в руках рейдеров. Похоже, требуются более серьёзные изменения в правовом поле России для преодоления этого негативного явления.
В пояснительной записке Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в отношении словосочетания «корпоративные споры» разъяснялось, что в законопроекте «предлагается закрепить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии, однако при этом намеренно не вводится какой-либо легальной дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них». Иными словами, разработчики законопроекта принципиально отошли от традиции определения обобщающего понятия, вводимого в законодательство.2
В долгосрочной перспективе экономическое развитие и экономический рост зависят от качества институтов - формальных и неформальных правил ведения бизнеса и механизмов, обеспечивающих их соблюдение. Непоследовательность и бессистемность при разработке программ, стимулирующих развитие институтов, явились одной из причин столь длительного трансформационного спада в российской экономике.
Создание комфортных условий ведения бизнеса является главным условием для обеспечения высоких темпов роста российской экономики и повышения её конкурентоспособности. Для этого необходимо развитое и гибкое корпоративное законодательство, чётко описывающее «правила игры», и эффективная систе-
1 Бегаева А.А. Новации российского акционерного законодательства по вопросам поглощения компаний // Право и государство: теория и практика. 2007. № 6(30).
2 Рожкова М. Корпоративные загадки // Эж-Юрист. 2007. № 19.
3
ма правоприменения.
Важнейшими вопросами, которые в настоящее время недостаточно урегулированы в российском корпоративном законодательстве, являются вопросы ответственности членов совета директоров (далее по тексту - директоров), а также ответственности единоличного и членов коллегиального исполнительного органа компании (далее по тексту - менеджеров). Следствием этого является невозможность эффективного разрешения конфликтов, возникающих между органами юридического лица, а также отсутствие практики привлечения к ответственности директоров и менеджеров. К примеру, из 1635 споров с участием акционеров, рассмотренных арбитражным судом г. Москвы в 2004 г., ни один не был связан с возложением ответственности на менеджеров и директоров хозяйственных обществ. Вопросы и процедуры привлечения к ответственности должны быть четко отражены в законодательстве.4 Прежде всего, вновь возникшие миллиардеры страшатся государства, например пересмотра результатов приватизации. В целях предотвращения этого, возводятся всё новые и новые юридические преграды, при этом зачастую участники гражданского оборота жертвуют своей безопасностью относительно других участников, либо умышленно стремятся к слабой правовой защите, надеясь в дальнейшем поглотить своих партнёров. Есть ещё одно важное обстоятельство - наше буржуа возникли вдруг из недр идеологических отделов ЦК КПСС, а не в результате длительной конкурентной борьбы, естественно, они стремятся не к правовому полю, обеспечивающему переход собственности в руки самого эффективного собственника (ведь они таковыми не являются), а к удержанию случайно доставшихся благ (чаще всего доставшихся криминальным путём).
Следующее обстоятельство, которое необходимо учитывать - это непроизводственный, компрадорский или, как это принято называть сейчас, сырьевой характер нашей буржуазии и связанное с этим стремление к быстрым сверхприбылям при нежелании отвечать за да-
3 Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // Материалы взяты из Internet.
4 Там же.
льнейшую судьбу юридического лица, стремление выводить полученную прибыль из гражданского оборота. Такие стартовые условия во многом определили экономическую и юридическую природу корпоративных войн.
В основе этого правового явления лежит дальнейшее перераспределение собственности, но собственности не вновь созданной, а уже существующей, и не как результат производимого труда, а как захват органов управления хозяйствующего субъекта. Это тоже оборот собственности, но не на основе увеличения вновь созданной имущественной массы, а на основе недружественной смены субъектного состава собственников. В результате корпоративных войн общая масса собственности не увеличивается, а, как правило, уменьшается и уменьшается значительно.
Попытка остановить оборот собственности невозможна, это не удавалось даже в самые ортодоксальные времена средневековья. Просто там собственность перераспределялась путём войн. Не удивительно, что и у нас возникла проблема корпоративных войн, как реакция на очередную попытку запретить передел собственности. В своей основе организация гражданского оборота в современном мире базируется на теории Кэйси. Доминирующей идеей Кэйси является управляемая со стороны государства рыночная экономика, общественное воспроизводство, регулируемое правом в таких условиях, стали именовать гражданским оборотом. Такое управление преследует, прежде всего, публичные интересы путём установления таких правил, когда собственность переходит в руки самого успешного собственника, получившего самый большой результат, включая и публичных собственников. Основная масса поступлений получается не в виде зарплат, величина которых определяется в зависимости от должности и звания, а в форме дивидендов, зависящих от конечного результата деятельности. Каждый из участников гражданского оборота стремится к своему личному благу, а правовое поле должно обеспечивать публичное благо, тем самым обеспечивая динамическое развитие самого общества.
Концепция развития корпоративного законодательства за период до 2008 г. устанавли-
вает, что целью развития корпоративного законодательства является формирование комплексной и эффективной системы корпоративного законодательства, способствующей конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности российских компаний, а также обеспечивающей прозрачность и эффективность государственного регулирования сферы корпоративных отношений.
Для достижения этого необходимо решение следующих задач: внедрение в российское законодательство и правоприменительную практику принципов корпоративного управления, соответствующих международному уровню; обеспечение правового регулирования, направленного на установление баланса интересо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.