ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ ПО НАЙМУ
В.В. Тенитилова, соискатель Современной гуманитарной академии
Квалификация преступления - это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» [5, с. 8]. Такой же позиции придерживается и А.А. Герцензон, который утверждает, что «квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом» [4, с. 4].
На наш взгляд, более широкое и четкое понятие квалификации преступления отражает Л.Д. Гаухман, который утверждает, что «квалификацию преступления необходимо определить как установление и юридическое закрепление точного соответствия фактическим признакам совершенного деяния и признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а также другими законами и (или) иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в блан-
кетных диспозициях статей Особенной части УК РФ» [3, с.18].
Квалификация есть официальное признание того факта, что имеется определенное уголовно-правовое отношение, и вместе с тем она выступает как юридическая и социально-политическая оценка этого отношения. Правильная квалификация исключает неосновательное осуждение лица, действия которого не представляют общественной опасности и не являются противоправными, и создает правовые предпосылки для наказания действительного преступника.
Правовые последствия квалификации разнообразны. Самое существенное из них - это применение наказания или иных мер воздействия, предусмотренных законом, по которому квалифицировано данное преступление. Поскольку уголовный закон устанавливает те меры воздействия, которые наиболее эффективны в борьбе с соответствующей категорий преступлений, то ошибка в квалификации может ослабить эффективность этой борьбы.
Правильная квалификация преступления весьма существенна для обвиняемого (осужденного). Для несведущего лица может быть не так уж очевидна разница в диспозициях ч.1 и ч. 2 ст.105 УК РФ. Однако по ч. 1 обвиняемому может быть определено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а по ч. 2 ему грозит лишение свободы от 8 до 20 лет, смертная казнь или пожизненное заключение.
Как показало изучение судебной практики, применение уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство по найму, сопряжено с многочисленными ошибками, которые допускаются при квалификации действий соучастников убийства по найму, значительно снижают качество правосудия, что объясняется рядом фактов: прежде всего неглубоким либо неполным исследованием обстоятельств совершения убийства в процессе расследования дела, неумением разграничить смежные составы преступлений. Судебно-следственная практика не придает должного значения вопросам изучения специфики и содержания преступной мотивации в каждом конкретном случае совершения убийств по найму.
Объективные трудности квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые подчас толкуются работниками правоприменительных органов субъективно.
Квалификация преступлений - деятельность, осуществляемая правоохранительными органами и судом, тогда как, например, назначение наказания производится только судом. Осущест-
вление квалификации преступлений всеми правоохранительными органами и судом характеризует ее как деятельность, объединяющую эти органы и суд одними и теми же задачами и обязанностями и так или иначе связывающую их.
При квалификации преступлений аккумулируются многочисленные проблемы уголовного права в их разнообразных сочетаниях, выделяются пробелы и уязвимые места уголовного закона, неточности теоретических концепций и т. д.
Между тем даже незначительная ошибка в квалификации может повлечь неправильное назначение меры наказания, необоснованное применение или неприменение амнистии, условно-досрочного освобождения, неправильное исчисление сроков давности, сроков, погашающих судимость, и целого ряда других правовых последствий уголовного наказания.
Выражая социально-политическую и юридическую оценку совершенного деяния, точная квалификация преступления:
- является основанием для отрицательной оценки государством и обществом совершенного деяния как преступного с учетом его тяжести и степени общественной опасности;
- фиксирует содержание нарушенных общественных отношений и причинение вреда обеспечиваемым или социальным ценностям, характер и направленность содеянного, форму вины и т. д.;
- определяет соответствие фактических признаков совершенного преступления признакам состава преступ-
ления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, а при неоконченном преступлении, совершенном в соучастии, - еще и ст. 30 или ст. 33 этого УК [3, с. 28].
Таким образом, точная квалификация преступлений обеспечивает соблюдение правоохранительными органами исполнительной власти, прокуратурой и судом законности как конституционного принципа и вытекающих из него принципов уголовного права. В качестве конституционного принципа законность провозглашена в ч. 2 ст.15 Конституции РФ, где закреплено, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы» [1, ст. 15].
Необходимо согласиться с основоположником теории квалификации преступлений В.Н. Кудрявцевым, что «уголовно-правовое значение точной квалификации преступлений состоит в том, что она позволяет правильно отразить в статистической отчетности состояние, структуру и динамику преступлений, создает предпосылки для выявления тенденций последней и разработки наиболее эффективных мер борьбы с ней и с отдельными видами преступлений, в частности, посредством совершенствования уголовного законодательства» [5, с. 31].
Для более глубокого уяснения сущности убийства по найму необходимо рассмотреть разграничение данного состава преступления от смежных составов. Анализ разграничения убийства по найму от смежных составов очень важен, поскольку позволяет не только
полнее раскрыть содержание, но и показывает самостоятельность данного состава преступления.
Без выявления мотива преступления по делам об убийстве нельзя правильно применить материальный закон, ибо разграничение простого и квалифицированного убийства проводится и по мотиву преступления. Обобщение практики показало, что 57% изменений в квалификацию убийств по найму (исключение отдельных пунктов обвинения, переквалификация содеянного на другую статью Уголовного кодекса РФ) были внесены судом по причине ошибок, допущенных следователями в установлении мотива убийства. Необходимо также заметить, что 14,5% опрошенных практических работников особо сложной считают ситуацию, при которой неизвестен мотив убийства [6, с. 68]. В связи с этим доказывание мотива убийства по найму имеет важное практическое значение.
Несмотря на то что до принятия УК РФ 1996 года такого уголовно-правового понятия, как «убийство по найму» не существовало, судебная практика сталкивалась с необходимостью квалификации преступлений, которые совершались виновным за денежное или иное материальное вознаграждение. В этих случаях действия исполнителя квалифицировались как убийство, совершенное из корыстных побуждений, а действия заказчика - как соучастие в этом преступлении.
Так, Ибатова в январе 1994 года решила совершить убийство своего бывшего мужа Ибатова с целью завладения квартирой, а также другим имуществом, нажитым во время брака.
Она предложила Сааве - своему зятю и его другу Павелко совершить убийство Ибатова, обещая за это автомашину марки «Жигули» и гараж.
В марте 1995 года Шабаева - дочь Ибатовой, Саава и Павелко приехали на квартиру к Ибатову, чтобы забрать вещи Ибатовой. Спровоцировав ссору, Саава затеял с Ибатовым драку. В процессе драки Павелко накинул на шею потерпевшего заранее приготовленную удавку, которую Павелко и Саава, действуя согласованно, затянули, задушив Ибатова.
Шабаева в это время находилась в другой комнате, собирая вещи. Когда она вышла из комнаты, потерпевший был уже мертв.
Суд квалифицировал действия Ибатовой по ст.17, ст.102 п. «а», «н» УК РСФСР. Ибатова была признана виновной в организации убийства, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, Саава и Павелко - исполнителями данного преступления [12].
Фактически Саава и Павелко было совершено убийство по найму. В силу того, что убийство по найму не признавалось квалифицированным видом убийства, виновным в подобных случаях вменялось убийство, совершенное из корыстных побуждений.
Однако в действующем УК РФ предусмотрена уголовная ответственность и за убийство по найму, и за корыстное убийство. Поэтому возникает необходимость прежде всего разграничить данные преступления. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы и обстоя-
тельства, которые имеют с ними только внешнее сходство.
На практике возникает вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежавшее виновному. Корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, находившимися во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем.
Таким образом, при разграничении данных преступлений следует иметь в виду, что если убийство не обусловливалось материальным вознаграждением, то оно не может быть признано совершенным по найму.
Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ.
Один из знакомых Корниенко предложил ему за вознаграждение убить Аб-басова. Согласившись с этим предложением и получив деньги на первоначальные расходы, Корниенко договорился с Чугуновым о его участии в совершении этого убийства. Подготовившись, через несколько дней они убили Аббасова.
Следователь и суд указанные дейс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.