Надчные сШщеня
И.И. Веленто
ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО РЕЖИМА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВА
В проблеме правового регулирования имущественного режима сельскохозяйственных организаций с участием государства (в Республике Беларусь это, прежде всего, унитарных предприятий - бывших совхозов) центральное место занимают вопросы оптимизации их экономических возможностей во внешних отношениях, а также проблемы построения наиболее рациональных моделей внутренних отношений.
Отношения сельскохозяйственных организаций с участием государства во внешнем обороте сводятся к его оптимальной правоспособности, которая имеет две стороны:
а) экономические возможности;
б) возможности злоупотреблений со стороны его руководителя.
Среди экономических возможностей сельскохозяйственных организаций с участием государства во внешнем обороте следует выделить две составляющие: во-первых, это проблема оспаривания сделок; во-вторых, задача создания механизма противодействия использованию юридического лица в качестве прикрытия для мошеннических действий, прежде всего, в целях списания своих долгов недобросовестной стороной путем ликвидации организации.
Так, Е.А. Суханов, критикуя ст. 6 и 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым большинство сделок по распоряжению своим имуществом государственные и муниципальные предприятия не
вправе совершать без предварительного согласия учредителя-собственника, что «вряд ли нужно доказывать, что постоянная угроза оспаривания сделок, совершенных государственными предприятиями, в том числе со стороны лиц, не участвовавших в соответствующих правоотношениях, не только подрывает основы нормального имущественного оборота, но и отпугивает его добросовестных участников от заключения сделок с такими субъектами».
В этом смысле поучительным является опыт акционерного законодательства, где существуют объективные ограничения в отношении размера некоторых сделок. Например, ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает одобрение крупной сделки (в зависимости от ее размера) либо всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, либо общим собранием акционеров абсолютным большинством. В уставе юридического лица могут быть установлены и меньшие размеры сделок, требующих одобрения.
Последствия нарушения такого предела руководителем АО может повлечь недействительность сделки, что подтверждается российской арбитражной практикой. В частности, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее со-
вершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (здесь применяется ст. 174 ГК Российской Федерации, что адекватно ст. 175 ГК Республики Беларусь). В случае же, если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то надлежит руководствоваться ст. 168 ГК Российской Федерации (здесь подобие ст. 169 ГК Республики Беларусь), что предполагает ничтожность сделки.
В приведенном случае вторая сторона, являясь добросовестным партнером, должна знать ответы, как минимум, на следующие вопросы: во-первых, имеются ли ограничения в учредительных документах контрагента на предмет размера совершаемой сделки; во-вторых, каков размер уставного капитала, поскольку крупный размер сделки именно от него исчисляется; в-третьих, для российского акционерного законодательства еще нужно знать количественный состав акционеров (больше или меньше тысячи). Не сделай этого - есть риск признания сделки недействительной для добросовестной стороны.
Даже российский акционерный закон не позволяет сторонней организации знать об ограничениях, поскольку они прямо зависят от размера уставного капитала и количества акционеров, чего добросовестный партнер знать не должен.
Нормальна ли такая постановка вопроса для аграрных отношений с участием государства (да и без его участия)? Вряд ли.
Здесь следует полностью согласиться с указанным выше мнением Е.А. Суханова: внутренние отношения между фигурантами юридического лица (участником (собственником) государством и руководителем) не должны приниматься во внимание, когда речь касается договорных отношений с третьими лицами, это нарушает здоровый товарооборот.
Исключение составляют случаи, когда
злоупотребления очевидны, например, случаи разворовывания государственного имущества: «В архиве Арбитражного суда Хабаровского края хранится дело, когда на имущественной базе государственного производственного объединения «Дальлеспром» было создано ЗАО «Экспралес», в число акционеров которого постепенно вошли не только руководители государственного объединения, но и многие чиновники. Арбитражный суд отказал тогда в иске о признании недействительным создания акционерного общества, ставшего собственником государственного имущества и источником дополнительных доходов его участников, сославшись на отсутствие договора между государственным объединением и государством, который ограничивал бы подобные акты распоряжения имуществом субъекта права полного хозяйственного ведения». В данном случае речь идет о реорганизации юридического лица, а не об относительных правоотношениях в «чистом виде». Соответственно, решение судебного органа фактически легализовало негативное явление и узаконило факт разворовывания государственного имущества.
Следует полагать, что выход руководителя за пределы ограничений, установленных законом и уставом для крупных сделок, не могут являться основанием для признания их недействительными, кроме случаев очевидных для обеих сторон злоупотреблений. С другой стороны, выход за пределы полномочий в отношении крупных сделок, о которых руководитель не может не знать, по нашему мнению, должно влечь для него полную субсидиарную ответственность по долгам юридического лица, кроме случаев последующего одобрения сделки учредителем. Также такой руководитель должен отстраняться от исполнения своих обязанностей на период проведения дисциплинарного расследования до рассмотрения вопроса о его соответствии занимаемой должности.
Вопросы общей и специальной правоспособности для хозяйствующих субъектов государственного сектора экономики в основе своей те же, что и для частного сектора:
Научные сообщения
специальная правоспособность ограничивает возможность предпринимательского маневра, создает угрозу оспаривания сделок. Вместе с тем на практике те и другие стремятся закрепить все необходимые виды деятельности в своих уставах. Это предполагает в своей основе для хозяйствующих субъектов государственного сектора экономики общую правоспособность.
Для организаций с правами учреждений, т.е. финансируемыми из бюджета государства, предпочтительнее установить специальную правоспособность, когда государство четко определяет, для какой деятельности и на какие цели предоставляются бюджетные средства.
Противодействие использованию юридического лица в качестве механизма для мошеннических действий, прежде всего, для списания своих долгов путем его ликвидации может решаться несколькими путями.
Во-первых, оптимальным уровнем субсидиарной ответственности участника-государства по долгам хозяйствующего субъекта. Данный вопрос применительно к казенным предприятиям не актуален, т.к. государство несет полную ответственность по их долгам.
Субсидиарная ответственность может быть заменена повышением размера уставного капитала хозяйствующего субъекта, гарантирующего права кредиторов, либо предоставлением государственных гарантий.
По нашему мнению, предельный размер сделок, осуществляемых хозяйствующим субъектом государственного сектора экономики должен находиться в прямой зависимости от совокупного размера уставного капитала и предоставления государственных гарантий, что предполагает отражение в уровне законов. В данном случае имеет место определенная аналогия с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках.
Для унитарных предприятий и учреждений, не имеющих уставного капитала максимальный размер сделок должен быть обозначен государством в уставе организации в
зависимости от вида и целей деятельности.
Во-вторых, усложненный учредительно-распорядительный порядок создания сельскохозяйственных организаций с участием государства, которому предшествует экономическое обоснование его деятельности, также выступает определенным препятствием для мошеннических действий, поскольку в принципе исключает возможность создания «фирм-однодневок».
В-третьих, сельскохозяйственные организации с участием государства не должны вступать в рыночные отношения свободно, без специальных правил, поскольку для них предполагается исходный административный правовой режим, основанный на принципе: все, что законодательством и собственником-государством не разрешено, то запрещено».
Внутренние отношения сельскохозяйственных организаций с участием государства, прежде всего, между участником-государством и руководителем организации имеют те же проблемы правового регулирования, что и внутренние отношения в частном секторе. Вместе с тем они имеют свою специфику, требующую специального разрешения.
Речь идет, прежде всего, о явлении «последовательного представительства», когда и руководитель, наделенной властью распоряжаться государственным имуществом, и чиновник, наделяющий руководителя такими полномочиями, по сути, представляют государственную собственность, не обладая «чувством собственности» по отношению к имуществу организации, поскольку не участвуют в формировании имущества организации и, соответственно, не имеют основных обязательственных прав собственника либо участника организации (права на дивиденды, права на ликвидационную квоту и права на выход из соста
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.