ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКИХ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ
В.Ю. Туранин, доцент Белгородского государственного университета, кандидат юридических наук
Несмотря на очевидную популярность юридического образования, наблюдаемую в современной России, открытие множества юридических факультетов, в том числе и в непрофильных вузах, увеличение набора студентов, на рынке труда существует очевидный дефицит квалифицированных кадров, способных на высоком уровне обеспечивать законотворческий процесс, грамотно выстраивать текст законопроекта, осуществлять его экспертизу. Особенно остро эта проблема стоит в регионах. Полагаем, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием двух основных
обстоятельств: общее невысокое качество знаний выпускников вузов; отсутствие достойной материальной оценки работы, по подготовке и экспертизе законодательного текста.
Обратимся к некоторым причинам, которые, с нашей точки зрения, негативно влияют на развитие отечественного юридического образования и являются прямыми предпосылками невысокого качества знаний студентов (выпускников) российских вузов.
Следует признать, что «европейский» путь развития отечественного образования, определенный в настоя-
щие время в качестве основного, а точнее, «исключительно возможного», не встретил единого понимания и одобрения среди научной общественности. Происходит очевидная ломка сформировавшейся на протяжении ХХ века системы юридического образования, при этом на первом месте в складывающейся новой системе (хотя в настоящее время вряд ли возможно говорить о полноценной системе образования) оказался не сам образовательный процесс, а образовательные услуги. Принцип платности российского образования, внедренный посредством законодательных актов в современную жизнь и определивший приоритет образовательных услуг, обусловил появление новых тенденций и явлений в области взаимоотношений студента и вуза. Прежде всего произошло очевидное смешение прав и обязанностей студента. Оплатив свое образование, студент рассчитывает на то, что у него должно быть значительно больше прав, чем обязанностей, и уж никак не предполагает, что сам процесс овладения знаниями теперь есть его самая главная и непосредственная обязанность. Данная обязанность студента вуза прямо закреплена в ст. 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»: «Студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями (выделено мной — В.Т.), выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития» [1].
В этой ситуации у студента, оплатившего обучение, может возникнуть вполне резонный вопрос относительно правомерности такой установки законодателя. Ведь «я же оплатил», а значит — получение знаний и овладение ими теперь есть мое право, но не обязанность, поскольку каждая обязанность предполагает ответственность, а какая у меня может быть ответственность за то, что я уже «купил»? Формированию и развитию подобного рода психологических сегментов в образовательном процессе способствуют и сами вузы. Много ли студентов, обучающихся на юридических факультетах на платной основе, отчисляются из вузов за неуспеваемость, дисциплинарные проступки и т. д.? Очевидно, что нет. И дело не в том, что студенты-юристы интеллектуально более развиты и дисциплинированы, чем студенты, обучающиеся на других факультетах. Конечно, хотелось, чтобы это было именно так, но, к сожалению, собственная практика преподавания в различных вузах свидетельствует об очевидных проблемах в данных показателях. Дело в том, что большинство российских вузов ведет «борьбу до последнего» за каждого студента, заплатившего за обучение, от момента его поступления до момента выпуска. Особенно наглядно данное явление проявляется в высших учебных заведениях, не имеющих поддержки со стороны государства и осуществляющих учебную и финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счет привлеченных от студентов средств. Исходя из этого строится отношение и самого студента, обучающегося на платной основе, и вуза к образовательному процессу. Не явля-
ется секретом, что во многих случаях данное отношение зиждется исключительно на формальных принципах: от студента — своевременная оплата, от вуза — диплом.
Предельно ясно, что данная ситуация выходит за рамки правового поля и положения ст. 16 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» нивелируются.
Овладение знаниями действительно превращается из обязанности студента в его право, осуществление которого во многом зависит от уровня самосознания и желания самого студента. Мы полагаем, что это недопустимо. Студент, обучающийся в высшем учебном заведении, должен овладевать знаниями, предпринимая для этого все необходимые действия.
Несовпадение психологической и правовой оценки процесса овладения студентом вуза знаниями в настоящее время превратилось в важную концептуальную проблему российского юридического (да и не только юридического) образования. Формальный подход к образовательному процессу служит одной из основных предпосылок упадка качества знаний студентов, снижения профессиональной компетентности выпускников вузов.
Между тем в настоящее время как никогда возросла роль грамотных и квалифицированных юристов, участвующих, в частности, в обеспечении законотворческого процесса. Отметим, что и подготовка текста законопроекта, и его экспертиза являются элементами единой высокоинтеллектуальной работы, поэтому без фундаментальной теоретической подготовки специалистов,
занимающихся данной деятельностью, не обойтись. А. А. Новикова совершенно объективно указывает на то, что в настоящее время «мы имеем дело с постоянно пульсирующим законодательством: в существующие законы вносятся поправки, изменения, дополнения. Нельзя потеряться в этом потоке, здесь нужны отчетливые ориентиры, необходимо не только количество, но прежде всего качество закона, в том числе его четкая, грамотная форма с точки зрения юридической техники» [2]. Поэтому лицо, ответственное за подготовку текста законопроекта, должно соответствовать некоторым специальным требованиям. Первым из них является наличие обширных юридических знаний, расширенный юридический «кругозор», который служит основой для профессионализма и самостоятельности данного лица, его ответственности за результат. Вдумчивость, «въедливость» специалиста в данном случае должна играть определяющую роль.
Однако катализатором дефицита высокопрофессиональных кадров, задействованных в обеспечении законотворческого процесса, служит не только проблема, связанная с общим невысоким качеством знаний выпускников российских вузов, но и низкая материальная оценка такой работы. Заработная плата специалистов правовых управлений федеральных и региональных исполнительных и законодательных органов, институтов федерального и регионального законодательства, т. е. именно тех лиц, которые предметно занимаются разработкой и экспертизой большего числа законопроектов, не идет ни в какое сравнение с материальной
оценкой труда юристов различных коммерческих организаций, судей и даже сотрудников правоохранительных органов. Поэтому нередко происходит невосполнимый отток специалистов из законотворческих сфер в различные структуры, работа в которых приносит большую материальную отдачу, укреплена социальными благами. Безусловно, что положение в данной области необходимо корректировать.
Полагаем, что для выхода из кризисной ситуации, связанной с недостатком высококлассных специалистов, обеспечивающих законотворческий процесс, необходимо комплексное осуществление нескольких действий.
Во-первых, российским образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку юристов, следует в полной мере реализовывать требования, закрепленные в Федеральном законе «О высшем о послевузовском профессиональном образовании», касающиеся обязательности овладения знаниями студентами. Для этого необходимо сокращение платного юридического образования и расширение государственной поддержки образовательных учреждений, обладающих необходимым кадровым потенциалом и осуществляющих квалифицированную подготовку молодых специалистов. Также необходимо установление более жесткого контроля со стороны прежде всего Федеральной службы по надзору сфере образования и науки за образовательными учреждениями, выпускники которых после получения высшего образования не трудоустроены по специальности.
Во-вторых, следует повышать качество образовательного процесса, а значит, и качество знаний студентов, с помощью введения новых, востребованных временем дисциплин.
В современных условиях развития российской государственности, обусловивших появление огромного количества законодательных актов, принимаемых как на федеральном, так и на региональном уровнях, и проблем, связанных с их содержанием и формой, образовалась очевидная потребность в формировании нового класса квалифицированных специалистов в сфере законотворческой деятельности. Это должны быть аналитики, готовые к проведению комплексной оценки нормативного пространства, взвешенной проработке его достоинств и недостатков, а также к формулированию авторских оригинальных законотворческих решений. Специалисты новой формации должны быть не просто высококвалифицированными юристами, но и обладать совокупными знаниями в различных сферах философии, логики и лингвистики, с аналитическим и одновременно творческим складом ума. Безусловно, что профессионалов такого уровня необходимо готовить, причем готовить целенаправленно, дополняя традиционный учебный процесс нужными дисциплинами, прежде всего в рамках государственно-правовой специализации. Отметим, что программы основных профильных курсов и спецкурсов, таких как «Юридическая техника» [3], «Законотворческая техника» [4], «Язык и право (словесность в юриспруденции)» [5], «Лингвистические проблемы юридической терминологии» [6], давно
уже подготовлены и внедрены
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.