Правовой режим земель
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗЕМЛЯКОВА Галина Леонидовна,
кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). E-mail: zegal@inbox.ru
Данная работа выполнена с использованием справочной правовой системы «Консультант-
плюс».
Краткая аннотация: на основе анализа судебной практики по вопросам прекращения прав на земельные участки в связи с изменением государственной границы Российской Федерации, автором сделан вывод о том, что процедура изъятия земельных участков для государственных нужд, которая должна проводиться в таких случаях, практически не регулируется законодательством. Сделаны предложения по совершенствованию законодательства.
Based on the analysis of the jurisprudence on the rights to land plots in connection with change of the State border of the Russian Federation, the author concluded that the procedure for the seizure of land for public use, which should be carried out in such cases, virtually not regulated by law. Proposals to improve the legislation.
Ключевые слова: земельные участки; государственная граница; порядок изъятия для государственных нужд; орган государственной власти.
Land plots; land border; the order of seizure for state needs; the organ of state power.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Порядок изъятия регулируется Гражданским и Земельным кодексами РФ. Статья 49 ЗК РФ устанавливает случаи, в которых допускается изъятие земельных участков для государственных нужд. И в первую очередь к таковым случаям относится выполнение международных обязательств Российской Федерации.
Надо отметить, что права собственника земельного участка защищены оптимальным образом, когда его участок учтен в кадастре в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном ка-
дастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН) и права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Осуществление этих мероприятий полностью зависит от самого собственника участка. В случае, когда у государства возникает необходимость в использовании территории, на которой располагается такой участок, сведения о нем, отраженные в информационных системах ГКН и ЕГРП, дают возможность органам государственной власти осуществить предусмотренные законом процедуры изъятия земельного участка без каких-либо затруднений. Однако на практике так происходит не всегда. Исполняя свои международные обязательства по установлению государственной границы, Российская Федерация «забывает» о своих гражданах,
1 СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
а точнее о принадлежащих им земельных участках, оставшихся на территории сопредельного государства.
Так, например, немало судебных дел было возбуждено по искам граждан, в том числе предпринимателей, участки которых отошли Китайской Народной Республике в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части от 14 октября 2004 г.1, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 г. № 52-ФЗ2.
Согласно указанному соглашению к Китайской Народной Республике отошли территории островов Тарабаров и часть Большого Уссурийского острова общей площадью 337 квадратных километров, на которых располагались десятки тысяч садово-огородных и других земельных участков, предназначенных для ведения сельского хозяйства3. Граждане обратились в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании рыночной стоимости земельных участков, изъятых для государственных нужд, в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, а впоследствии о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения дел судами было установлено, что изъятие земельных участков произошло без согласия собственников, порядок изъятия, предусматривающий обязанность государства по предоставлению равноценного земельного участка или денежных средств, достаточных для приобретения земельного участка, не был соблюден4, Правительством РФ не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в
1 СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3270.
2 СЗ РФ. 2005. № 23. Ст. 2198. Обмен ратификационными грамотами произведен в г. Владивостоке 2 июня 2005 г.
3 Остров Тарабаров и часть Большого Уссурийского переданы Китаю // URL: http://deita.ru/news/politics/14.10.2008/116401-ostrov-tarabarov-i-chast-bolshogo-ussurijskogo-peredany-kitaju/; Часть Хабаровского края отошла к Китаю // URL: http://www.rb.ru/article/chast-habarovskogo-kraya-otoshla-k-kitayu/5348317.html.
4 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу № 33-4434/2013; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 6 июня 2012 г. по делу № 33-3000 // СПС «Консультант-плюс».
связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы5. Преимущественно иски были удовлетворены.
Обжалуя судебные решения, вынесенные в пользу истцов, Министерство финансов РФ ссылается на то, что оно не уполномочено на принятие решений о выплате компенсаций владельцам земельных участков, изъятых для государственных нужд6, истцы не представили документов подтверждающих, что они обращались в Правительство Хабаровского края с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации за утраченный земельный участок7.
Аргументы, приводимые Министерством финансов РФ, вызывают ряд возражений и были отклонены судами.
Однако некоторые суды отказывали в удовлетворении требований истцов мотивируя это тем, что действующее гражданское законодательство (ст. 235 ГК РФ) содержит предельный перечень оснований прекращения права собственности, причем демаркация границ не поименована в качестве такого основания8. Но актами вышестоящих судов подобная мотивировка была признана не обоснованной, так как не содержала указания на конкретную норму международного права (договора) в силу которой, при переходе территории из-под юрисдикции одного государства к другому, право частной собственности на конкретный земельный участок сохраняется9.
При разрешении таких дел суды, ссылаясь на ст. 125 ГК РФ, Положение о Министерст-10
ве финансов РФ , утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329, а также на то, что Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год
5 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу № 33-4565; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 октября 2012 г. по делу № 335640/2012 // СПС «Консультант-плюс».
6 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу № 33-3750 // СПС «Консультант-плюс».
7 Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-582/2012 // СПС «Консультант-плюс».
8 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г., 15 февраля 2007 г. № 09АП-16361/2006-ГК по делу № А40-40561/06-102-311 // СПС «Консультант-плюс».
9 Постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2007 г. № КГ-А40/5390-07 по делу № А40-40561/06-102-311 // СПС «Консультант-плюс».
10 СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.
не предусмотрены расходы на выплату компенсации за изъятие земельных участков в связи с выполнением международных обязательств, исходили из того, что выполнение международных обязательств, связанных с демаркаций российско-китайской границы, находится в ведении Российской Федерации и является ее расходным обязательством, поэтому возмещение убытков, которые понес истец в связи с изъятием земельного участка, находившегося в его собственности, должно производиться за счет средств федерального бюджета, а надлежащим ответчиком по данному спору и субъектом имущественной ответственности по долговым обязательствам Российской Федерации в соответствии с предоставленной федеральным законодательством компетенцией является Министерство финансов РФ, на которое возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности1.
Аргумент Министерства финансов РФ о том, что истцы не обращались в Правительство Хабаровского края с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации за утраченный земельный участок, по всей видимости, обусловлен принятием Правительством РФ 27 декабря 2010 г. Распоряжения № 2443-р «Об оказании финансовой помощи бюджету Хабаровского края»2. Данным актом предусматривалось оказать финансовую помощь бюджету Хабаровского края за счет предоставления в 2011 г. из федерального бюджета дотации в размере, определенном на основании соглашений между правительством Хабаровского края и правообладателями земельных участков, утратившими на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и КНР, о выплате компенсации указанным правообладателям. Предполагалось, что соглашения будут заключены в течение трех месяцев. Далее Правительство Хабаровского края должно было представить в Минэкономразвития России реестр и копии заключенных соглашений, а также правоподтвер-
1 Кассационное определение Хабаровского краевого суда от7 декабря 2011 г. по делу № 33-8768/2011; Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-582/2012 // СПС «Консультант-плюс».
2 СЗ РФ. 2011. № 2. Ст. 459.
ждающие документы на земельные участки. Минфин России после получения от Минэкономразвития России этих документов, должен был перечислить соответствующую дотацию бюджету Хабаровского края.
Надо отметить, что Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 6 июля 2006 г. № 394-р «Об организации работы по возмеще
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.