УДК 347.4
Проблемы правового регулирования соотношения обязательства, договора и обязанности
П.П. Згонников,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права Центрального филиала Российского государственного университета правосудия
Россия, Воронеж
petrzgonnikov@yandex.ru
Предпринята попытка рассмотреть проблемы соотношения обязанности, договора и обязательства. Выявляются и рассматриваются позитивные и негативные положения законодательства по всем трем направлениям. Более глубокий анализ таких правовых категорий, как «исполнение обязанности», «исполнение договора» и «исполнение обязательства» приводит к выводу о необходимости совершенствования гражданского законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: гражданское право, обязанность, договор, обязательство.
С активным развитием рыночных отношений в нашей стране, повышением роли гражданского права в обеспечении имущественных потребностей человека и общества в целом закономерно возрастает значимость договорных обязательств, гарантирующих развитие всего спектра имущественного оборота. Гражданско-правовое обязательство является важнейшим и необходимым элементом эффективного функционирования рыночных отношений, используемым не только в Российской Федерации, но и во всех странах мира с рыночной экономикой в сфере имущественных отношений, связанных с передачей материальных ценностей от одного субъекта к другому, выполнением работ или оказанием услуг в интересах других лиц.
Анализ показывает, что некоторые теоретические проблемы договорного обязательства в отечественном праве, особенно по поводу его соотношения с такими правовыми категориями, как «договор» и «обязанность», не были решены, требуют нового осмысления и дальнейшего исследования. Современная реальность демонстрирует, что они по-прежнему остаются объектом острой дискуссии, вызывающей неподдельный интерес и имеющей большое значение для цивилистической науки и практики.
Указ Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [13], естественно, не могли обойти вниманием проблему дальнейшего совершенствования обязательственных правоотношений.
Уже римские юристы под обязательством (obligatio) понимали такую правовую связь (iuris vinculum), в силу которой одна сторона имела право требовать от другой исполнения какого-либо действия. Правомочную сторону
они называли кредитором (верителем), обязанную — дебитором (должником). Существенный момент обязательства как правоотношения присущ и современному праву. Однако как в римском, так и в современном праве момент этот недостаточно выделен вследствие неудачной терминологии. Термин «обязательство» имеет несколько значений: это право кредитора, обязанность должника, акт заключения обязательства и само правоотношение. Поэтому и обязательство как правоотношение кредитора и должника трактовали или как обязательственное право кредитора, или, большей частью, как обязательство должника. В частности, Германское гражданское уложение говорит об обязательственном отношении в смысле права требования кредитора (ст. 241) [18, с. 293—294]. Это было написано известным цивилистом В.И. Синайским еще до революции, но его размышления об обязательствах актуальны и в наши дни.
В пункте 1 ст. 307 ныне действующего Гражданского кодекса РФ дается следующее определение обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
C законодательным определением обязательства соотносится и концептуальное его определение, которое дается Е.А. Сухановым. Автор отмечает, что обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого дей-
ствия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности [17, с. 40]. Это определение Е.А. Суханова нами поддерживается.
Обязательство является гражданским правоотношением, в форму которого облекаются прежде всего отношения экономического оборота: купля-продажа, подряд, хранение, экспедиция, перевозка и т. д.
Все эти разнообразные по характеру и целевому назначению отношения обладают рядом специфических черт, выделяющих их среди иных гражданско-правовых связей (таких как абсолютные, корпоративные, вещные, организационные, семейные и др.) и позволяющих рассматривать их в качестве единого вида правоотношений. Следовательно, для того чтобы раскрыть сущность гражданско-правового обязательства, необходимо установить его отличительные признаки.
Во-первых, обязательство всегда имеет так называемый относительный характер, т. е. участники обязательства всегда четко определены и известны. Управомоченное лицо имеет право требовать исполнения обязанности от конкретного и заранее известного ему лица.
Во-вторых, обязательства всегда имеют, согласно господствующему в науке мнению, имущественный характер, поскольку возникают по поводу материальных благ (имущества, работ, услуг).
В-третьих, объектом обязательства всегда является действие, т. е. в обязательстве одно лицо совершает в пользу другого лица определенные действия (передает имущество, выполняет работу и т. д.).
В-четвертых, активный характер действий обязанного лица составляет отличительный признак обязательства, хотя и в обязательстве может быть предусмотрена обязанность лица воздержаться от совершения определенных действий. Как правило, данная обязанность (воздержаться от совершения действий) носит в обязательстве не основной, а дополнительный характер.
В юридической литературе можно встретить точку зрения о том, что под правами и обязанностями понимаются обязательства [19, с. 10]. С такой трактовкой соотношения обязательства с правами и обязанностями весьма трудно согласиться. Нами принципиально поддерживается иной подход к соотношению обозначенных правовых категорий: мы считаем, что гражданско-правовое обязательство «представляет собой основанное на юридическом факте соответствие права и обязанности, которые устанавливаются между лицами» [21, с. 56].
Субъективные права и обязанности, являясь формой гражданского правоотношения,
имеют собственное содержание. Любое субъективное право в силу его общественной природы — это право управомоченного на поведение обязанного лица [12, с. 83].
В соответствии с этим субъективное гражданское право можно определить как юридически обеспеченную возможность управомочен-ного лица требовать от обязанного лица такого поведения, при котором управомоченное лицо может беспрепятственно удовлетворять свои потребности за счет материальных или духовных благ.
В свою очередь отметим, что обязанность направлена прежде всего на исполнение того, на что уполномочено то или иное лицо. Поэтому некоторые ученые вполне обоснованно определяют гражданско-правовую обязанность как юридически обусловленную необходимость такого поведения обязанного лица, при котором управомоченное лицо может беспрепятственно удовлетворять свои потребности за счет материальных и духовных благ [7, с. 97].
Анализ рассматриваемых определений гражданско-правового обязательства и гражданско-правовой обязанности позволяет выделить следующее:
1) в любом обязательстве субъективная обязанность ввиду относительности обязательственного правоотношения «персонифицирована»;
2) гражданско-правовые обязательства и обязанности не тождественны;
3) гражданско-правовая обязанность и обязательство взаимозависимы, т. е. их самостоятельность представляется условной.
Важно исходить из того, что такие правовые категории, как обязательство, договор, обязанность самостоятельны и индивидуальны как по содержанию, так и по существу, но каждая из них требует однозначного и точного понимания [11, с. 72]. Еще К.Н. Анненков пришел к выводу об отсутствии точности в употреблении слов «обязательство» и «договор», что, по его мнению, «совершенно недопустимо... Обязательство как обязанность есть не договор, а только последствие договора как соглашения о ее установлении» [3, с. 3—4]. Советские ученые также высказывались за недопустимость смешения терминов «договор» и «обязательство». Так, по мнению О.А. Красавчикова, договором (сделкой) следует именовать «только то явление, о котором говорит ст. 26 ГК (речь идет о ст. 26 ГК РСФСР 1922 года, определявшей понятие сделки, — аналог ст. 153 действующего в настоящее время ГК РФ. — П.П.), то есть действие, направленное на движение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием которого является договор (сделка), точнее именовать договор-
ным (сделочным) правоотношением» [14, с. 117]. М.М. Агарков обращал внимание на то, что обязательство — это гражданское правоотношение определенных свойств и характеристик; по терминологии русской дореволюционной юридической науки — юридическая обязанность определенного типа, т. е. пассивная составляющая правоотношения, которое при таком словоупотреблении заслуживает наименования обязательственного. В позднейшем римском праве (плодом развития которого и является понятие обязательства) термин «обязательство» (оЪ^а^о) также обозначал либо обязательственное правоотношение в целом, либо его отдельные составляющие, причем не только пассивную (юридическую обязанность должника), но и активную (субъективное право (требование) кредитора) [1, с. 75].
Исходя из анализа гражданского законодательства, сложно представить, что объем субъективных прав и обязанностей сторон тождественен содержанию институтов, ибо он шире и зависит от волеизьявления сторон.
Различие обязательств и договоров четко просматривается в институтах, допускающих несовпадение в одном лице участника (контрагента или стороны) договора с участником (субъектом) правоотношения.
Во-
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.