ПРОБЛЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ
Е.А. Желонкина, кандидат юридически наук
В статье обозначены основные подходы к определению конструкции вины юридического лица как элемента состава административного правонарушения. Указаны виды административных правонарушений, совершаемые юридическими лицами. Проанализировано действующее законодательство с точки зрения установления формы и степени вины юридического лица для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Ключевые слова: юридическое лицо, форма вины, степень вины, административная ответственность.
Тема юридической ответственности коллективных субъектов за совершение правонарушений не раз вставала перед научной общественностью. Особенно остро данный аспект выглядит в свете активно развивающегося экономического пространства и наделения широкими полномочиями в хозяйственной сфере юридических лиц. К данного рода субъектам применима финансовая ответственность, например в банковской сфере в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций или в виде ограничения проведения отдельных банковских операций [1, с. 164-171]. За совершение налоговых преступлений велись рассуждения о возможности привлечения юридических лиц и к уголовной ответственности [2, с. 177].
В условиях современного правового пространства и действующего законодательства проблемными и неразрешенными видятся вопросы понимания вины юридического лица за совершение административного правонарушения; понимания длящегося правонарушения
юридического лица; разграничения малозначительности административного правонарушения, совершенного физическим или юридическим лицом и др.
Несмотря на существующее нормативное закрепление конструкции вины юридического лица в действующем законодательстве, последнее является предметом научной дискуссии, порождая правовые коллизии в правоприменительной деятельности. Указанная законодателем модель порождает следующие вопросы: как установить наличие (отсутствие) возможности для соблюдения правил и норм; были или не были предприняты соответствующие меры по соблюдение необходимого правила; зависело соблюдение указанных правил от воли соответствующего лица или нет, какие фактические обстоятельства могут быть признаны исключающими вину юридического лица?
Нельзя не согласиться с мнением известных административистов, полагающих, что указанное определение является крайне размытым и противоречивым. Так, П.И. Кононов полагает, что «часть
2 статьи 2.1 КоАП РФ содержит неконкретную, «размытую» формулировку вины юридического лица, не определяет хотя бы примерного перечня обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм. В этой связи в судебной практике нередко возникают вопросы о том, какие именно фактические обстоятельства в той или иной ситуации могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении административного правонарушения, и какие еще меры, кроме тех, что были им приняты, это лицо могло бы принять» [3, с. 35].
В.Д. Сорокин отмечает: «Даже элементарное знакомство с формулировкой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не говоря уже о юридическом анализе, позволяет расценить ее как уникальную в том смысле, что в ней нет никакого смысла! Из содержания рассматриваемой нормы следует, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности «за несоблюдение» установленных «правил и норм». Однако теория права и наука административного права рассматривают соблюдение как способ реализации только запрещающих правовых норм...» [4, с. 24].
Однако есть и такие авторы, которые полагают, что законодатель правильно определил понятие вины юридического лица, не находя никаких противоречий с существующей теоретической конструкцией вины физического лица [5].
Общая формула вины юридического лица в совершении административного правонарушения содержится в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и существенно отлича-
ется от форм вины физического лица, определенных в ст. 2.2 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Если сравнить данную норму с нормами, предусмотренными ст. 2.2 КоАП РФ, то напрашивается вывод о том, что вина юридического лица может выражаться только в форме неосторожности. В самом деле, непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению тех или иных правил и норм является проявлением неосмотрительности, беспечности и свидетельствует только о неосторожной форме вины. Таким образом, содержащееся в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ понятие «вина юридического лица» не предполагает возможность умышленного совершения им административного правонарушения. Понятно, что у юридического лица в отличие от физического не может быть психического отношения к совершенному противоправному деянию (действию или бездействию), соответственно, его вина не может быть выражена в форме умысла или неосторожности. На данное обстоятельство указывается и в литературе, и в судебной практике [6, с. 122; 7; 8, с. 60; 9, с. 29-30].
Видимо, из этих соображений и исходил законодатель, формулируя норму
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В то же время в целом ряде статей (частей статей) Особенной части КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, в диспозиции которых прямо указывается только на умышленную форму вины.
К таким административным правонарушениям относятся, например, сокрытие, умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов (ст. 8.5 КоАП РФ), сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных (ст. 10.7 КоАП РФ), умышленное сокрытие авиационного происшествия или инцидента (ст. 11.30 КоАП РФ), умышленное создание помех в дорожном движении (ст. 12.33 КоАП РФ), обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных (ст. 15.13 КоАП РФ), нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 15.14 КоАП РФ), подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт (ст. 19.23 КоАП РФ). В этой связи в случае совершения юридическим лицом какого-либо из перечисленных, а также подобных административных правонарушений необходимо устанавливать наличие умысла на совершение соответствующих действий или бездействия. Об этом свидетельствует и судебная практика, в частности, по
делам о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ст. 12.33 и 15.13. КоАП РФ.
В противном случае юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события и состава соответствующего правонарушения. Очевидно, что в подобных случаях неприменима общая формула вины юридического лица, содержащаяся в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Следовательно, вина юридического лица при совершении указанных административных правонарушений, должна определяться исходя из наличия или отсутствия умышленной формы вины у действующих от имени данного юридического лица физических лиц (руководителя, его заместителя, иного ответственного за соблюдение соответствующих правил работника). Если при этом будет установлено наличие у ответственного работника юридического лица умысла на совершение противоправных действий (бездействия), образующих событие соответствующего административного правонарушения, то и юридическое лицо должно признаваться виновным в совершении данного правонарушения. Аналогичный подход должен применяться и в тех случаях, когда юридическому лицу назначается административное наказание за совершение административного правонарушения, форма вины в совершении которого прямо не указана в диспозиции соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (административной ответственности), т. е. когда вина может выражаться
как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
К числу таких административных правонарушений относятся, например, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании (ст. 6.3 КоАП РФ), нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ), повреждение электрических сетей (ст. 9.7 КоАП РФ), нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (ст. 10.8 КоАП РФ) и т.п. Во всех подобных случаях определение формы вины работников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно совершивших противоправные действия (бездействие), одновременно будет являться и установлением формы вины самого этого юридического лица. Соответственно в зависимости от установленной формы вины (умысла или неосторожности) должен решаться вопрос о виде и степени строгости назначаемого юридическому лицу административного наказания. В связи с изложенным выше пониманием вины юридического лица, объективно вытекающим из системного толкования положений Общей и Особенной частей КоАП РФ, возникает вопрос о правильности формулировки, содержащейся в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, о соответствии ее действительному положению вещей. А это положение таково, что оно в гораздо большей степени соответствует не норме, предус-
мотренной ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а ч. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется виной е
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.