ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2007, том 77, № 7, с. 598-607
ТОЧКА ^^^^ ЗРЕНИЯ
В октябре 2001 г. в Сыктывкаре на совместном заседании четырёх отделений РАН была рассмотрена стратегия комплексного изучения, освоения и эффективного использования энергетических и минерально-сырьевых ресурсов северных территорий нашей страны (Вестник РАН. 2002. № 6). На основе междисциплинарного подхода выработаны рекомендации в части макроэкономического и геосистемного анализа природно-ресурсного потенциала геотехнологий и инновационной деятельности, энергетических и экологических факторов устойчивого регионального развития, рентных отношений и по другим научно-исследовательским направлениям.
Прошло пять лет. Сейчас можно отметить, что реализация намеченного дала некоторые положительные результаты в плане развития североведения и практической востребованности теоретических знаний. Это особенно заметно проявилось на межведомственном совещании по северной тематике в Салехарде в апреле 2004 г. под председательством Президента России В.В. Путина, а также на первом и втором Северном социально-экологическом конгрессе в Сыктывкаре в 2005 и 2006 гг. Здесь Север рассматривался в проблемном ключе с весьма неоднозначными выводами о его дальнейшей судьбе. Остро дискуссионными остаются вопросы именно о роли топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов Севера в системе географического разделения труда и в формировании основ социально-экономического и научно-технического развития России и её регионов. Одна из точек зрения по данным вопросам отражена в публикуемой ниже статье.
ПРОБЛЕМЫ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО И МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОГО СЕКТОРОВ ХОЗЯЙСТВА СЕВЕРА
В. Н. Лаженцев
В изучении отдельных отраслей и сфер народного хозяйства, в нашем случае - добывающей промышленности северных территорий, целесообразно придерживаться методологии междисциплинарного подхода с выделением ключевых проблем. Проблемой же следует считать только сложный вопрос, не имеющий однозначного ответа и требующий преодоления определённого порога незнания. Попытаемся показать такого рода проблемы применительно к Северу России на трёх уровнях: народно-хозяйственном, территориально-отраслевом и региональном. Теоретико-методологические и практические основания этих вопросов содержатся в монографических работах, изданных в последние пять лет в соответствии с рекомендациями совместного заседания четырёх отделений РАН в Сыктывкаре в октябре 2001 г. [1-5].
Народно-хозяйственный подход к ресурсам Севера. В формировании минерально-сырьевого и энергетического комплексов России Север занимает основное место. Здесь сосредоточено 84% начальных суммарных запасов нефти и 93% - газа; доля запасов других полезных ископаемых также весьма значительна: золота - 40, хрома и марганца - 90, платиновых металлов - 47, коренных алмазов и вермикулита - 100, угля, меди, сурьмы, кобальта, олова, вольфрама, ртути, апатита, флогопита - от 60 до 90%. Аналогичный порядок цифр и по добыче нефти, включая газовый конденсат - 77, газа - 93, угля - 10, золота - 80, меди и никеля - 90, алмазов, кобальта, апатитовых руд - 100%. В значительной мере за счёт ресурсов Севера наша страна выполняет свои экспортные обязательства и получает 70% валютной выручки. В структуре экспорта России минеральные продукты в 2004 г. составили 57.8, металлы -20.2%.
Цифры, приведённые в таблице 1, можно оценить по-разному, но если учесть, что существующие мощности по первичной переработке нефти в нашей стране используются на 76%, а в целом ряде производств, непосредственно связанных с минеральным сырьём, - на 10-40% (например, в производстве металлорежущих станков - 13, куз-нечно-прессовых машин - 23, тракторов - 9%), то высокая доля экспорта сырья и первичных материалов становится весьма проблематичной. Кро-
ЛАЖЕНЦЕВ Виталий Николаевич - член-корреспондент РАН, директор Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН.
ме того, следует учесть перспективы не только восстановления, но и дальнейшего развития обрабатывающей промышленности.
Нам представляется, что одной из важнейших является проблема выбора "золотой середины" между внутренними и внешними рынками. Действительно, без детального анализа в рамках различных социально-экономических и политических сценариев и в условиях конкуренции трудно установить оптимальные пропорции распределения ресурсов. С одной стороны, Россия нацелена на усиление своих позиций в мировой экономике и геополитике, заинтересована в положительном торговом и платёжном балансах, валютных накоплениях; с другой - ей нельзя оголять свой внутренний рынок. Столь желаемая диверсификация структуры народного хозяйства зависит от глубины переработки исходного сырья, что, в свою очередь, предопределяет эффект отраслевого и территориального разделения труда, характер размещения производительных сил, социальные и финансовые результаты деятельности предприятий и регионов. В этом и состоит суть формирования единого общероссийского экономического пространства.
Указанная проблема усугубляется ещё двумя обстоятельствами. Первое можно обозначить как чрезмерная геополитизация. Прослеживается тенденция размежевания отдельных территорий России и их ресурсов по крупным мировым геополитическим блокам. Дальний Восток "вписывается" в Азиатско-Тихоокеанский регион, Сибирь и Урал - в Среднеазиатский, Поволжье и Юг -в Ближневосточный, Северо-Запад - в Североевропейский. Связи с соседними и дальними зарубежными странами могут стать более тесными, чем с внутренними регионами России. К этому же ведёт и тарифная политика, искусственно (ради высокой прибыли на транспорте) создающая непреодолимые барьеры для движения товаров и людей на территории нашей страны. Такого рода "блочная структура", разрывающая страну на слабо связанные между собой части, есть угроза национальной безопасности. Конечно, её преодоление не предполагает снижения объёма и интенсивности международной торговли и внешней производственной кооперации, однако необходимо сделать упреждающие шаги по курсу более ускоренного развития экономических связей субъектов Российской Федерации друг с другом.
Второе обстоятельство - укоренившаяся в правительственных кругах экспортная ориентация с централизацией горной ренты и некоторых других доходов от продажи топлива и сырья в Стабилизационном фонде. Но Стабфонд почти не соприкасается с решением текущих задач модернизации технической базы народного хозяйства. Несправедливость такого положения осо-
Таблица 1. Производство и экспорт минерально-сырьевых и энергетических ресурсов России в 2004 г.*
Продукция Производство (добыча) Экспорт Доля экспорта, %
Всё природное топливо, 1491 587 39.4
млн. т у.т.
Нефть, млн. т 443 258 58.2
Нефтепродукты, млн. т 150 82 54.7
Природный газ, млрд. м3 591 200 33.8
Уголь, млн. т 282 72 25.5
Руда железная, млн. т 97 17 17.5
Сталь, млн. т 65 31 47.7
* Российский статистический сборник. М., 2006. С. 393, 397, 398, 399, 401, 700.
бенно ощутима на Севере, откуда преобладающая часть потенциального капитала уходит, не возвращаясь обратно, в виде инвестиций. Между тем производственные фонды промышленности Севера наполовину изношены и морально устарели, а их обновление сопряжено с миллиардными капитальными вложениями.
Политика консервации финансовых средств была бы затруднена при условии глубокой переработки минеральных ресурсов. Ведь не случайно регион Севера с южной стороны окаймлён линией размещения нефтеперерабатывающих заводов (Кириши, Ярославль, Ухта, Пермь, Тобольск, Омск, Томск, Ачинск, Ангарск, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре). Расположение металлургических комбинатов также во многом обусловлено их взаимоувязкой с северными сырьевыми базами. Пример - Череповецкий металлургический комбинат ("Северсталь"), работающий на коксующихся углях Печорского бассейна и железных рудах Карело-Кольской геологической провинции. По такой же схеме работают западносибирские комбинаты чёрной металлургии. С комплексным использованием углей Южно-Якутского бассейна и железных руд Ангаро-Енисейской, Анабарской и Северо-Восточной провинций связаны перспективы чёрной металлургии востока нашей страны. Возможности энергетики и металлургии Уральского экономического района во всё большей мере определяются с учётом перспектив развития Печорского угольного бассейна, освоения рудных месторождений Тимана, Северного и Полярного Урала. Это относится к бокситам, марганцу, титану, хромитам и др. Новосибирский оловянный комбинат крайне нуждается в укреплении своей минерально-сырьевой базы (его мощности используются лишь на 25%), в первую очередь за счёт действующих и будущих оловодобывающих предприятий Якутии и Хабаровского края, а затем и прибрежной арктиче-
ской зоны (например, Ляховского района). В развитии медеплавильной промышленности огромную роль играет Удоканское месторождение, расположенное на севере Читинской области. С его освоением возможна развёрстка целого ряда технологических цепочек с охватом действующих заводов на Урале и в Казахстане, а также будущих - в Тайшете и Нерчинске. Желательно совершенствовать производственные связи между Норильским и Кольским горно-металлургическими комбинатами (медь, никель, кобальт). "Привязка" богатейшей Северо-восточной рудной провинции к промышленности России считается необходимым условием экономического развития Магаданской области и Чукотского автономного округа [6].
Такие примеры можно было бы продолжить. Но и из приведённых видно, что увязка внутреннего и внешнего рынков топливных и сырьевых ресурсов - дело непростое. В решении проблемы возможны разные теоретические и практические подходы. Наша позиция заключается в том, чтобы внутренние рынки формировались без ограничений по ресурсному фактору. Это позволит развивать обрабатывающую промышленность по полным технологическим циклам с учётом потребностей машиностроения, строительной индустрии и других отраслей1. Обозначим и встречное движение: от переработки сырья к его добыче и соответствующему развитию геологоразведки, которая является важнейшей отраслью народного хозяйст
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.