ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» указано, что лицензии на осуществление банковских операций выдает и отзывает ЦБ РФ. В федеральном законодательстве указанный институт управления называется банковским регулированием и надзором.
Управленческая деятельность Центрального банка России, по словам М. Карасевой, выступает «...всего лишь как способ, метод денежно-кредитного регулирования», т.е. таким образом ЦБ РФ выполняет свои функции по регулированию и надзору в отношении банковской системы6. Данные функции, включающие установление правил контроля за их соблюдением и санкции за неисполнение, характерны для административного права.
Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин, Е.Г. Хоменко определили административный характер правоотношений как косвенную связь с деятельностью кредитных организаций, которая проявляется в организационных отношениях, выступающих необходимой предпосылкой для банковских операций и сделок7.
Из этого следует, что данные организационные отношения носят неимущественный характер и складываются в процессе государственной регистрации кредитной организации, выдачи ей лицензии, построения и обеспечения надлежащего функционирования банковской системы и системы страхования вкладов и не связаны с осуществлением кредитными организациями банковских операций и сделок.
Однако Д.Г. Алексеева, С.В. Пыхтин, Е.Г. Хомен-ко не указали такой организационный момент в данных правовых отношениях, как отзыв лицензии кредитной организации и исключение последней из Книги государственной регистрации кредитных организаций.
На основе вышеизложенного можно определить следующие особенности правоотношений, возника-
ющих в процессе лицензирования деятельности кредитных организаций:
— одной из сторон данных правовых отношений является Центральный банк России, наделенный государственно-властными полномочиями;
— данные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются в административной сфере Центрального банка России;
— по своей сути эти отношения являются организационными;
— данные правоотношения могут возникнуть по инициативе создаваемой или уже созданной кредитной организации.
Итак, правоотношениями, возникающими в процессе лицензирования деятельности кредитных организаций, являются урегулированные нормами права общественные отношения, имеющие административный (властный) и организационный характер и возникающие между Центральным банком России, с одной стороны, и кредитными организациями — с другой.
А.В. КОНСТАНТИНОВ
1 Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 204
2 Антонова Е.Г. Механизм правового регулирования. М., 1996. С. 22.
3 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 112.
4 Там же. С. 112.
5 Карасева М. Финансово-правовые отношения с участием банков // Хозяйство и право. 1997. № 11.
6 Там же.
7 Банковское право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006.
ПРОБЛЕМЫ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
'ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖШЯ.
Развитие правового государства затрагивает все правовые институты, заставляет гражданское общество и юридическую общественность стремиться к установлению менее формализованных и более демократичных процедур. К последним, на наш взгляд, относится и третейское разбирательство как способ рассмотрения споров в первую очередь в хозяйственной и внешнеэкономической деятельности.
Как свидетельствует практика стран с развитой экономикой, третейское разбирательство действительно способствует доверию между коммерсантами, упрощает и ускоряет процесс разрешения споров, увеличивает степень уверенности в обоснованности и справедливости решения, исполнение которого происходит на добровольных началах. Третейское разбирательство является, по существу, очень мягкой
формой разрешения споров, и в нем, как ни в какой иной процедуре, важно присутствие нравственного начала, порядочности и доверия как между сторонами, так и к третейскому суду.
К сожалению, опыт свидетельствует, иногда третейские суды становятся довольно действенным способом решения споров в интересах только одной стороны. Особенно если для этого они и создавались, а законодательное регулирование их деятельности имеет столь демократичный характер. Полагаем, аналитический обзор практики и опыта становления и развития третейских судов различных стран будет полезен для Российского государства.
Интересен опыт правового регулирования и деятельности третейских судов в Латвии. Норма Гражданского процессуального закона Латвии (далее —
ГПЗ Латвии) «Третейский суд» устанавливает основы и регулирует деятельность третейских судов как разовых (ad hoc), так и постоянно действующих.
Латвийское законодательство не разделяет третейские суды на международные и внутренние. В соответствии с данными Министерства юстиции Латвии, сегодня там только постоянно действующих судов более 100, что для небольшой по размеру страны немало. Интересна другая тенденция. Большинство названных судов созданы при ассоциациях и/или объединениях коммерческих структур. С одной стороны, это не так плохо, специальный характер отношений в той или иной коммерческой деятельности способствует возникновению в спорах специфических вопросов, например, связанных с осуществлением перевозок, оказанием банковских услуг и т.д. С другой стороны, с учетом статуса третейского суда, которым наделило его законодательство, такие суды при полной бесконтрольности превращаются в карманные «ведомственные арбитражи» в худшем смысле этого слова.
Исходя из содержания статей, регламентирующих деятельность третейских судов и порядок разрешения ими споров, очевидно, что в этой части латвийский законодатель не следовал положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ1 о международном коммерческом арбитраже, а предпринял попытку создать национальное законодательство, руководствуясь общими понятиями о третейском разбирательстве. В целом нормы раздела регламентируют процедуру разового третейского разбирательства, отсылая при упоминании постоянно действующего третейского суда к его регламенту.
Для примера возьмем один из таких судов — Третейский суд при Ассоциации коммерческих банков Латвии2 (Третейский суд АКБЛ), зарегистрированный в 2000 г. в форме предприятия и осуществляющий свою деятельность как и многие другие такие же суды Латвии в качестве бесприбыльной организации. Данный суд принимает к рассмотрению все споры, связанные с предоставлением финансовых услуг, а также с другими вопросами деятельности коммерческих банков. Иные споры могут рассматриваться только после согласования с председателем третейского суда. Данный суд не рассматривает дела, которые в соответствии с законом может рассматривать только суд. Порядок рассмотрения споров в Третейском суде АКБЛ определяет его регламент, устав и положение о судебных издержках.
Регламент Третейского суда АКБЛ содержит много интересных положений. Например, в ст. 1 указано, что данный суд рассматривает все споры, связанные с предоставлением финансовых услуг, а также с другими вопросами деятельности банков. Однако он может рассматривать и другие споры, но после «согласования с председателем третейского суда». Таким образом, в пределах компетенции третейских судов, установленной в ст. 487 ГПЗ Латвии, председатель такого суда вправе согласовывать арбитражную оговорку сторон в части передачи их спора в третейский
суд. Параметры подобного согласования регламент не устанавливает.
Регламент Третейского суда не устанавливает правил направления корреспонденции. В отдельных статьях содержатся нормы, обязывающие стороны направлять друг другу копии документов, предоставляемых ими третейскому суду.
Регламент предусматривает более чем короткие сроки для направления ответчиком отзыва; при этом не содержит нормы, однозначно свидетельствующей, что ответчику, кроме искового заявления, направляются: 1) документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований; 2) документы третейского суда, в частности, устав, регламент и Положение о третейских издержках. Кстати, получить от Третейского суда документы действительно проблема. На просьбу стороны направить ей вышеназванные документы секретариат отсылает исключительно к веб-сайту, который не содержит сведений о том, на какую дату приводится текст регламента. С учетом того, что третейские суды в Латвии сейчас должны в обязательном порядке пройти перерегистрацию, возможность ознакомиться с этими документами имеет принципиальное значение.
Так, ст. 10 «Исковое заявление» содержит ссылку только на то, что ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения искового заявления выслать в секретариат третейского суда и истцу свои возражения. Примечательно, что задержка в отправке корреспонденции может обернуться для ответчика возложением на него всех судебных издержек, «независимо от результата рассмотрения дела».
Встречный иск ответчик также должен успеть подать (не имея в своем распоряжении всех исковых материалов и документов третейского суда!) в этот же пятидневный срок. Если учесть, что данный суд рассматривает споры с участием иностранных сторон, подобные положения вызывают недоумение. Особенно в связи с тем, что копию искового заявления ответчику должен направить истец, обязанность которого поставить в известность третейский суд о получении доказательств вручения последнего ответчику регламентом не предусмотрена. Иностранная сторона должна проявить чудеса оперативности, иначе, даже выиграв дело, будет нести судебные расходы.
Повышенный интерес, на наш взгляд, представляет норма ст. 23 регламента Третейского суда АКБЛ, согласно которой «третейский суд может по просьбе стороны или по собственной инициативе заново рассмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение и которые не были и не могли быть известны какой-либо из сторон». Подобная норма — правовой нонсенс, ибо она нарушает целый ряд фундаментальных принципов третейского разбирательства, в том числе: 1) окончательность принятого решения; 2) состязательность третейского разбирательства; 3) беспристрастность и независимость третейских судей; 4) полномочия и срок действия мандата третейского судьи.
Примечательно, что пра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.