От редакции. Данная статья дает представление о состоянии общественного сознания накануне резкого обострения внутриполитической ситуации в Украине в конце 2013 - начале 2014 г. На наш взгляд, это точка отсчета многообразия мировоззренческих установок и ориентаций украинского народа, которая позволит сравнить все последующие изменения. Публикуется в небольшом сокращении.
© 2015 г.
А.В. ЯКОВЕНКО
ПРОБЛЕМЫ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ
ЯКОВЕНКО Андрей Вячеславович - доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры социологии Восточноукраинского национального университета им. В. Даля, Донецк, Украина (E-mail: daoav@rambler.ru).
Аннотация. На основе результатов ряда исследований, проведенных ведущими социологическими центрами, иллюстрируется поляризация внешнеполитических предпочтений украинских граждан. Акцентируется внимание на ответственности мировых центров влияния за определение стратегий выхода украинского социума из кризиса. При этом приверженность к жесткой парадигме "цивилизационного" выбора, который предлагается сделать Украине, характеризуется как сохранение имперской парадигмы восприятия процессов, происходящих в современном глобализирующемся обществе. Применительно к украинскому социуму обосновывается необходимость поиска нешаблонных, консенсусных и не столько "цивилизационных", сколько действительно "цивилизованных"решений.
Ключевые слова: общественное мнение • внешнеполитический курс • цивили-зационный выбор • цивилизованный выбор • имперская парадигма • поляризация
Полемика о внешнеполитических приоритетах украинского общества накануне событий конца 2013 - начала 2014 г. вновь активизировалась, приобретая драматические черты. Поэтому представляется актуальным вопрос, насколько способны ключевые мировые центры влияния учитывать значительные сложности, возникающие при попытках предложить Украине одновекторные и, следовательно, однолинейные, шаблонные способы выхода из сложившейся ситуации. В настоящее время доминирует установка "Мир смотрит на Украину". Гораздо реже анализируется положение: "Украина смотрит на мир". Если говорить точнее, сегодня именно Украина, реакции на происходящее в ней, инициируемые сценарии разрешения кризиса (явные и скрытые) высвечивают многочисленные и не менее драматические обстоятельства, особенности и неоднозначности, превалирующие в международной политике, когда речь идет о конфликтах в значимых геостратегических зонах земного шара.
Поэтому важной для безотлагательного обсуждения необходимо считать проблему выбора. И не только выбора "внутри" Украины, но и выбора, который сегодня вынуждены делать ключевые игроки глобального мира в отношении перспектив развития
Статья А.В. Яковенко опубликована в журнале "Вюник Харювського нацюнального ужвер-ситету iMeHi В.Н. Каразша". 2014. № 1101. С. 112-117.
украинского государства. Мы понимаем, что легко получить упреки в педалировании темы "теории заговора", "мирового закулисья" и проч. Обойдемся без мистификаций, равно как и без попыток увода научного сознания от реальных фактов. Достаточно назвать постоянное апеллирование украинских политиков к мнению первых лиц ведущих стран мира или политическим институциям, как отдельных государств, так и союзов государств (в первую очередь, ЕС). Прислушиваются и ожидают реакции лидеров влиятельных держав и рядовые украинцы. Поэтому в нынешней принципиальной точке "внешнеполитической бифуркации", которую переживает Украина (в момент написания данного материала она еще, кажется, не пройдена), важно обозначить ту проблему, которая возникла непосредственно в Украине, но по сути означает проверку всего мирового сообщества на зрелость и способность отказаться от имперского мышления в его различных модификациях.
Украинские социологи стараются очень аккуратно затрагивать тему влияния различных мировых центров силы на внутриполитические и внутриэкономические процессы иных государств. Судя по ряду статей в недавних номерах журнала "Социология: теория, методы, маркетинг", можно констатировать превалирование общей критики праволиберальной политики, проводимой прежде всего США по отношению к другим странам [Арсеенко, 2011а; 2011б; Малюк, 2012; 2013]. На уровне руководителей Международной социологической ассоциации также отчетливо доминирует своеобразный левоцентристский крен с соответствующим неприятием многих форм военного и политико-экономического доминирования США. Достаточно внимания западные социологи уделяют воздействию, которое оказывают на социальные процессы внутри суверенных государств транснациональные корпорации (У. Бек). Интересна подборка публикаций о трагических событиях в Египте и Сирии статьи И. Валлерстайна, С. Амина, С. Джорджа и ряда других ученых [Закат Империи, 2013]. Однако материалы состоявшегося в Харькове II Конгресса САУ свидетельствует, что данная тематика не была в фокусе внимания его участников. Хотя об активном влиянии руководителей ЕС на политику отдельных государств говорил известный венгерский социолог П. Тамаш.
Цель статьи мы видим в рассмотрении принципиального выбора, стоящего перед основными мировыми игроками в отношении Украины, который определит среднесрочное развитие глобального социума. Этот выбор, по нашей гипотезе, продемонстрирует приверженность ведущих центров силы либо к рудиментарным формам разрешения противоречий,либо их способность к использованию консенсусных и гуманистических форм и принципов урегулирования масштабных конфликтов.
Для подтверждения главного тезиса приведу результаты мониторинга Института социологии НАН Украины и результаты исследования, проведенные КМИСом. Второй опрос проходил накануне Вильнюсского саммита (в пресс-релизе КМИСа указано с 9 по 20 ноября 2013 г.), а значит - большинство респондентов высказали свое мнение до решения Кабинета министров Украины о приостановке подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Таким образом, мы имеем срез общественного мнения на момент "перед тем, как все произошло" (табл. 1-3).
Таблица 1
Распределение ответов респондентов на вопрос: "Как Вы относитесь к идее присоединения Украины к союзу России и Белоруссии?" (%)
1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012
Скорее негативно 21,0 37,0 23,1 20,1 27,8 24,7 24,2 22,1 24,6
Сложно сказать 17,5 22,2 18,8 16,8 18,4 14,3 15,4 16,3 18,7
Скорее позитивно 61,4 40,8 57,8 62,8 53,6 61,0 60,2 61,4 56,3
Не ответили 0,2 0,1 0,3 0,3 0,1 0,0 0,2 0,2 0,3
Источник: По данным Института социологии НАН Украины [Укра'шське сусптьство..., 2012:
543].
5 Социологические исследования, № 6
Таблица 2
Распределение ответов респондентов на вопрос: "Как Вы относитесь к ...вступлению Украины в Европейский Союз?" (по данным Института социологии НАН Украины) (%)
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Скорее негативно 9,6 15,0 11,7 23,2 18,8 19,1 22,1
Сложно сказать 34,4 40,1 39,7 33,8 36,9 35,3 31,8
Скорее позитивно 56,0 44,4 47,9 43,0 44,1 45,5 45,9
Не ответили 0,1 0,6 0,6 0,0 0,2 0,1 0,2
Источник: По данным Института социологии НАН Украины [Укранське сусптьство..., 2012:
543].
Таблица 3
Распределение ответов респондентов на вопрос: "А если бы в ближайшее воскресенье проходил референдум о том, куда вступать Украине - в Европейский Союз или в Таможенный Союз с Россией, Беларусью и Казахстаном, как бы Вы поступили?"
(в % к взрослому населению старше 18 лет)
Украина в целом Макрорегионы
Западный Центральный Южный Восточный
Проголосовали бы за вступление в Европейский Союз 37,8 65,5 42,8 28,8 14,5
Проголосовали бы за вступление в Таможенный Союз с Россией, Беларусью и Казахстаном 38 13,2 27 51,8 60,6
Не принимали бы участие в таком референдуме 7,8 6,4 9 8,3 7,1
Трудно сказать, не знаю 16,5 14,9 21,2 11,1 17,7
Источник: По данным КМИСа [Яким шляхом..., 2014].
Все исследования, включая представленные выше, показывают, что уже много лет в украинском социуме нет консенсуса относительно внешнеполитического курса государства. При этом "полюса приоритетов", представленные в макрорегиональных конфигурациях, примерно равны. Это весьма значимые показатели. И даже когда на официальном уровне еще доминировала тенденция к подписанию соглашения с ЕС (т.е. шло информационное давление, рассчитанное, в первую очередь, на мнение жителей Востока и Юга Украины, симпатизирующих иному геополитическому выбору) "счет", по данным КМИСа, был "38-37,8%" в пользу Таможенного Союза с отчетливым распределением предпочтений по макрорегионам. Можно не называть это расколом, но неуместно (и более чем опасно) не осознавать данной разницы, означающей паритет, состоящий из миллионов (!) людей с одной и с другой стороны, приверженцев разных внешнеполитических векторов. И у обеих этих многомиллионных когорт своя аргументация, своя убежденность и своя принципиальная позиция, которая безусловно может выступать реальной социальной базой протестных движений "за" и "против" каждого из означенных стратегических выборов.
При такой колоссальной разнице принципов и убеждений очевидно простого решения нет. Варианты "или-или" либо невозможны, либо их цена в гуманитарном (вернее, антигуманитарном) измерении будет запредельной (прежде всего, для украинцев). И потому украинский конфликт проверяет на зрелость международные инсти-
туции, лидеров мировых и ряда региональных держав, а также ТНК. До настоящего момента в истории постсоветского пространства вариантов "разрешения" вопроса о внешнеполитической ориентации было два. Один выбор - отчетливое (преимущественное) попадание в фарватер влияния или ЕС (прибалтийские государства) или РФ (Белоруссия, ряд государств Средней Азии). Второй - раскол государства и его постепенное подчинение (экономическое, политическое, военно-стратегическое) ведущим геополитическим субъектам "по частям" (Молдавия, Грузия, бывшая Югославия).
В Украине же зазвучали предложения выйти за рамки "альтернативистской парадигмы". Речь идет о попытках осуществить паритетно-консенсусные экономические и политико-институциональные проекты взаимодействия Украины, ЕС и РФ, способные смягчить противостояние между европейским и российским полюсами внутри самого укра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.