РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2015, № 2, с. 186-187
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ПРОБЛЕМЫ ЗАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
В ВЕРХНЕМ И ФИНАЛЬНОМ ПАЛЕОЛИТЕ (КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ) / Отв. ред. Г.В. Синицына. СПб.: ИИМК РАН, 2013. 260, [2] с., ил., табл. 29 см. ISBN 978-5-904247-50-8
Сборник представлен статьями участников совместного Российско-белорусского гранта "Проблемы заселения Северо-Запада Восточной Европы в верхнем и финальном палеолите (культурно-исторические процессы)" и дополнен работами участников программы фундаментальных исследований Президиума РАН "Историко-культурное наследие и духовные ценности России (культурно-исторические процессы на рубеже плейстоцена-голоцена на Северо-Западе Русской равнины)".
Без преувеличения можно сказать, что сборник охватывает широкий круг злободневных проблем палеолитоведения Европейской России и Беларуси - от критического источниковедения и источниковедческой надежности конкретных памятников, своеобразия материалов и археологических культур, их абсолютного возраста и хронологических позиций до таких глобальных понятий, как восточный граветт, финальный палеолит или специфика эпиграветта. Отрадно и то, что авторы не повторяют готовых решений и идей, а предлагают свои, в ряде случаев оригинальные точки зрения, трактовки, дополненные собственной аргументацией, учитывающей накопленный на сегодняшний день опыт. Все это дает читателю возможность по-новому увидеть как старые наболевшие проблемы, так и вновь возникающие вопросы, требующие предметного обсуждения. Постановка этих проблем в значительной мере отражает общую смену парадигмы, доставшейся от советского времени, и явную попытку более глубокого осмысления фактологической и теоретической баз науки. В этой связи чрезвычайно интересны статьи А.А. Синицына (посвящена месту граветтских памятников Костёнок в контексте граветта Восточной Европы) и Г.В. Григорьевой (о стоянках Среднего Поднепровья мадленского времени), в которых, помимо прочего, обсуждаются важные теоретические понятия "восточного граветта" и "эпиграветта". Осталось, правда, не ясно, о каких "надкультурных образованиях" идет речь в первой из них, и в какой мере эпиграветт имеет отношение к граветту во второй.
Отдельный интерес представляет очерк Е.Г. Калечиц о проблеме первоначального заселения территории Беларуси, в котором дан детальный анализ изучения Юровичей и Бердыжа и впервые четко сформулирована позиция об источниковедческой ненадежности этих коллекций, а также весьма определенно сказано о негативной роли, сыгранной в их судьбе В.Д. Будько.
Источниковедческая критика служит сильной стороной аргументации и другого белорусского исследователя - А.В. Колосова, предложившего анализ современного состояния фи-нальнопалеолитических древностей Посожья. Не удивительно, что в результате им была поддержана высказанная мною еще в конце 1990-х годов идея источниковедческой несостоятельности днепро-деснинской (сожской) культуры.
В статье А.А. Бессуднова представлены позднепалеоли-тические материалы бассейна Верхнего и Среднего Дона. Исследование стоянок конца плейстоцена в Костёнках имеет несомненное значение для понимания хода культурно-исторических процессов этого периода на Русской равнине в целом. Вместе с тем, пассаж о замятнинской культуре требует более
пристального изучения, ибо объединение весьма разнородных и разнофункциональных стоянок только по принципу их бедности на фоне более выразительных костёнковских памятников слабо аргументировано и не является достаточным для сохранения этого понятия в науке.
В своих статьях Г.В. Синицына повторно обращается к изложению материалов финальнопалеолитических стоянок Валдайской и Смоленско-Московской возвышенностей, однако существенно последовательнее и обстоятельнее излагает доводы относительно их возраста и культурного своеобразия. Оправданная полемичность базируется на ревизии старых и анализе вновь полученных естественно-научных сведений, с которыми трудно не согласиться. Обе статьи в целом производят фундаментальное впечатление, однако небольшие замечания все же не будут лишними. Например, представляется уместным дополнить историографический раздел упоминанием работ А.М. Микляева, исследовавшего стоянку Лукашенки и относившего ее к свидерской культуре.
При характеристике палеогеографической обстановки финала плейстоцена излишнее внимание уделено статьям Ю.А. Лаврушина и явно не хватает сведений, изложенных в фундаментальных монографиях, выходивших под редакцией
A.А. Величко.
Обзор культур финального палеолита обеднен отсутствием сюжета о свидерской культуре, тем более что ряд исследователей либо прямо соотносят с ней те или иные стоянки Северо-Запада, либо говорят о вкладе ее населения в формирование проживавших здесь популяций как в финальном палеолите, так и в мезолите. Здесь уместно было бы рассмотреть, вероятно, и сюжет, связанный с рессетинской культурой, тем более что стояка Крумплево относилась Н.Н. Гуриной к финально-палеолитическому времени, А.Н. Сорокиным она включается в рессетинские древности, а В.П. Ксензовым, К.Л. Янитсом и Т. Остраускасом рассматривается среди кундских материалов.
Несколько преувеличены Г.В. Синицыной и "многочисленность популяций", и результаты их "возможных контактов". Несложные расчеты показывают, что население всей Циркумполярной Европы (приледниковой зоны) в финале палеолита вряд ли превышало 1000 человек, что наводит на мысль об исключительности взаимодействия разных популяций и их заимствований друг у друга.
Неудачен своей бессодержательностью перенятый у Л.В. Кольцова термин "культурные единицы". Вызывает также возражение понятие "акуловская традиция", введенное
B.В. Сидоровым и широко используемое Г.В. Синицыной. Помимо того что радиоуглеродная дата Акулово 1 голоценовая, материал стоянки смешан, в саму "традицию" В.В. Сидоровым объединены явно разнокультурные стоянки. Не убеждает и взаимосвязь Барановой Горы с Акулово 1. Не кажется удачным и противопоставление "высокоразвитой мадленской цивилизации общеевропейского распространения" "кругу более мелких культур охотников на северного оленя, ведущих подвижный
ПРОБЛЕМЫ ЗАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ.
187
образ жизни", ибо и первые вели сезонно-подвижный образ жизни. Кроме того, это очевидная модернизация.
Весьма интересен сюжет, связанный со стоянкой Вышегора I. В нем Г.В. Синицына приводит аргументы в пользу раннего возраста памятника и высказывает гипотезу генезиса гренской культуры на основе технокомплекса Вышегоры I, чем ставит под сомнение широко известную идею ее формирования на основе индустрии бромме-лингби. Полагаю, что эта гипотеза, помимо того что не лишена оригинальности, требует более обстоятельного изучения и, что немаловажно, накопления более солидной источниковедческой естественно-научной базы.
Следует отметить выразительную иллюстративную часть сборника, особенно это касается стоянок Красносельский 5, Ко-стёнки 4, Деснинских и Посожских комплексов и ряда других. Одновременно хочу обратить внимание на целесообразность замены или хотя бы коррекции некоторых схем и сводных таблиц, уже неоднократно опубликованных в статьях Г.В. Синицыной.
Не очень удачным представляется и название сборника, ограничивающее исследовательский полигон территорией
Институт археологии РАН, Москва
Северо-Запада Русской равнины. Совершенно очевидно, что бассейн Дона, да и Днепра, никак к Северо-Западу не относится. Общее, что объединяет все статьи, - палеолитическая тематика, дискуссионный характер и новые взгляды на известные в большинстве своем материалы. Для того чтобы снять противоречие между названием и содержанием сборника, уместно было бы назвать его "Современные проблемы палео-литоведения" или иным аналогичным образом. Не повредило бы и более тщательное редактирование текстов, так как ряд статей содержит отдельные стилистические и пунктуационные погрешности.
Несмотря на высказанные замечания сборник является фундаментальным исследованием, подводящим итог длительному этапу изучения древностей Русской равнины в целом и Северо-Запада в частности. Он адекватно отражает современный источниковедческий уровень науки, развивает существующие представления, отвечает самым высоким требованиям и будет востребован как специалистами по каменному веку, так и представителями смежных дисциплин.
А.Н. Сорокин
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 2 2015
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.