ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 4, с. 84-92
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
ПРОГРАММА РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XIX - НАЧАЛА ХХ в. В НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ И НЕОНАРОДНИЧЕСКОЙ ДОКТРИНАХ
© 2015 г. Анна Владиславовна Попова1
Аннотация: статья посвящена оценке права собственности в трудах представителей неолиберализма и неонародничества, а также в программатике партии конституционных демократов и партии социал-революционеров после Февральской революции 1905 г. Раскрыты сущностные черты предлагаемой реформы земельных правоотношений.
Annotation: the article is devoted to the assessment ofproperty rights in the works of the representatives of neoliber-alism and neоnurodyta, and programmatic party of constitutional Democrats and the party of social revolutionaries after the February revolution of1905 Revealed essential features of the proposed reform of land relations.
Ключевые слова: неолиберализм, неонародничество, кадеты, эсеры, право частной собственности, аграрные отношения, национализация, социализация.
Key words: neoliberalism, neоnurodyta, the cadets, the Mensheviks, the right to private property, agrarian relations, nationalization, socialization.
Вопрос 1о собственности на землю представлял собой одну из главнейших проблем государственно-правового развития России в начале ХХ в. Политические партии, имевшие представительство в Государственной думе, предлагали различные варианты его решения. Представители неолиберализма (Партия конституционных демократов - кадеты) и неонародничества (Партия социал-революционеров - эсеры) одинаково полагали государственным идеалом для России социальное (социалистическое) государство, экономической основой которого должна стать собственность на землю2.
Кадеты и социалистические партии, которые боролись в истории отечественного законодательства с тех пор, как аграрный вопрос стал предметом обсуждения, выражали два различных политико-правовых подхода к постановке аграрного вопроса. Одинаково признавая основные интересы широких трудящихся масс, эти идейные течения в качестве ближайшего непосредствен-
1 Доцент кафедры теории государства и права им. Г.В. Мальцева юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГОБУ ВПО "Российская государственная академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", доцент кафедры "Теория и история государства и права" ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", кандидат юридических наук, кандидат философских наук (E-mail: anna0710@yandex.ru).
2 См.: Государственная дума. Созыв 1. Сессия I. Полный сте-
нографический отчет. Т. 1-2. СПб., 1906. С. 1-5.
ного будущего России рисовали себе постепенное осуществление идеала национализации земли или перехода России к системе вообще мелкой крестьянской собственности.
Именно в России сделалась чрезвычайно популярной не столько сама идея национализации (и сходных с ней социализации и муниципализации) в строго юридическом и политическом смысле этого слова, сколько известное настроение в пользу национализации. Обусловливалось это тем, что в России очень долго земельная собственность была связана с крепостным правом. Сторонники мелкой земельной собственности нисколько не отрицали отчуждения земель у крупных владельцев на праве выкупа, не стояли на той почве, что незыблемость священного права земельной собственности не может подлежать ограничению во имя государственного блага3.
Общим в аграрных программах неолибералов и социалистов являлось понимание настоятельной необходимости изменения существовавшей структуры землевладения для увеличения количества земли, находящейся в пользовании у крестьян. Однако пути этого процесса и его формы разнились коренным образом. При этом социалистический подход казался более простым, поскольку разом отменял действовавшие сложные и запутанные правовые нормы. С правовой точки
3См.: Котляревский С.А. Речь 27 мая 1906 г. // Там же. С. 72; см. также: Кроткова Н.В. Государственно-правовые взгляды С.А. Котляревского. М., 2011.
зрения намечавшаяся земельная реформа представлялась более сложной, чем реформа 1861 г. Сущность вопроса - в определении предельных размеров этих норм, а не в установлении личных прав на землю каждого освобождаемого крестьянина. Перед составителями Положения 19 февраля не было отдельного крестьянина, а были тягловые поземельные общины и союзы домохозяев, получившие землю по одному акту укрепления. В начале XX в. поземельные отношения дифференцировались. С правовой точки зрения дать землю тому, кто ее не имеет, или расширить пределы землепользования мелкого землевладельца являлось далеко не одним и тем же4. Рассматривая землю как объект вещного права, неолибералы определяли круг субъектов, исходя из исторически сложившегося круга лиц, осуществлявших это право на основаниях, установленных законом.
Представители партии революционных демократов олицетворяли собой идейно-политическое течение, выступавшее за различные формы национализации земли, ликвидацию института частной собственности на землю. Конечной целью программных требований социалистов являлось установление такого порядка землепользования, как социализация, национализация и муниципализация в рамках нового общественного строя - социализма.
В России исходной точкой так называемого "русского общинного, крестьянского социализма" являлась консервативность общинной формы организации социально-правовых отношений. Идея общины как основы для создания социалистического государства и будущего государственно-правового устройства была высказана еще в 1849 г. декабристом М.А. Фонвизиным5, а также А.И. Герценом в статье "Россия". Концепция "русского социализма" окончательно оформилась еще до крестьянской реформы в 1859 г.6, хотя сама проблема социальных возможностей крестьянской общины привлекала внимание русских мыслителей еще в первой половине 40-х годов XIX в.7 Отсутствие индивидуализированных вещных прав на землю, как объекта собственности привлекало внимание и послужило основой для теоретических построений о новом социальном устройстве государства.
4 См.: Вихляев П. Аграрный вопрос с правовой точки зрения. М., 1906. С. 17, 18.
5 См.: Фонвизин М.А. О коммунизме и социализме // Соч. и письма. Т. 2. Иркутск, 1982. С. 290-295.
6 См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 398-402. Подробнее см.: Смирнова З.В. Социальная философия Герцена. М., 1973. С.144 - 170.
7 См.: Утопический социализм в России. Хрестоматия / Под ред. А.И. Володина. М., 1985. С. 33.
Вслед за А.И. Герценом идеи народнического социализма развивал в статьях конца 50-х годов Н.Г. Чернышевский, рассматривавший общину не как юридическую конструкцию; способ реализации и пределы осуществления поземельных прав ее членов, а как модель социального устройства, лишенную института собственности и обобществленного владения. Разделяя гегелевское положение о том, что всякий предмет определяется сначала в своей общности, затем различается во множественности своих моментов и наконец, через это саморазличение замыкается в себе как целое, Н.Г. Чернышевский утверждал, что общинное землевладение представляет собой первобытную форму земельных отношений, которую сменила частная собственность, чтобы вновь уступить место общине, но уже высшего типа. Современная община, по его мнению, могла при благоприятных условиях превратиться в идеальную8. При этом не учитывалась органическая связь между сельской общиной и институтами обычного права крестьян. Н.Г Чернышевский, идеализируя общину, полагал, что именно она предоставила крестьянству возможность развивать далее свои излюбленные формы быта9.
В начале ХХ в. возникает доктрина неонародничества, или "социал-революционаризма", гносеологическими основаниями которой являлся социализм народников, западный социализм, "выявивший живучесть класса мелких производителей, особенно в сельском хозяйстве"10. По собственному признанию В.М. Чернова, его убеждения сформировались под влиянием "Добролюбова и Чернышевского, затем Михайловского, затем Маркса", и "основною точкой зрения было революционно-политическое народничество, позитивизм в области философии, строгий марксизм в экономике"11.
Предложенная В.М. Черновым концепция решения аграрного вопроса стала политической доктриной Партии социалистов-революционеров (далее - ПСР). Основным тезисом было различие между определением права собственности на землю, существовавшее в Западной Европе и России. Так, в западноевропейских странах основополагающим являлось абсолютное владение земельным участком, в то время как в России
8 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 24 (47). СПб., 1898. С. 214.
9 См.: Соколовский П.А. Очерк истории сельской общины на Севере России. СПб., 1877. С. 183.
10 Radkey O. The agrarian Foes of Bolshevism. Columbia University Press, 1958. Р. 4.
11 Чернов В.М. Автобиография // Исторический архив. 1996.
№ 4. С. 215.
широкое распространение получило индивидуальное пользование землей. Право же владения передавалось не по акту, подтверждавшему такое право, а по факту обработки участка. При этом понятие "вечное владение" ("домашнее", "собственное") отражало лишь право на потомственное тягловое владение общинной землей12.
Реформа 1861 г. не ликвидировала тяглового крестьянского землевладения, которое вплоть до 1 января 1907 г. было связано с внесением выкупных платежей. Традиция трудового уравнительного землепользования представляла собой институт надельного землевладения, служивший основанием для приобретения или прекращения права собственности на землю. Специалист в области аграрных правоотношений П. Вихляев отмечал, что подобно тому как "от трудового прикосновения к земле создается право на ее продукт (...), из трудового прикосновения к земле возникает право на эту землю"13. По его мнению, трудовое землепользование при отмене частной собственности на землю заменяло исключительные права отдельного лица равным и общим для всех граждан правом на землю как неотъемлемым правом всякой личности в государстве.
Право на землю, основанное на трудовом начале, предс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.