29. Хотинский Н.А., Фоломеев Б.А., Александровский А.Л., Гуман М.А. Куликово поле: природа и история последних 6 тыс. лет // Природа. 1985. № 12. С. 30-38.
30. Starkel L. The evolution of fluvial systems in the Upper Vistulian and Holocene in the territory of Poland // Poland Landform Analysis. 1997. V. 1. P. 7-18.
31. Starkel L. Climatically controlled terraces in upliftingmountain areas // Quaternary Sci. Rev. 2003. V. 22. Р. 2189-2198.
32. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977. 200 с.
33. Панин А.В., Сидорчук А.Ю., Баслеров С.В. и др. Основные этапы истории речных долин центра Русской равнины в позднем валдае и голоцене: результаты исследований в среднем течении р. Сейм // Геоморфология. 2001. № 2. С. 19-34.
Поступила в редакцию 31.10.2013
INTERACTION OF ALLUVIAL AND SOIL FORMATION PROCESSES AT DIFFERENT STAGES OF THE FLOOD PLAINS DEVELOPMENT DURING THE HOLOCENE (THE RIVERS OF THE CENTRAL PART OF THE EAST EUROPEAN PLAIN AS AN EXAMPLE)
M.P. GLASKO
A.L. ALEXANDROVSKY,
Summary
The paper generalises the data of the alluvium accumulation and soil formation rates in the flood plains of the plain rivers. The method of assessment is based on facies analysis of flood plain deposits containing series of buried soils. The Middle Oka, the Moscow, the Upper Don, and the Nepryadva rivers were investigated. The correlation of paleogeo-graphic events with the conditions of soil formation and human activity in the Holocene were revealed, the stages of soil formation were discovered. We established that at the rate of accumulation more then 0.25 cm/y the soil formation doesn't change the alluvium, at the rate of 0.1-0.25 cm/y the alluvium have traces of the soil, at the rate of 0.03-0.1 cm/y the cumulative sod-layered soils appear, and at the rate of 0.01-0.03 cm/y the well-developed sod and meadow soils are forming.
УДК 551.4.035(235.3+235.4)
© 2014 г. А.А. ГАВРИЛОВ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ТЕРРИТОРИИ ЮГА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ (ст. 2. ГОРНЫЕ ХРЕБТЫ)
Тихоокеанский Океанологический ин-т им. В.И. Ильичева ДВО РАН, Владивосток;
gavrilov@poi.dvo.ru
В пределах рассматриваемой территории традиционно выделялись следующие генетические и морфогенетические типы хребтов (точнее, структур, их образующих, - А.Г.): горсты, антиклинали, брахиформные поднятия, вулканические формы [1], горст-антиклинальные - с проявлениями гранитного диапиризма, вулкано-плуто-ны, вулканические аккумулятивные поднятия, складчатые и складчато-блоковые поднятия, горсты [2], симметричные и наклонные горсты, своды и полусводы, симметричные, асимметричные и ступенчатые глыбовые поднятия, вулканические массивы [3]. Геологические границы горных хребтов соотносились, как правило, с зонами разломов.
Морфологические ограничения связаны либо с долинами крупных рек, либо с бортами или осевыми линиями межгорных впадин, представляющими собой относительно молодые (средне- и позднекайнозойские) наложенные или унаследовано-наложен-ные образования. Возникновение этих форм связано с инверсией тектонического режима, началом доминирования в пределах региона процессов рифтогенной деструкции, обусловивших разделение позднемезозойских орогенных сводов на ряд более мелких поднятий.
Во многих работах, посвященных геоморфологии горных областей (труды В.М. Дэвиса, К.К. Маркова, С.С. Шульца, С.С. Коржуева, Н.А. Флоренсова, Г.И. Худякова, Г.Ф. Уфимцева и мн. др.), понятие "горный хребет" является базовым. Традиционно он определяется как линейная возвышенность с хорошо выраженной единой осью поднятия (водораздела), вдоль которой расположены максимальные высоты. В связи со значительными параметрами хребтов (принцип размерности) считается, что эти горные сооружения априори имеют эндогенную природу и представляют собой элементы морфоструктурного плана. По мнению автора, на начальном этапе исследований хребты целесообразно рассматривать как структурные формы рельефа, или геоморфологические структуры [4], а их принадлежность к классу морфоструктур надо обосновывать. Вряд ли корректно априори (не проводя детально изучения конформных и коррелятных комплексов) оценивать их и как неотектонические формы.
На территории юга ДВ традиционно выделяются два основных морфологических типа хребтов [3, 5]. К первому относятся узкие мобильные системы поднятий с соотношением длины Ь и ширины В (Ь/В) > 4, представляющие относительно прямолинейные в плане поднятия (Янкан-Джагдынская, Сихотэ-Алинская системы). Их структурно-вещественную основу образуют мощные и протяженные трещинные тела интрузивных пород, тектонические, магматические горсты, сопряженные с зонами региональных разломов, или ряды сводовых и тектоно-магматических поднятий. Второй тип соотносится с массивными горными сооружениями с соотношениями Ь/В < 4, развитие которых связано с крупными сводово-блоковыми поднятиями (Я > 130 км) и их линейными системами, имеющими относительно небольшую протяженность.
Участки сочленения хребтов одного или разных порядков, а также виргации крупного хребта на более мелкие отроги образуют водораздельные узлы. С ними связаны обособленные поднятия - орографические центры, к которым приурочены истоки рек и граничные точки водосборных бассейнов. Любой горный хребет представляет собой цепь водораздельных узлов разного строения и ранга. В плоскостной проекции его можно рассматривать как генеральную линию с центрами роста ответвлений - отрогов. Оси хребтов соответствуют зонам максимальной потенциальной гравитационной энергии, а их водораздельные узлы - орографическим и энергетическим центрам, образуя в целом ячеистый каркас водосборных бассейнов. Такая схема пространственной организации орографических элементов горных поясов подобна схеме взаимоотношений между разломом (энергетическим каналом) и сопряженными с ним магматическими центрами, полностью укладываясь в систему представлений о взаимодействии канального и объемного механизмов реализации процессов энерго-массопереноса в геологической и геоморфологической средах [6]. Именно водораздельные узлы, как наиболее устойчивые к процессам эрозии участки тектонических дислокаций земной коры, лежащих в основе горообразования, содержат информацию об истории развития и факторах формирования горных сооружений региона.
В соответствии с развиваемыми автором представлениями предлагается следующая схема иерархических и пространственных соотношений изометричных и линейных систем поднятий региона: Восточно-Азиатский мегасвод (морфоструктура 1 порядка); слагающие его ряды сводово-блоковых поднятий - горные, или ороген-ные пояса (морфоструктуры 2 порядка); отдельные своды - элементы строения поясов (морфоструктуры 3 порядка); образующие их ряды тектоно-магматических поднятий, интрузивных куполов, палеовулканов, соотносимые с региональными горными
хребтами (морфоструктуры 4 порядка); отдельные тектоно-магматические поднятия, группы палеовулканических форм - элементы строения региональных хребтов (морфоструктуры 5 порядка); ряды интрузивно-купольных, вулкано-плутонических и вулканических купольных форм, соотносимые с локальными хребтами (морфоструктуры 6 порядка); основные элементы их строения - локальные интрузивные или вулкано-плутонические купола, страто- или щитовые палеовулканы (морфоструктуры 7 порядка) и т.д.
Вулканическим плато, а также нагорьям отвечают системы вулканических форм (например, щитовых базальтовых вулканов или андезитовых палеостратовулканов), образующих не линейные, а относительно изометричные массивные поднятия. К ме-гасводам, сводово-блоковым, тектоно-магматическим поднятиям и различным генетическим типам купольных морфоструктур приурочены водораздельные узлы соответствующего ранга, показанные на топографических и геоморфологических картах радиальным, концентрическим или комбинированным (радиально-концентрическим) рисунком водораздельных линий и гидросети.
На фоне многообразия существующих представлений о происхождении горных хребтов данные о степени автономности их развития при возникновении орогенных поясов (соотношение категорий "части и целого", "единичного и общего") могут служить дополнительным критерием сравнительной оценки предлагаемых моделей регионального орогенеза. Исходя из глубинной природы процессов регионального текто-генеза, первично формирование крупных сводов и тектоно-магматических поднятий, а горные хребты являются их производными элементами, возникающими как в ходе гравитационной или тектонической деструкции при инверсии тектонического режима (образование наложенных впадин, грабенов и др.), так и за счет эрозионно-денудаци-онных процессов. При этом должны соблюдаться центробежная пространственная организация хребтов и тенденции их омоложения с уменьшением денудационного среза от замковых частей свода к его периферии. Необходимо также принимать во внимание длительность формирования и степень унаследованности развития орогенных сводов, явление геологической и морфологической асимметрии их диаметральных блоков, особенности внутреннего строения, влияние трансрегиональных глубинных разломов и наложенных элементов морфоструктурного плана.
Для коллизионных и коллизионно-аккреционных моделей ситуация обратная: горообразование связано с короблением верхних частей литосферы при одностороннем сжатии и боковом давлении и начинается с роста хребтов, приближенных к компрессионному фронту (термин М.Л. Коппа) или индентору. Формирующаяся суперпозиция коллизионных структур (складки нагнетания, горсты, взбросы и др.) обеспечивает постепенное расширение валообразной области поднятий орогенных поясов с уменьшением возраста хребтов по направлению от компрессионного фронта в деформационную тень (термин В.В. Белоусова). При двустороннем сжатии и короблении верхних частей литосферы омоложение хребтов (в соответствии с теоретическими моделями [7, 8 и др.]) должно происходить от компрессионных фронтов и инденторов на периферии сжимаемых блоков к центральным частям орогенных систем. Важными структурными компонентами горообразующих процессов в этом случае служат пли-кативные, дизъюнктивные дислокации, в частности, системы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.