ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2007, том 77, № 4, с. 309-3"
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Что определяет переход общества от одного уровня развития к другому? Из многих причин особенно важными являются производственные революции: аграрная, промышленная и научно-информационная. Утверждая, что именно производственные революции обусловливали прогресс человечества, автор положил их в основу периодизации всемирной истории.
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕВОЛЮЦИИ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ
Л. Е. Гринин
В отношении общественных дисциплин неизменно возникает вопрос: годятся ли в принципе математические методы для анализа исторических и социальных процессов? Конечно, абсолютизировать различия между областями знаний не следует, однако разделение наук на два противоположных типа, произведённое В. Виндельбан-дом и Г. Риккертом, всё ещё не утратило своего значения. Как известно, они различали науки, применяющие номотетические методы, то есть отыскивающие общие законы, обобщающие и генерализующие явления, и науки, использующие идиографические методы, то есть описывающие индивидуальные и неповторимые события и объекты. Ко второму типу Риккерт причислял и историю. По его мнению, целью последней "всегда является изображение единичного, более или менее обширного хода развития во всей единственности и индивидуальности" [1, с. 219].
Однако поскольку число объектов и проблем, исследуемых и решаемых точными методами, быстро растёт, можно предположить, что и для анализа исторического знания со временем будут использоваться разделы математики. В частности, по мнению Г.Г. Малинецкого, развитие теоретической истории приведёт, как это случилось в экономике и психологии, к созданию оригинального математического аппарата [2, с. 102].
Таким образом, проблема остаётся дискуссионной. Но как бы там ни было, рациональные попытки применить математические методы в гуманитарных теоретических или прикладных направлениях в целом можно приветствовать. Да, в какой-то мере они "сушат" душу истории, но зато способствуют самодисциплине и самопроверке мыслей, идей и концепций многих гуманитариев, которые, к сожалению, часто не дают себе труда
ГРИНИН Леонид Ефимович - доктор философских наук, главный научный сотрудник Центра социальных исследований (Волгоград).
найти хоть какие-то способы проверки своих выводов. Кроме того, это в принципе могло бы несколько уменьшить многозначность научного языка гуманитарных дисциплин. Р. Карнап в своём труде "Философские основания физики" писал, что даже в физике для точного и однозначного выражения мыслей использование терминов обычного языка (вроде понятия "закон") приводит к сложностям. Но физики, как и другие естественники, давно уже договорились о фундаментальных вещах (таких как единицы измерения и символы обозначения). А вот в гуманитарных науках, связанных с анализом общественных явлений, одни и те же объекты имеют порой до десятка смыслов и сотни дефиниций. Возможно, именно необходимость формализовать гуманитарное знание приведёт хоть к каким-то договорённостям и упорядочению употребления терминов. Тем не менее использование математики может уже сегодня помочь в поиске общего поля для исследований.
Итак, можно ли в принципе строить какие-то математические модели для столь сложного объекта исследования, как исторический процесс? Ответ на этот вопрос однозначен: да, это вполне возможно для тех аспектов, в которых исследуются хоть в какой-то мере исчисляемые вещи.
Многие учёные отмечают большую важность периодизации для исследования истории. "Человеческая мысль не может не членить исторический процесс на определённые периоды", - справедливо подчёркивал А.Я. Гуревич [3]. Без сомнения, периодизация - очень эффективный метод анализа и упорядочения материала. Но она имеет дело с исключительно сложными явлениями процессного, развивающегося и временного типа и неизбежно огрубляет и упрощает историческую реальность. Поэтому любая периодизация страдает односторонностью и расхождениями с реальностью. "Однако упрощения эти могут служить стрелками, указывающими на существен-
ные моменты" [4]. Количество и значение таких натяжек можно резко уменьшить, поскольку эффективность периодизации напрямую связана с тем, насколько её автор понимает правила и особенности этой методологической процедуры. В частности, построение периодизации требует соблюдения правила одинаковых оснований, то есть необходимости при выделении равных по таксономической значимости периодов исходить из одинаковых причин (критериев). К сожалению, этим вопросам не уделяется достойного внимания, что приводит к серьёзным трудностям. В результате многие периодизации либо не имеют чётких критериев, либо основания эклектичны и меняются от этапа к этапу.
В настоящей статье предлагается периодизация исторического процесса. Её полное концептуальное и методологическое обоснование дано в других работах автора. Здесь же мы сосредоточимся на кратком изложении сущности и хронологии периодизации, а также на возможностях моделирования временных процессов и временных циклов в историческом развитии. Важно, однако, оговориться, что данная модель относится только к всемирно-историческому процессу и, естественно, не может быть прямо приложена к истории отдельных стран и обществ. Её задача -задать шкалу для измерения процессов развития человечества и обозначить возможности сравнения обществ.
Согласно нашей концепции, весь исторический процесс можно разделить на четыре крупные ступени. Смена каждой из них - это смена основных качественных характеристик соответствующей ступени исторического процесса. Помимо главного основания периодизации, которое определяет количество и характеристики выделяемых периодов, нужно ещё и дополнительное, с помощью которого уточняется хронология, поскольку изменения в этой сфере начинаются раньше, чем в других. Таким основанием может быть понятие принципа производства благ, которым описываются очень крупные качественные ступени развития мирового производства1. Мы выделяем четыре принципа производства: охотничье-соби-рательский, аграрно-ремесленный, промышленный, научно-информационный.
Хотя качественные изменения в одних сферах жизни тесно связаны с изменениями в других и аб-
1 Это понятие не совпадает с марксистским "способом производства", поскольку он включает в себя как производительные силы, так и производственные отношения, и его смена связана со сменой отношений собственности. А "принцип производства" характеризует только изменения в производстве и связан с производственными революциями. Кроме того, способ производства относится как к отдельным обществам, так и к историческому процессу, а принцип производства описывает только движение мировых производительных сил (подробнее см.: [5, с. 30-47]).
солютно доминирующих факторов нет, некоторые сферы в плане влияния на другие являются более значимыми, изменения в них, скорее, потребуют аналогичных изменений в других, чем наоборот. Принцип производства относится к ним по следующим причинам:
1. Коренные изменения в производстве ведут к образованию большего прибавочного продукта и быстрому росту населения. А оба этих процесса неизбежно вызывают существенные перемены в остальных сферах жизни. Переход к новым общественным отношениям, религии и т.д., в отличие от смены принципа производства, непосредственно не связан с изменениями в демографии.
2. Хотя излишек благ может возникнуть и за счёт иных причин (богатства природы, успешной торговли или войны), такие исключительные условия не бывают предметом заимствования. Напротив, новые производительные силы способны заимствоваться и распространяться, а потому появляются во многих обществах.
3. В реализации производственных технологий участвует всё общество и, что особенно важно, в первую очередь - низшие слои социума, тогда как в развитии культуры, политики, права, идеологии и даже религии - только часть, как правило, элита.
Смена принципов производства связана с производственными революциями. Начало этих революций и будет наиболее удобным и естественным дополнительным основанием, с помощью которого устанавливается хронология смены формаций. Речь идёт о революциях: аграрной, которую часто называют неолитической; промышленной и научно-информационной (или НТР). О производственных революциях стали говорить, по крайней мере, с 40-50-х годов XX в., что было связано с началом НТР, а также с появлением теории неолитической революции Г. Чайлда, однако эта категория слабо разработана, а содержание её определяется полуинтуитивно.
На наш взгляд, каждая производственная революция совершается в два этапа, между ними имеется более или менее длительный временной перерыв, в течение которого достижения первого этапа получают широкое распространение. Схема двух этапов производственных революций в нашей концепции выглядит так.
Аграрная революция: первый этап - переход к примитивному ручному (мотыжному) земледелию и скотоводству; второй - переход к ирригационному или плужному неполивному земледелию.
Промышленная революция: первый этап начинается в XV-XVI вв. мощным развитием мореплавания и торговли, техники и механизации на основе водяного двигателя, усложнением разделения труда и другими процессами; второй этап -
промышленный переворот XVIII - первой трети XIX в., связанный с внедрением различных машин и использованием паровой энергии.
Научно-информационная революция: первый этап начался в 40-50-е годы ХХ в. прорывами в автоматизации, энергетике, в области синтетических материалов, создании электронных средств управления, связи и информации. Вполне реален второй её этап, который может начаться в ближайшие десятилетия.
Каждый этап производственной революции -очень крупный рывок в производстве. На первом этапе формируются авангардные технологии, распространяющиеся затем на другие общества и территории. Новый принцип производства начинает дифференцироваться на различные варианты. Так, в примитивном сельском хозяйстве складывается специализация по выращиванию определённых растений или разведению домашних животных, причём эта специализация постоянно усложняется. В конечном счёте через длител
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.