научная статья по теме ПРОШЛОЕ НЕ УХОДИТ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «ПРОШЛОЕ НЕ УХОДИТ»

ключевой для Белого движения». Пученков усматривает в действиях интервентов «колонизаторские тенденции», и именно этим, по его мнению, «во многом объясняются конфликты, возникавшие между Деникиным и французами». «С другой стороны, - признаёт он, - русские общественные круги во время "одесского сидения" проявили все свои худшие качества, скорее навредив белому командованию и не вызвав никаких симпатий у французов. Все эти разногласия ускорили оставление французами Одессы и в конечном счёте сыграли на руку большевикам» (с. 233).

В заключении автор делает справедливый вывод: «Жизнь Украины и Крыма в 1918 - начале 1919 года проходила по-разному. Крым, объективно говоря, ещё не попал в полной мере под воздействие революции, на полуострове всё-таки было спокойней, чем в России или на Украине. Вместе с тем Крыму ещё предстояло выйти на авансцену российской Гражданской войны, пережив в драматическом 1920 году в полной мере и отчаянную попытку Врангеля создать уникальный "Остров Крым", и все ужасы красного террора» (с. 235).

Несмотря на ироничное, со времён М.А. Булгакова, отношение к Скоропад-скому, Пученков считает, что тот «продемонстрировал изрядное политическое искусство, оказав сторонникам вооружённой борьбы с большевиками моральную поддержку». Он напоминает, что «именно на территории Украины укрывались общественные деятели, буржуазия и, наконец, с Украины на Дон в течение всего гетманата шёл неиссякаемый поток офицерства». Таким образом, «Украинская держава стала своеобразной "подушкой безопасности", позволившей, с одной стороны, обезопасить Добровольческую армию от фронтального соприкосновения с главными силами большевиков, а с другой - выиграть драгоценное время для создания более крупных и боеспособных антисоветских сил» (с. 236). Как представляется Пученкову, «Сулькевич несомненно, был менее крупной политической фигурой, чем Скоропадский», являясь «именно "техническим" главой своего государства, не претендовавшим даже на видимость своей диктатуры» (там же). Впрочем, следуя за оценками современников, автор явно недооценивает действия Сулькевича, направленные на обеспечение собственно крымских, как он их понимал, интересов, в том числе и в отношениях с гетманом. При этом, несмотря на пренебрежительное обращение с ними Деникина, «и Сулькевич, и, в особенности, Скоропадский, относились к Добровольческой армии не то чтобы не враждебно, но даже благожелательно» (с. 236-237).

В конце своей монографии А.С. Пученков поместил 6 объёмных приложений, решив познакомить читателей с отрывками из хранящихся в ГА РФ, ЦГАВОУ и Архиве Гуверовского института Стэнфордского университета (США) мемуаров В.М. Левитского, генерала Б.С. Стеллецкого, Р.Ю. Будберга, П. Залесского, П.С. Бобровского и Д.Ф. Гейдена. Несомненно, эта публикация делает книгу ещё более актуальной и значимой.

Владимир Булдаков: Прошлое не уходит

Очередной книгой о «Белом деле» ныне никого не удивишь: поток соответствующей литературы, хлынувший в 1990-х годах, не иссякает. И чего только о противниках большевиков не сочиняли! Некоторые «историки КПСС», перестроившись за одну ночь, поспешили объявить белогвардейцев сущими ангелами во плоти, а авторы побойчее, прочитавшие пару десятков «спецхрановских» мемуаров, настрочили на сей предмет «историографические» исследования

6* 163

(ничуть не смущаясь тем, что писать, по существу, было не о чем). Попросту говоря, на костях противников большевиков паразитировали, успешно защищая диссертации на «актуальную» тему со всеми вытекающими отсюда карьерными последствиями.

Поток апологетических и агиографических сочинений стал столь плотным, что, казалось, резервы политической истории применительно к данной проблематике исчерпаны. Целая генерация «исследователей» доверчиво проехалась по поверхности исторических событий вслед за эмоциональными и столь же «забывчивыми» мемуаристами. Как это сказалось на общей картине Гражданской войны? В целом, вся её событийная канва была вывернута наизнанку: всё завертелось вокруг Белого дела. При этом создалось впечатление, что белогвардейцы сражаются с какой-то поистине инфернальной силой. И тем не менее они упорно воссоздавали государственность, решали внутренние проблемы, включая аграрный вопрос и взаимоотношения с нерусскими этносами. В общем, их опыт имплицитно признавался достойным подражания, предлагалась убедительная альтернатива «Совдепии». Понятно, что в таком, с позволения сказать, дискурсе новой генерации специалистов по истории Гражданской войны сложиться не могло, хотя, говорят, и существует какая-то «ассоциация». Более того, настоящие знатоки Белого движения сегодня наперечёт.

На фоне нынешней историографии Гражданской войны монография Пу-ченкова выглядит поистине блистательно. Казалось, после прекрасной книги С.В. Карпенко3 вряд ли можно сказать что-либо принципиально новое о событиях тех лет на Юге России. Тем не менее Пученкову, изучившему периферию антибольшевистских сил, это удалось. 1918 год, за пределы которого автор формально не выходит, был самым хаотичным временем всего российского XX в. В море революционной смуты Украина и Крым выглядели тогда островками относительного порядка и достатка. Но могли ли они выжить сами по себе или объединившись для создания прочной государственности? Сегодня этот вопрос «неожиданно» актуализировался.

Изложение событий 1918 г. на Украине и в Крыму можно было бы предварить эпиграфом: «Спасайся, кто как может!» И это касается всех тогдашних антибольшевистских, в том числе и полусоциалистических государственных образований. Делая вид, что «спасают Россию», противники большевизма по сути сами пытались спастись от страшной силы, прорвавшейся изнутри империи под давлением мировой войны. И страх перед явлением, не вмещавшимся в их политическое сознание, породил невероятные домыслы о его генетике. Стоило бы задуматься, почему в наше время самодеятельная конспирология далёких лет вновь отравляет наше историческое сознание и парализует политическое воображение. Мы боимся собственной истории. Она слишком велика для нашего зауженного мировосприятия.

Своеобразной подсказкой к пониманию психологии людей, не принимающих большевизма, по-прежнему остаётся «Белая гвардия» М.А. Булгакова. Писатель руководствовался простым принципом: ничего не придумывая, беспристрастно воспроизвести врезавшиеся в память детали, расставив их в логичный событийный ряд. Ему удалось создать не только адекватную картину антибольшевистского тыла, но и своего рода «метаисторический» образ российской смуты, прописанный судьбами заплутавших в хаосе «невероятных»

3 См.: Карпенко C.B. Белые генералы и красная смута. М., 2009.

событий людей. Кстати, все исследователи, включая Пученкова (с. 75, 77, 236), признают точность воспроизведённых писателем деталей. Кажется, если бы нынешние историки руководствовались булгаковскими «источниковедческими» принципами, та страшная война могла бы стать хорошим и грозным предостережением для нынешних легкомысленных политиков.

Очерки Пученкова, должно быть, не случайно избравшего этот жанр, начинаются с бесславного провала социалистической Центральной рады и утверждения в Киеве «марионеточной», как считалось, власти гетмана П.П. Ско-ропадского. Стоит напомнить, что современная украинская историография испытывает немалые трудности при характеристике этого режима, не вписывающегося в концепцию особой (независимой от российской) украинской революции. Считается, что гетман олицетворял собой антидемократичную контрреволюцию, однако со временем начал ощущать себя украинцем4. Подобное в истории случалось, но из книги Пученкова видно, что ситуация была более сложной. Нельзя не учитывать, что в обстановке властной неопределённости (особенно болезненной для имперско-патерналистского сознания) избрание гетмана произвело «успокаивающее воздействие не только на крупных и мелких землевладельцев, фабрикантов, промышленников, но и на широкие слои интеллигенции, успевшие уже несколько отрезветь от первого угара социализма)5. Признали гетмана даже самостийники из Союза вызволения Украины. Так, вернувшийся в марте 1918 г. в Киев их идеолог Д.И. Донцов провозгласил Скоропадского «украинским Наполеоном»6. Гетман не просто успешно лавировал7. Его фигура стала равнодействующей весьма разнородных сил, пытавшихся найти выход из положения. Не случайно, один из лидеров киевских кадетов Д.Н. Григорович-Барский заявлял, что теперь не время заботиться о «партийной чистоте», а потому партия направляет свои силы на «спасение и возрождение страны с отказом от узкопартийной политики»8. Конечно, на деле отказаться от политического доктринерства было не так просто, однако в правительство гетмана наряду с украинофилами вошли видные кадеты Н.П. Василенко, А.К. Ржепецкий, С.М. Гутник. Вместе с тем Министерство юстиции возглавил петербургский профессор М.П. Чубинский, сын автора украинского национального гимна и российский либерал по своим политическим симпатиям (впрочем, по некоторым свидетельствам в действительности руководил этим ведомством М.М. Воронович, друг В.М. Пуришкевича)9.

Компания была на редкость разномастной. Украинской «мовой» владели лишь четыре министра, на правительственных заседаниях говорили только по-русски. Тем не менее 8 сентября «щирый» украинец С.П. Шелухин подал председателю Совета министров А.Ф. Лизогубу записку «Державный язык на Украине», где высказался за признание украинского единственным государственным языком. Понятно, что такие начинания встретили противодействие. Так, влиятельный Протофис (объединение предпринимателей и финансистов) разослал

4 СолдатенкоВ.Ф. Феномен Украинской революции // Российская история. 2009. №№ 1. С. 37,

40.

5 ГА РФ, ф. 5881, оп. 2, д. 524, л. 65.

6 ГореловМ.€. Передвютники незалежтл Украши. Кшв, 1996. С. 67.

7 Пирк Р. Гетьманат Павла Скоропадського: Росшский чинник // Украша в революцшних процесах перших десятилпъ XX столптя. Кшв, 2007. С. 363-364.

8 См.: Киевская мысль. 1918. 3, 5 мая; Свобода России. 1918. 10 мая.

9 Михайлов И.В. Малоизвестные страницы деятельности правительства гетмана П.П. Скоропадского //

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком