ТЕОРИЯ ПРАВА
А
Г
^ш
ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ ПРАВА
К.Е. Сигалов, профессор кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук
Среда права - это, с одной стороны, совокупность условий, факторов, обстоятельств, форм жизни и деятельности, в которых действует право, а с другой стороны, это осуществление всей совокупности форм и содержания действительного права в пространстве, времени и социальном движении. Является абсолютной и никем не опровергаемой истиной, что правовые и политические феномены, развиваясь и эволюционируя в обществе, существуют в пространстве и времени и вне этих параметров не могут быть рассмотрены. Этот неоспоримый факт признают практически все правоведческие школы и направления, включая волюнтаристские. Даже те из правоведов, которые отвергают любые причинно-следственные связи и полагают, что право является конгломератом универсальных идей, абсолютных истин и вневременных и внепространственных парадигм, допускают возможность того, что феномен права испытывает определенное воздействие социально-исторических, пространственных и временных факторов.
Французский социолог Пьер Бур-дье отмечает, что построение теории социального пространства (как и соци-
ального времени) представляет собой серию разрывов с марксистской теорией. Это акцентирование внимания на социальных группах в ущерб их отношениям, отождествление теоретически сконструированного класса с реальной группой людей, редукция социального поля как многомерного экономического пространства и объективизм в паре с интеллектуализмом, приводящий к игнорированию реальных представлений о социальном мире [1, с. 49]. Однако следует определиться, «от какого наследства» мы отказываемся.
Переход к системному рассмотрению общества являлся важным достижением научной мысли. Маркс впервые представил общество как сверхсложную систему, организующуюся вокруг определенных принципов. Этот подход не охватывал общества в качестве самоорганизующегося, одновременно статичного и развивающегося организма, все компоненты и стороны которого координированы и образуют диалектическое, т. е. внутренне противоречивое единство. Формационная теория обладает одной особенностью: она чрезвычайно схематизирована. Эта сторона вопроса, которая всегда нравилась марксистско-ленинским дидактам, на
самом деле была одним из слабых мест формационной теории. Системный подход, при всей своей универсальности, естественно, обладал известной ограниченностью. Он принимал во внимание главным образом объективные тенденции (т. е. материальные факторы), в которых усматривал системообразующее начало. Далеко не все последователи К. Маркса поняли, что главное в его формационной теории - это рассмотрение общества как целостного развивающегося организма, а уже потом - упорядоченность, система, схема. Большая часть критики формационной теории должна быть обращена скорее не к К. Марксу, а к последователям-эпигонам. Более того, не все в марксистской теории было доступно рядовому гражданину. Эрнест Геллнер отмечает, что вопреки Марксу, не предусматривавшему создание привилегированного священного сословия толкователей его учения, Ленин пришел к выводу, что обычные люди не могут подняться до восприятия истины и необходимо создать особый религиозный орден. «Соединив мессианские пророчества, марксизм о роли мирового пролетариата с характерной российской идей революционной элиты, Ленин действительно создал такой орден и сам стал Игнаци-ем Лойолой марксизма» [2, с. 137].
Так, в марксистской теории было отмечено, что в «чистом виде» (даже на европейском материале) формация не существует. Формация является неким «эталоном», от которого реальные общества могут отклоняться вследствие внутриформационных различий. Надо отметить, что сам Маркс использовал понятие «формация» значительно уже
того универсального смысла, который в него стали вкладывать позднее. Он никогда точно не определял эту категорию. В его сочинениях понятия «формация» (Formation), «общественная формация» (Geseusaftsformation), «экономическая общественная формация» (Okonomishe Geseushaftsformation) использовались в зависимости от контекста в различных смысловых значениях. Жесткая определенность этой дефиниции - результат деятельности последователей Маркса.
Формационная теория - это научная доктрина чисто европейского типа. Ее основной постулат - линейное восходящее развитие, столь характерное для европейского менталитета. Правовые и политические аспекты бытия общества в европейском мироощущении также развиваются по принципу «вперед и вверх», линейно и поступательно, что, впрочем, и подтверждается любым, даже самым нелюбознательным наблюдателем.
Одним из положений критики фор-мационной теории, в том числе и критики П. Бурдье, является то, что производительные силы как важнейший элемент общественно-экономической формации никак не связываются с технико-технологическим компонентом, формами собственности и ментальнос-тью общества [3, с. 129-176]. Нельзя сказать, что К. Маркс не пытался решить этот вопрос. В «Экономических рукописях 1857-1859 гг.» он говорит о трех типах общественно-производственной технологии: экстенсивной, интенсивной и экстенсивно-интенсивной. Это, по Марксу, соответствовало трем типам цивилизации: созерцательному, деятельному и переходному. Маркс говорит здесь и о
формах собственности: азиатской, предусматривающей только общую собственность, античной, где отдельный человек стал частным собственником, и германской, где были представлены и общинная собственность, и собственность отдельного индивида.
Больше всего замечаний критики теории общественно-экономической формации высказывали по поводу положения о ее пяти типах (первобытнообщинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и коммунистическом). Практика «размывала» и заставляла корректировать четко и красиво построенную схему. Еще более подточило схему столкновение с неевропейской культурой. Китайцы, индийцы, персы, инки, японцы жили совершенно иначе, нежели европейцы. В их языках порой отсутствовали привычные для европейцев понятия. В Индии понятие «дхарма» охватывало то, что европейцы называют правом, и выходило за его пределы. История права в Китае - это история его ограничения. Согласно одной китайской легенде право было изобретено в XXIII в. до н. э. варварским народом мяо, истребленным за это богами, а понятие писаного права «фа» ассоциировалось только с наказанием. Нет европейского аналога понятия права и в японском языке [4, с. 40-49]. Но не следует забывать, что создание внепространственной теории общественно-экономической формации пришлось на середину XIX в., когда большинство исследований в исторической науке было европоцентрично.
Однако представления самого Маркса были весьма далеки от этой схемы. В предисловии «К критике политичес-
кой экономии» (1859) под формациями понимались, казалось бы, линейно-восходящие «прогрессивные эпохи» экономического развития общества - античная, азиатская, феодальная и современная буржуазная. Но марксово положение об «азиатском способе производства» не ложится в прокрустово ложе форма-ционной схемы - даже имеющихся в распоряжении у Маркса данных было достаточно, чтобы заметить, что на Востоке наблюдалась не последовательная смена социальных систем, а их устойчивость и неизменность.
Примечательно и то, что К. Маркс предпочитает говорить об «античной формации», а не о «рабовладельческом способе производства». Эти понятия не являются синонимами, ибо Маркс неоднократно подчеркивал, что базис античного общества образовывал труд свободных крестьян и ремесленников, а не труд рабов1. Однако в целом под формациями им понимались большие темпоральные этапы линейно-восходящего прогрессивного развития человечества.
Надо сказать, что К. Маркс нигде не использовал понятие «первобытная формация». Его ввел Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884). У Ф. Энгельса уже отсутствует понятие «азиатский способ производства», отмечаются три великие формы порабощения: рабство
- в античном мире, крепостничество
- в Средние века, наемный труд - в Но-
1 Впоследствии Маркс в набросках письма к В. Засулич (1881) критерием формационного деления выдвинул наличие классовой структуры, на основе чего формулировалась «трехчлен-ка»: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое общество.
вое время. В. Ленин еще более приблизил учение К. Маркса к представлениям французских социалистов-утопистов по этому вопросу («Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов», 1894; лекция «О государстве», 1919): общество без классов
- первобытнообщинное общество; основанное на рабстве - рабовладельческое; на крепостнической эксплуатации
- феодальный строй и капиталистическое - основанное на эксплуатации наемного труда.
Наложение формационной схемы на данные исторических источников приводило не к пересмотру ее в целом, а лишь к отдельным детализациям тех или иных компонентов. Учение о формации не представляет собой конструкции «идеального типа» - орудия познания, ибо, согласно Максу Веберу, не обретается в эмпирической реальности и представляет собой «исследовательскую утопию», так как общественно-экономическая формация есть материальное воплощение системы производственных отношений собственности, средства производства, а вовсе не логическая конструкция.
Это было обусловлено тем, что К. Маркс воспринял прежде всего гегелевскую, а не кантовскую гносеологию. Его последователи не приняли, естественно, кантианство и те проблемы исторического познания, которые оно развивало. В гегелевской и в марксовой философии истории, углубившей понятие исторического прогресса, сохранились коренные черты христианской эсхатологии. Движение во времени из прошлого в будущее в контексте христианской теологии означало прибли-
жение к конечной цели мироздания, к завершению времени и слиянию его с вечностью.
Пролетариат получил в марксизме-ленинизме статус «избранного народа», призванного историей раскрепостить человечество и ввести его в царство свободы. Эсхатологизм,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.