А.Ю. ФЕДОРОВ, кандидат юридических наук, начальник кафедры совершенствования деятельности ОВД Уральского юридического института МВД России
Статья посвящена проблеме неправомерных захватов собственности (рейдерству) в России; проанализирована общественная опасность рейдерства, обоснована актуальность разработки мер по противодействию данному явлению. Ключевые слова: рейдерство, захват собственности, общественная опасность, экономическая безопасность.
Counteraction to raids captures in Russia: legislation perfection FyedorovА.
Scientific article is devoted to the problem of illegal seizure of property (raids) in Russia. In the article the public danger of raids are analysed аnd zeitgeist of development of measures to combat this phenomenon is based. Keywords: raids, seizure of property, public danger, economic security.
УДК 343.7
Противодействие рейдерским захватам: совершенствование законодательства
В настоящее время рейдерство обусловлено главным образом пробелами в законодательстве. Существующая в стране нормативно-правовая база не позволяет разделять цивилизованные методы ведения бизнеса в сфере слияний и поглощений и незаконные захваты предприятий. Не существует системного корпоративного права. Отсюда и противоречащие друг другу решения судов.
Действующее российское гражданское и арбитражное процессуальное и корпоративное законодательство, имеющее ряд недостатков как концептуального (системного), так и технического свойства, позволяет недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности осуществлять внешне законными действиями рейдерские захваты, отрицательно влияющие как на реализацию внутренними инвесторами (участниками корпоративных отношений) своих прав и законных интересов, так и на стабильность имущественного оборота в целом, что в конечном счете представляет угрозу национальной безопасности страны.
Серьезные негативные последствия приобрело применение в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование в корыстных целях отдельными акционерами юридического лица известной неопределенности и противоречий в законодательстве, так называемый корпоративный шантаж, направленный на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной
хозяйственной деятельности, с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих акционеру, по цене, в значительной мере превышающей рыночную.
Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не только угрожает экономике и репутации Российской Федерации, но и является мощным сдерживающим фактором повышения инвестиционной активности внутри страны, а также инвестиционной привлекательности российской экономики для зарубежных инвесторов.
С учетом сказанного, представляется актуальной активизация научных исследований в области совершенствования корпоративного законодательства.
На основе проведенного монографического исследования1 можно, по нашему мнению, сформулировать следующие первоочередные задачи и направления по совершенствованию российского законодательства в аспекте противодействия рейдерству и корпоративному шантажу.
1. Одним из основных способов захвата предприятий является регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) фиктивных сведений о назначении на должность руководителя захватываемого предприятия «подставного» лица, которое затем совершает сделки по отчуждению активов в интересах рейдерской группы. Причина здесь кроется в отсутствии в законодательстве о реги-
М., 2009.
1 См.: Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). —
118
«Новый индекс»
страции юридических лиц механизма по обеспечению достоверности регистрируемой информации. Аналогичный механизм действует практически во всех европейских странах (Германии, Италии, Бельгии, Франции, Люксембурге и др.). Так, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) налоговые органы не проверяют достоверность поступающих к ним сведений об изменениях, вносимых в учредительные документы юридических лиц. В течение 5 дней они обязаны произвести госрегистрацию и выдать заявителю на руки соответствующий документ.
В связи с этим необходимо внести изменения в Закон о государственной регистрации. Совершенствование процедуры регистрации юридических лиц и предупреждение внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации будет возможно при введении обязательной явки заявителя в ИФНС и удостоверении его личности; отказе от пересылки документов по почте; обязательном уведомлении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (а также участников, имеющих в уставном капитале долю более 45%) о производстве регистрационных действий; обязательном нотариальном удостоверении протокола общего собрания участников (акционеров), представляемого в налоговый орган; увеличении срока регистрации до 30 дней, а при нахождении участников (акционеров) в другом субъекте Российской Федерации — до 45 дней; направлении в органы внутренних дел материалов, содержащих признаки фальсификации.
2. В последние годы обострилась проблема злоупотребления в корпоративных конфликтах инсайдерской информацией, что в большинстве развитых стран мира является уголовным преступлением. Учитывая то обстоятельство, что российский рынок ценных бумаг в настоящее время находится в стадии развития и в ближайшее время по объему оборота финансовых средств достигнет международного уровня, криминальные проблемы, характерные для зарубежных рынков, будут актуальны и для России. В связи с этим представляется необходимым внести поправки в Уголовный кодекс России, установив уголовную ответственность за злоупотребление инсайдерской информацией.
3. Проблема современной правоприменительной практики заключается в том, что в год в Российской Федерации выявляется не более 10 преступлений, предусмотренных ст. 185 УК РФ. В то же время количество в России рей-дерских захватов, использующих механизм
проведения незаконной дополнительной эмиссии с целью «размывания» контрольного пакета акций, ежегодно исчисляется сотнями. Причины тому следующие.
Статья 185 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение либо подтверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта или отчета (уведомления) об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (злоупотребления при эмиссии ценных бумаг).
Возникают вопросы, касающиеся терминологии, используемой в ст. 185 УК РФ и в законодательстве о рынке ценных бумаг.
В Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) отсутствует термин « проспект эмиссии ценных бумаг». В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2002 № 185-ФЗ, документ, содержащий информацию об эмитенте, его финансово-экономическом состоянии, размещаемых эмиссионных ценных бумагах и др., носит наименование «проспект ценных бумаг».
Очевидно, несоответствие в терминологии объясняется тем, что после внесения изменений в Закон о рынке ценных бумаг положения Уголовного кодекса не были приведены в соответствие данному закону. В этой связи необходимо немедленное внесение изменений в ст. 185 УК РФ.
4. Практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что в настоящее время распространены случаи приобретения незначительного пакета акций лишь с целью максимального осложнения деятельности акционерного общества (далее — АО) многочисленными исками новоиспеченного акционера. Для этого подаются судебные иски об оспаривании решений (действий) органов управления АО, инициируемые, как правило, или уже существующими мелкими акционерами, вступившими в сговор, либо же самим агрессором, ставшим акционером путем приобретения минимального пакета акций общества.
С учетом известных рисков при вступлении в сговор с миноритарием можно констатировать, что отечественная практика преимущественно складывается в соответствии с последним из вышеназванных вариантов. Следовательно, большинство из таких исков может быть охарактеризовано положением, при котором истец-акционер оспаривает решения (действия), принятые еще до того, как он сам приобрел статус акционера. Таких случаев в российской практике ты-
сячи, и способствует тому отсутствие в законодательстве прямого запрета оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества.
В связи с этим в акционерном законодательстве целесообразно закрепить положение, согласно которому все акционеры вне зависимости от доли принадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества (схожая мера существует в законодательстве США и именуется правилом «одновременного владения» — contemporaneous ownership rule). С целью установления данного запрета необходимо дополнить соответствующими положениями нормы статей 49, 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). Предлагаемая мера направлена главным образом на борьбу со случаями, когда приобретается пакет акций лишь для того, чтобы многочисленными исками максимально осложнить деятельность АО (данный прием активно используется при корпоративном шантаже с целью получения iотступных» или выкупа акций у агрессора по цене, значительно превышающей рыночную). В случае же закрепления в законе предлагаемого правила снижается мотивация использования акционера в качестве средства достижения неправомерных целей.
5. Практика корпоративных конфликтов в России свидетельствует также о том, что приобретение незначительного пакета акций общества может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней информации АО с последующим ее использованием для корпоративного шантажа или рейде
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.