ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ ХОМЯКОВ
(Череповец),
аспирант кафедры философии Череповецкого государственного университета
ПРОЦЕСС ТРАНСФОРМАЦИИ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ РОССИЙСКОГО СОЦИУМА
Либерализм как ценностная, культурно-мировоззренческая, нравственная система социальных принципов является объектом не только философского, но и исторического, социологического и политологического анализа. Тем не менее, при этом имеет место парадокс недостаточной изученности философии русского либерализма. И это неудивительно, поскольку еще недавно слово «либерализм» в повседневном обиходе не обладало практически никаким реальным смыслом, а в узком кругу специалистов-обществоведов ведение идеологической борьбы против либерализма расценивалось «как необходимое условие революционного и демократического воспитания масс»1. На современном этапе развития российского социума в термины «либерал», «либерализм», «либеральный» вкладывается различный, порой взаимоисключающий смысл, употребление этих слов перестало нести четкую семантическую направленность.
Вопрос о возрождении российской либеральной традиции, прерванной после 191 7 г., является насущным и злободневным именно в связи с тем, что среди современных философов и политиков бытует мнение об обязательном ориентировании в общественном развитии, прежде всего на «готовые» западные образцы. Да, безусловно, либерализм возник в Западной Европе в тесной связи с многовековым процессом становления гражданского общества, утверждения частной собственности, рыночной экономики и влиятельного «среднего класса», и к настоящему времени либерализм оказался «как бы растворен в крови западного человека» . Напротив, в России же в течение того же времени формировалась иная, особая государственно-мобилизационная модель цивилизационного устройства, которая реализовывала идею самосохранения страны и нации. И по оценкам некоторых исследователей, в том числе и В.В.Шелохаева, «русский либерализм сформировался в ценностную систему лишь в начале XX века»3. А.М.Мигранян утверждает: «Первые свободы от феодальных пут европейские народы начали получать уже в XI веке. А в России в XIX веке крепостническое рабство народа и безраздельный произвол абсолютной власти находились в расцвете, в своей первозданной
4
чистоте» .
Если рассматривать либерализм как понятие (от лат. // ЬегаГе-свободный), то им
обычно обозначается идеологическое и политическое течение, отстаивающее частную, индивидуальную свободу. Неудивительно, что истоки либеральной мысли принадлежали именно протестантскому Западу, получили обоснование в трудах Дж.Локка, Ш.Монтескье, И.Канта, А.Смита в ХУП-ХУШ вв. Далее они были развиты в виде классического либерализма XIX в. в сочинениях Б.Констана, Т.Джефферсона, Дж. Мэдисона, И.Бентама, А.Токвиля, Д.Ст.Милля, Г.Спенсера и других представителей социально-философской и общественно-политической мысли.
Формирование либеральной традиции на Западе восходит к глубинным религиозным процессам, в условиях, когда «задача христианина... заключалась в том, чтобы осуществить свою веру, исходя из исторических предпосылок индивидуальной самостоятельности»5.
Так, Д.Ст. Милль видел противоречие между «всемогуществом и всеблагостью Божией» и жертвовал всемогуществом ради всеблагости и ради утверждения человеческой свободы. Проповедуя «синергизм» (сотрудничество между Богом и человеком), он замечал, что такое сотрудничество возможно «лишь при условии отрицания всемогущества Божия»6. Русский философ П.Б.Струве, рассматривая истоки возникновения либерализма в связи с провозглашением «субъективности религиозного переживания», писал: «Политическая идея личности в той форме, в какой она уже сильной струей пробивается в европейской культуре, начиная с XVI века, христианского происхождения. Первыми глашатаями ее были религиозные реформаторы, и первым практическим приложением ее было требование свободы совести, т.е. религиозного самоопределения человека»7. И, действительно, без психологических стимулов, созданных верой и практикой религиозной жизни, которые давали и дают определенное направление всему жизненному строю, заставляют индивида строго держаться его, невозможно было бы построение свободного демократического общества потому, что «человек "по своей природе" не склонен зарабатывать деньги, все больше и больше денег, он хочет просто жить, жить так, как он привык, и зарабатывать столько, сколько необходимо для такой жизни»8.
Как отмечает Р. Гвардини, личное начало составляет сущность человека, и знание о нем неотделимо от христианской веры. Личное начало «становится доступно сознанию и одобрению нравственной воли лишь тогда, когда Откровение в учении о Богоотечестве и Промысле обнаружит перед человеком его отношение к живому и личному Богу»9.
В процессе рассмотрения условий возникновения либеральной традиции в России мы неизбежно сталкиваемся с проблемой особенностей становления российской государственности. Мы считаем, что можно выделить перечисленные ниже факторы,
которые наиболее значимо повлияли на развитие государства.
Во-первых, это особая роль самого государства со своей гипертрофированной централизацией и радикально-консервативная роль Русской православной церкви. Государство и церковь сформировали своеобразную авторитарно-мобилизационную модель цивилизационного устройства России, которая была похожа скорее на восточноазиатскую деспотию, чем на западноевропейскую или североамериканскую государственность.
Во-вторых, это наличие крепостного права со всеми его издержками.
В-третьих, это община, которая сохранила патриархальные ценности крестьянства вплоть до начала XX в.
В-четвертых, это малочисленность «третьего сословия», торгово-промышленного класса, являющегося в странах Запада социальной основой для либерализма и демократии.
Ментальность населения и развитие общественных отношений в России в значительной степени определялись совокупностью природно-климатических и географических характеристик среды обитания ее населения. Ф.А.Степун писал: «Правы ли позитивистские социологи, выводящие свойства народного характера из географических и климатических условий, или правы их противники, метафизики-духоверы, утверждающие, что всякий народ селится среди природы, близкой его бессмертной душе, факт остается фактом, что душа всякого народа похожа на душу того пейзажа, среди которого он живет, на душу той земли, которую он возделывает и застраивает»10. Низкая урожайность, ограниченные размеры крестьянской пашни и слабая база скотоводства на большей части территории России вели к тому, что российскому обществу был присущ относительно низкий объем прибавочного продукта. А это вынуждало господствующий класс создавать жесткие военно-полицейские и фискальный рычаги государственного механизма, направленные на максимальное изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности развития самого государства, господствующего класса, военно-полицейского аппарата, административной бюрократии. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержавия, отсюда идут, в конечном счете, и истоки режима крепостного права в России, суровость которого практически не имела аналогов в мире. «Четыреста лет подряд, - писал Ф.А.Степун, - с самого освобождения от татарского ига, русский народ жил, говоря несколько парадоксально, неисполнимою мечтою включения охватывающего русскую равнину горизонта в состав Государства Российского... за четыреста лет территория России увеличилась в 36 раз. Факт этот, лежащий в основе
русской истории, коренным образом определил собою не только стиль русского земельного хозяйствования, но в известном смысле и стиль всякого русского делания и творчества. Так столетиями создавался в России стиль малокультурного, варварского хозяйствования, психология безлюбовного отношения к любимой земле, ощущение в качестве земли-кормилицы не столько собственной земли под сохой, сколько земли за чертой своей собственности»11.
В связи с отсутствием естественных защитных условий - гор и морей - Россия вынуждена была постоянно поддерживать в состоянии боевой готовности большие мобилизационные резервы. Как отмечал Л.Д.Троцкий, государство было вынужденно отнимать ««необходимый продукт» земледельца, вырывало у него источники его существования, сгоняло его этим с места, которого он не успел обогреть, и тем самым задерживало рост населения, тормозило развитие производительных сил оно разрушало даже и те примитивные производственные основы, на какие опиралось»12.
Трудность адаптации идей либерализма на русской почве вынуждает нас обратиться к исследованию причин «исторической задержки» его появления и развития в России. Мы считаем, что развитие либеральных идей на русской почве соответствовало последовательному отчуждению архаических общинно-коллективистских традиций, как во властвующей элите, так и в крестьянской общине. Это был длительный и трагический путь в истории России от формирования дворянского сословия Екатериной II до попытки П.А.Столыпина выделить из общины крепких хозяев-собственников. Чем больше оказывалась численность людей, вовлеченных в процессы либерализации общественных отношений, чем ярче проявлялся социальный характер либеральных реформ, тем доступнее они становились рядовому обывателю. Развитие либеральных реформ в России происходило вплоть до 1917 г. За полтора столетия развития либерального мировоззрения, начиная с Манифеста Екатерины II 1762 г., открепившего дворянство от государства и положившего начало разрушению тотальной системы государственного закрепощения, российский либерализм прошел несколько этапов в своем развитии. Эти этапы связывают непосредственно с периодами правления некоторых русских государей: Екатерины II, Александра I, Александра II, Николая II. По нашему мнению, этим этапам соответствуют определенные типы либерализма, такие, как: дворянский, консервативный, социальный и христианско-консервативный. Причем последние два типа развивались параллельно. Социальный - постепенно политизировался, «либералы стали быстро "леветь"»13. Представ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.