Рассматриваются вопросы взаимозависимости таких понятий, как процессуальная форма и правосудие; анализируются новые судебные регламенты, включая упрощенные процедуры, с точки зрения их соотношения с отправлением правосудия; изучается современное состояние и возможные направления развития дифференциации процессуальной формы.
Ключевые слова: процессуальная форма, дифференциация процессуальной формы, упрощенные процедуры, правосудие.
The remedial form and justice realization in Russia Prokudina L.
Questions of interdependence of such concepts as the remedial form and justice are considered; new judicial regulations, including the simplified procedures, from the point of view of their parity with administration of justice are analyzed; the current state and possible directions of development of differentiation of the remedial form is studied.
Keywords: the remedial form, differentiation of the remedial form, the simplified procedures, justice.
УДК 347.91/.95
Процессуальная форма и осуществление правосудия в России1
Л.А. ПРОКУДИНА, кандидат юридических наук, доцент Государственного университета — Высшей школы экономики
Процессы расширения сферы судебной деятельности часто связаны с включением в компетенцию суда вопросов, разрешаемых либо в условиях весьма усеченного действия, либо практически вне процессуальной формы, но для которых весьма серьезным является юридическая сила принимаемого судом решения (судебного акта). К таким делам можно отнести следующие:
— в уголовном судопроизводстве — судебный надзор над деятельностью органов предварительного расследования, восстановление статуса реабилитированного лица;
— в гражданском и арбитражном судопроизводстве — разрешение бесспорных требований при выдаче судебных приказов, осуществление контроля над решениями третейских судов, содействие исполнению заключений иностранных судов, привлечение лиц к административной ответственности, проверка правильности постановлений административных органов о наложении административных взысканий, дела о банкротстве, о ликвидации «мертвых» юридических лиц, взыскание обязательных платежей и санкций. По высказыванию Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева, в подобных случаях суды превращаются фактически в придаток исполнительной, административной власти2. В условиях формирования правового
государства неизбежен процесс изменения полномочий суда, что влечет необходимость установления соотношения этой разнородной судебной деятельности и функций суда по осуществлению правосудия. Это в свою очередь напрямую связано с исследованием современного содержания понятия «правосудие», установлением базы единой сущности правосудия, которая сближает все известные процессуальные формы. Именно единство основ правосудия во всех видах судопроизводства определяет его суть. Как вполне справедливо отмечал А.В. Ци-хоцкий, отправление правосудия базируется на единых началах, поэтому выделение правосудия по признаку его приложения к тому или иному виду судопроизводства правомерно лишь с целью отражения особенностей процессуальной формы его осуществления; его содержание при этом не изменяется, всякий раз оно выступает в качестве метода защиты права3.
Правосудие традиционно определяется как судебная деятельность, осуществляемая посредством судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), а это означает, что суд действует в рамках процессуальной формы, позволяющей наиболее последовательно и полно реализовать принципы отправления правосудия. В первую очередь это относится к общепризнанным демократическими государствами принципам доступности пра-
1 Статья подготовлена в рамках индивидуального исследовательского проекта № 09-01-0045 «Сущность правосудия в гражданском и арбитражном процессе России» при поддержке ГУ—ВШЭ.
2 См.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. — М., 2003. С. 367, 383—384.
3 См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. С. 53, 57.
восудия, состязательности, справедливости, беспристрастности, независимости суда, автономии сторон, процессуальной экономии и др.
Вполне справедливо отмечает В.А. Лазарева, что судебная власть осуществляется лишь в особой процессуальной форме правосудия, посредством разрешения социальных конфликтов правового характера, защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав1.
Процессуальная форма предоставляет заинтересованным в исходе спора сторонам определенные правовые гарантии правильности его разрешения, обеспечивает равенство процессуальных прав и обязанностей. Именно в рамках процессуальной формы при осуществлении правосудия наиболее полно реализуются международно признанные нормы его отправления. В первую очередь это относится к таким принципам, как доступность правосудия, охрана прав и свобод, диспозитивность, состязательность, равноправие сторон, законность и беспристрастность суда, гласность, публичность.
В силу того что судом охраняются различные права и свободы, способы их защиты требуют адекватной процессуальной формы, т. е. существует необходимость дифференциации процессуальной формы. Можно выделять ее внешнее разделение: публично-правовую и частноправовую процессуальные формы. В рамках первой разрешаются конфликты между государством (его органом, должностным лицом) и гражданином или организацией, т. е. не равными по своему материально-правовому статусу субъектами. Обладая «выраженной карательной составляющей, связанной с наказанием лица, виновного в совершении административного правонарушения либо преступле-ния»2, публично-правовая процессуальная форма должна обеспечивать слабой стороне максимальные возможности защиты ее прав за счет соответствующего распределения бремени доказывания, существующих презумпций, сроков рассмотрения дела и др. Эта процессуальная форма, в свою очередь, по тому признаку, о каком правонарушении и, соответственно, о какой санкции — уголовной или административной — ставится вопрос, подразделяется на уголовно-процессуальную и административно-процессуальную.
Частноправовая процессуальная форма необходима для разрешения конфликтов между равными в материальном отношении субъекта-
ми, что предопределяет возможность и необходимость максимального равноправия сторон в состязательном и диспозитивном процессе. Эта форма, в свою очередь, учитывая специфику экономических споров с участием профессиональных субъектов хозяйственного оборота, подразделяется на гражданско-процессуальную и арбитражно-процессуальную. Нельзя исключать, что в перспективе могут возникать и иные процессуальные формы, если этого потребует рассмотрение новых сформировавшихся групп дел, обладающих специализирующими признаками (например, дела о банкротстве, трудовые дела). Таким образом, внешняя дифференциация процессуальной формы зависит и напрямую связана с используемыми для реализации судебной деятельности видами судопроизводства. В настоящее время Г.Л. Осокина, например, обосновывает существование третейского судопроизводства как норм, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел третейскими судами, которые представляют собой полноценный элемент системы гражданского процессуального права3.
Традиционными процессуальными формами, используемыми в настоящее время, являются уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная. Дискуссионным среди специалистов является вопрос о том, обеспечивают ли последние две формы рассмотрение дел об административных правонарушениях или назрела необходимость выделения и детальной разработки самостоятельной административно-процессуальной формы в рамках отдельного административного процессуального кодекса.
Большинство авторов-процессуалистов обосновывают идею о всеобъемлющем характере гражданско-процессуальной формы и арбит-ражно-процессуальной формы и особенно искового производства, которые вполне полноценно могут использоваться при рассмотрении дел как о привлечении к административной ответственности граждан и организаций, так и об оспаривании постановлений соответствующих административных органов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих4. Другие авторы — представители науки административного права — полагают,
1 См.: ЛазареваВА. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции — очерки. — Самара, 2000. С. 20.
2 Приходько ИА. Карательное начало как сущностный критерий разграничения административного и гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. — Сочи, 2002. С. 31.
3 См.: Осокина Г.Л. О сущности производств по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. — СПб., 2008. С. 69.
4 См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. — М., 2004. С. 20; Громошина НА. Административное судопроизводство: точка зрения процессуалиста // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. Ч. 2. — Воронеж, 2002. С. 7—18.
что необходимо принятие самостоятельного административного процессуального кодекса и создание административных судов1. В условиях проведения административной реформы данная дискуссия приобрела новую остроту, а поэтому требует своего разрешения при согласованном взаимодействии представителей обеих отраслей права.
Кроме внешней дифференциации процессуальной формы существует и ее внутреннее разделение: помимо традиционных видов гражданского и арбитражного судопроизводства, таких как исковое, особое, используются «упрощенные» процессуальные регламенты для рассмотрения дел, не связанных с разрешением конфликта, установлением фактических обстоятельств дела, обладающих не всеми, а лишь наиболее существенными признаками частноправовой процессуальной формы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.