^иссе^^ационные исследования
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Н.Ю. ДУТОВ, соискатель ВГУ E-mail: anatbel@yandex.ru
V/////////////////////////^^^^
Аннотация. Исследуются особенности процессуальной деятельности следователя в условиях состязательного судопроизводства. Обязанности следователя, вытекающие из предмета доказывания по уголовному делу, не могут быть реализованы только в рамках функции обвинения. Предлагаются пути решения проблемы.
The article treats some features of investigator's procedural activity in conditions of competitive legal proceedings. The duties of the investigator following from the matter to be proved on criminal case, cannot be realized only within the limits of charge function. Ways of improvement of the contemporary state of affairs are offered.
Ключевые слова и словосочетания: состязательность, следователь, предмет доказывания (competitiveness, investigator, matter to be proved).
Из рецензии на статью: «...Предлагаются пути улучшения имеющегося положения дел... Выводы автора обоснованы... Заслуживает опубликования...».
А.Р. Белкин, доктор юридических наук, профессор
У////////////////////////^^^^
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах предусмотренной компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Более того, норма, содержащаяся в п. 3 ч. 2 указанной статьи, свидетельствует о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Данное положение, на наш взгляд, отчасти может быть охарактеризовано как юридическая фикция, поскольку предусмотренное действующим законодательством распределение составов преступлений по подследственности и подведомственности существенно ограничивает полномочия следователя, обусловливая тем самым противоречие его процессуальных функций и процессуального статуса. В связи с этим представляется необходимым разграничить обозначенные категории, а также выделить наиболее значимые противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничивающие эффективную реализацию функций следователя.
Процессуальная функция следователя представляет собой комплексное, сложное с практической и теоретической точек зрения явление, ее содержание раскрывается не только собственно в расследовании уголовного дела, но и, например, в защите, принятии решений, профилактике преступлений.
В качестве дополнительного аргумента считаем целесообразным привести мнение Р.Г. Бубнова, ко-
торый указывает, что «следователь, будучи субъектом доказывания, несет обязанность устанавливать все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, определенный в ст. 73 УПК РФ. Но предмет доказывания включает не только обстоятельства обвинительного характера, но и реабилитирующие обвиняемого обстоятельства»1.
В описанном контексте возникает определенная правовая коллизия, поскольку следователь (де-юре субъект обвинения) неизбежно исполняет и другие функции, в одном лице объединяет их, что противоречит формальному пониманию принципа состязательности, исключающему возможность возложения функций обвинения и защиты на одно лицо или орган. Таким образом, сегодня появляются основания поставить под сомнение вопрос о практическом воплощении принципа состязательности, или вопрос процессуального статуса следователя.
В данной статье будут рассмотрены особенности реализации функции следователя с точки зрения обеспечения состязательности уголовного процесса.
Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, декларированные Конституцией РФ, накладывают особый отпечаток на функциональное наполнение процессуальных функций следователя, заставляя более детально изучать специфику их реализации на отдельных стадиях производства.
Мы разделяем точку зрения Н.А. Лукичева, который указывает на основополагающую по отношению к принципу состязательности природу разделения обвинения, защиты и разрешения дела: «Соединение данных функций в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком постро-
Закон и право 01 • 2010
Виссе^ационнме исследования
ении процесса стороны лишаются возможности осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в покровителя одной из сторон, чаще всего обвинения»2.
Представляется необходимым первоначально рассмотреть сущность и содержание принципа состязательности.
Одно из первых исследований, его раскрывающих, было выполнено М.С. Строговичем, который под принципом состязательности понимал такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной стороны, причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела3.
Анализ работы С.В. Романова позволяет идентифицировать условия эффективной реализации принципа состязательности, сформулированные указанным автором на основе обобщения процессуальных функций субъектов уголовного судопроизводства:
• участники процесса не вправе осуществлять функции друг друга;
• участники, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение сторон, равноправных между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела;
• суд, выполняющий функцию разрешения дела, обязан в процессуальных формах судебного разбирательства принимать все меры для вынесения законного, обоснованного, справедливого и мотивированного решения, включая, при необходимости, и собирание необходимых дока-зательств4.
Многочисленные исследования свидетельствуют, что российская практика реализации рассматриваемого принципа дихотомична: судебное производство по уголовным делам, по единогласному мнению авторов, считается состязательным, тогда как в отношении досудебного производства большинство сходятся во мнении об отсутствии и невозможности в современных условиях какой-либо состязательности.
На наш взгляд, нет оснований не согласиться с аргументацией того, что производство по уголовным делам на стадии предварительного расследования осуществляется с нарушением обсуждаемого принципа. Согласно ст. 86 УПК РФ «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом». При этом сторона защиты и, собственно, обвиняемый обладают меньшими возможностями по сбору и предоставлению доказательств в связи с ус-
тановленными Кодексом ограничениями доступных инструментов и способов.
И напротив, в состязательном уголовном процессе предполагается равенство ресурсов и возможностей сторон, под которыми Н.П. Кириллова, например, понимает не только содержание полномочий, вытекающих из процессуального статуса участника процесса, но и совокупность знаний и навыков профессионального участника уголовного судопроизводства, а также материальные ресурсы, позволяющие качественно выполнять процессуальные функции.
Согласимся в связи с процитированным с тезисом, что «уравнивание ресурсов сторон на законодательном уровне и в практических возможностях позволяет не нарушать баланс их интересов и соответствует целям уголовного процесса»5.
В дополнение к сказанному считаем необходимым отметить, что суд на рассматриваемой стадии де-факто становится на сторону обвинения, поскольку у иных сторон доступа к нему нет. В описанном случае уголовное производство обретает черты не состязательного, а розыскного, инквизиционного процесса. Характерной его чертой является инкорпорирование рассматриваемых функций в одном государственном органе.
По высказыванию М.А. Чельцова-Бебутова, «... стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый — в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим весь его ход»6.
Таким образом, можно сделать вывод, что нарушение принципа состязательности является имманентной чертой структуры российского уголовного судопроизводства. Следовательно, проблемы реализации процессуальной функции следователя в интересах соблюдения указанного принципа необходимо регулировать в совершенно иной плоскости — основываясь на широком толковании процессуальной функции следователя, требуется обеспечить его подлинную самостоятельность и независимость.
В частности, считаем необходимым устранить возможности воздействия прокурора на следствие, заменив согласительный порядок совершения отдельных следственных действий уведомительным порядком, особенно в тех случаях, когда предоставление санкций на их выполнение входит исключительно в компетенцию суда.
Очевидной представляется и целесообразность сегментации субъектов досудебного производства на стороны, либо установление четких критериев разграничения сторон, например, в соответствии с подходом, предложенным Н.И. Газетдиновым: «сторона — это участник уголовного процесса, наделенный таким правовым статусом, который обеспечивает ему реальную возможность оказывать влияние на движение уголовного дела в целях реализации своего процессуального интереса путем использования процессуальных средств, тождественных тем средствам, с помощью которых другая сторона может реализовывать свой процессуальный интерес»7.
Закон и право 01 • 2010
Виссе^ационнме исследования
В рассматриваемом случае актуализируется также необходимость закрепления понятия «процессуальный интерес», которое коррелирует с процессуальным статусом и им определяется. Однако при этом не получится избежать возвращения к проблеме нарушения принципа состязательности.
Продолжая логику
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.