ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 1, с. 61-70
ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОБЪЯСНЕНИЯ
НЕЭТИЧНЫХ ПОСТУПКОВ
© 2015 г. В. В. Латынов
Старший научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки
Института психологии РАН, Москва; e-mail: vladlat5@lenta.ru
Представлены результаты эмпирического исследования факторов, определяющих эффективность объяснения человеком своего неэтичного поступка для сохранения хорошего отношения окружающих его людей (N = 153 чел.). Участникам предлагалось оценить поступки людей с помощью методики "Поведение в этически неоднозначных ситуациях". Для диагностики индивидуально-психологических особенностей респондентов использовались: адаптированный на российской выборке опросник этических диспозиций Ф. Брэди, опросник "Вера в справедливый мир", индекс доверия к людям, индекс этического цинизма. Установлено, что помимо собственно "качества" приемов объяснения их эффективность зависит от индивидуально-психологических характеристик человека, на которого эти приемы направлены. Значимыми в данном отношении оказались мировоззренческие (справедливость мира, локус контроля, доверие к людям) и этические (этический формализм, утилитаризм, этический цинизм) особенности личности.
Ключевые слова: объяснение, воздействие, объект воздействия, сообщение, извинения, оправдания, этические установки, вера в справедливый мир.
В последние десятилетия тема объяснения неэтичного поведения привлекает внимание ученых самых разных специальностей: психологов, социологов, политологов и др. [1, 5, 6, 27]. Этот интерес подпитывается запросами практики, прежде всего политики и бизнеса. Политики и бизнесмены заинтересованы в понимании закономерностей реагирования людей, столкнувшихся с неэтичным поведением людей, и разработке эффективных приемов нивелирования негативных последствий противозаконных и аморальных поступков для их имиджа. Совершив неэтичный поступок, человек (группа лиц, организация), желающий снизить негативное влияние этого поступка на отношение к нему окружающих, может действовать в двух направлениях. Во-первых, нарушитель этических норм может совершать некоторые реальные действия (например, осуществлять благотворительные пожертвования, разрабатывать план противодействия будущим неэтичным поступкам и др.), надеясь тем самым "искупить вину". Подобное поведение наиболее характерно для "проштрафившихся" организаций и официальных лиц. Во-вторых, можно попытаться посредством специально организованных речевых сообщений добиться снижения негативного психологического эффекта от совершенного поступка. В данном исследовании будет рассматриваться только рече-
вой аспект объяснения, без обращения к анализу влияния реальных поступков на его эффективность. Таким образом, в данной статье под объяснением будут пониматься речевые сообщения, имеющие место после совершения человеком неэтичных поступков и ориентированные на нивелирование негативного влияния этих поступков на отношение к нему окружающих.
Исследования объяснения неэтичного поведения ведутся в трех основных направлениях. Первое ориентировано на описание и анализ реальных фактов объяснения, имевших место в случае нарушения моральных норм в политике, бизнесе и других сферах [7, 17, 18]. Второе направление затрагивает вопросы детерминации приемов объяснения, включает изучение ситуативных, кросс-культурных и индивидуально-психологических факторов выбора приемов объяснения [11, 20]. Третье направление исследований занимается анализом проблемы эффективности объяснения и выявлением факторов ее повышения [14, 25, 31].
Совершив неэтичный поступок, человек может использовать различные речевые приемы для того, чтобы подобное поведение не повредило его репутации. Нередко люди просто отрицают сам факт аморального поступка. Подобный способ реагирования является вполне эффективным.
К. Риордан с соавторами [23] продемонстрировали, что в случае обвинения ученого в плагиате или фабрикации результатов отрицание факта совершения этих проступков снижало обвинительный настрой коллег. Аналогично, лучшим вариантом защиты от скандальных разоблачений считается игнорирование либо полное отрицание высказываемых в адрес политика обвинений, поскольку установлено, что даже частичное признание политиком факта совершения проступка в финансовой или семейной сфере приводит к падению его популярности [26].
Существуют, однако, и более сложные способы представления неэтичного поступка в приемлемом свете, включающие выраженный речевой компонент. Принято выделять два основных способа объяснения ненормативных поступков: извинения и оправдания [15]. Извинение (excuse) - речевое высказывание, в котором лицо, совершившее неожиданный или неэтичный поступок, признает его неверность или неадекватность, однако отрицает (полностью или частично) свою ответственность за данное поведение. Примерами извинений могут служить следующие фразы: "У меня не было намерения совершить подобное действие, это произошло случайно ", "Я не предвидел отрицательных последствий своего поведения". При помощи извинений обычно удается вызвать у окружающих более позитивную оценку ненормативного поступка [22].
В случае оправдания (justification) человек, совершивший неожиданный или неэтичный поступок, признает свою ответственность за него, но стремится представить поступок или его последствия в более выгодном для себя свете. В свое оправдание человек может заявлять, что его действие не имело негативных последствий, либо апеллировать к высшим целям, ценностям или авторитетным фигурам. Оправдания позволяют улучшить впечатление скорее о лице, совершившем проступок, нежели о самом проступке [22]. Следует отметить, что оправдание как способ объяснения достаточно сложно реализуемо на практике, требует творчества и оригинальности мышления. Найти в неэтичном поступке позитивную сторону гораздо труднее, чем просто извиниться за его совершение. Поэтому неслучайно отмечается, что использование оправданий связано с определенным риском [30]. "Хорошо построенное" оправдание способно успешно защитить позитивный имидж человека, нарушившего моральные нормы, однако "неудачно сконструированное" оправдание может привести к выраженным негативным оценкам поступка и совершившего его лица.
Хотя при изучении непосредственно объяснения роль личностных факторов его эффективности, насколько нам известно, не исследовалась, значительный массив данных по данному вопросу накоплен в смежной области - психологии коммуникативного воздействия (в англоязычной литературе для обозначения данной области обычно используются такие термины, как "psychology of attitude change ", "psychology of persuasion ") [2]. К личностным особенностям, влияющим на эффективность коммуникативного воздействия, относятся самоуважение, экстраверсия-интро-версия, доминантность, оптимизм, тревожность, макиавеллизм, потребность в познании (need for cognition) и др. [2, 10, 13, 16, 19, 21]. Исследования индивидуально-психологических факторов эффективности коммуникативного воздействия обнаружили увеличение эффективности воздействия при совпадении характера используемой аргументации и личностных особенностей лица, на которого она направлена.
Одна из первых работ, в которой был обнаружен данный эффект, обозначенный как эффект "ключ-замок", была посвящена изучению влияния уровня самомониторинга на эффективность воздействия [28, 29]. Оказавшись в роли объекта воздействия, лица с высоким уровнем самомониторинга предпочитали рекламные сообщения, основанные на социальном образе пользователя товара, а люди с низким уровнем самомониторинга - сообщения, подчеркивающие качество и полезность товара [29]. Аналогичная зависимость была обнаружена и для ряда других личностных характеристик. Так, экстраверты оказались более восприимчивыми к аргументации, основанной на привлекательных для них характеристиках объекта, например: "Это будет особенно интересно для тех, кто получает удовольствие от общения с другими людьми" [12]. Интроверты же чаще демонстрировали изменение установок под воздействием сообщений, релевантных их личностным характеристикам ("Для тех, кто любит тишину и покой"). Доминантные индивиды были более подвержены воздействию так называемых "доминантных" сообщений, в которых их автор демонстрирует подчеркнутую уверенность в себе, командует и требует от других безусловного согласия с его позицией, по сравнению с "уступающими" сообщениями [19].
Мы постарались расширить список личностных характеристик, в отношении которых наблюдается эффект "ключ-замок", за счет включения в него особенностей этического сознания и мировоззренческих установок. В исследовании, представленном в данной статье, изучение факторов
эффективности коммуникативного воздействия проводилось на материале объяснения неэтичного поведения, т.е. поведения, нарушающего закон или общепринятые моральные нормы и имеющего негативные последствия для других людей.
В проведенном нами исследовании решались две основные задачи:
- выяснение того, как различные приемы объяснения неэтичного поступка влияют на оценку окружающими поступка и совершившего его лица.
- изучение эффективности приёмов объяснения неэтичного поступка для сохранения хорошего отношения людей к человеку, совершившему этот поступок, и её зависимости от индивидуально-психологических особенностей человека, которому даётся объяснение.
МЕТОДИКА
Участники исследования. 153 студента (66 мужчин и 87 женщин) московских вузов в возрасте от 18 до 27 лет (средний возраст 20.2 года, медиана 20).
Участникам предлагалась методика "Поведение в этически неоднозначных ситуациях", включающая описание различных ситуаций из жизни предпринимателей (всего 7 ситуаций). Ситуации различались тем, оправдывался ли и, если оправдывался, то каким образом, совершенный по ступок - невозврат долга. Ситуация 1: Один предприниматель занял у другого крупную сумму денег, однако в положенный срок долг не вернул. Оправданий не последовало.
В шести других ситуациях предлагались различные варианты объяснения поступка: "Во всем виноват мой бухгалтер, ко
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.