ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2014, том 35, № 5, с. 5-18
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ
ПСИХОЛОГИЯ ВЫБОРА. ЧАСТЬ I. ЗА ПРЕДЕЛАМИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ1
© 2014 г. Д. А. Леонтьев
Доктор психологических наук, профессор факультета психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации
НИУ ВШЭ, Москва
Статья содержит теоретический анализ современного состояния проблемы выбора в психологии. Она сфокусирована на трех основных аспектах этой проблемы: (1) соотношение выбора и принятия решения; (2) анализ и интерпретация феноменов социокультурного конструирования ситуаций выбора или не-выбора и (3) обоснование трактовки выбора как формы внутренней деятельности и ее разновидностей.
Ключевые слова: выбор, неопределенность, принятие решения, рациональность, суждение, культура, конструирование, деятельность, операции, средства, энергия.
Актуальность проблемы выбора не нуждается в обосновании. С этой проблемой мы сталкиваемся на каждом шагу. Прикладными аспектами выборов, совершаемых людьми в повседневной деятельности, интенсивно занимаются экономисты, политологи, социологи, специалисты по управлению (см., напр., [29]). Однако сравнительно общепринятой дефиниции выбора нет. Причина этого лежит на поверхности: в рамках всех перечисленных дисциплин исследователей интересует результат выбора, в то время как его процесс и механизмы остаются "черным ящиком". Практически единственная общепризнанная характеристика выбора, которую можно найти в литературе - то, что он выступает средством разрешения неопределенности (напр., [28]). Один из ведущих социологов современности Н. Луман, опирающийся на понятие принятия решения, считает упрощение, редукцию сложности характерной чертой, а неопределенность будущего - единственной инва-риантой процессов принятия решения [39, с. 31, 45]. Совершение выбора приводит к сокращению пространства альтернатив до одной реализуемой, к уменьшению степеней свободы. Неопределённость же означает, что действия в точке выбора не предопределены однозначно.
В психологии попытки обозначить эту проблему делались достаточно давно. Возможно, первой
1 Работа выполнена при фиансовой поддержке РГНФ (проект № 12-36-01050).
из них является анализ процессов выбора и принятия решения как важного компонента волевых процессов А.Ф. Лазурским более 100 лет назад [16]. В последнее время эта тема становится всё более и более "модной", однако не только психологические исследования проблематики выбора пока лишены системности (за исключением лишь чисто когнитивных аспектов принятия решений, к которым тема выбора отнюдь не сводится), но и сами ключевые понятия еще не устоялись, а ключевые определения продолжают обсуждаться (см. [19]).
Задача данной серии статей - опираясь на имеющиеся теоретические подходы к проблеме выбора и экспериментальные исследования в этой области (в том числе, ведущиеся автором с 1988 г. до настоящего времени), построить модель, способную интегрировать и дифференцировать различные разновидности выбора, как простые, так и сложные, как рациональные, так и иррациональные.
В первой статье мы сосредоточимся на разграничении психологического понимания выбора как сложно организованного процесса и принятия решения, представляющего собой лишь одну из сторон этого процесса, к которой чаще всего сводится изучение выбора в смежных с психологией научных дисциплинах.
Задачей, которую мы ставим в данной статье, является концептуальное определение выбора
с психологической точки зрения. Для этого мы, прежде всего, рассмотрим соотношение конструктов "выбор" и "принятие решения" в психологии, затем остановимся на проблеме сходства и различия процессов выбора и их роли в различных культурах, и наконец, сформулируем разрабатываемое нами длительное время представление о выборе как внутренней деятельности и предложим уровневую классификацию разновидностей деятельности выбора разной сложности.
ВЫБОР И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ: РАЗНЫЕ ТЕРМИНЫ ИЛИ РАЗНЫЕ ЯВЛЕНИЯ?
Большинство работ по принятию решения базируются на имплицитном допущении, что принятие решения - то же самое, что и выбор, только "принятие решения" - терминологически более строгое, корректное, научно операционализируе-мое понятие (напр. [13]), в то время как слово "выбор" нагружено философскими и обыденными коннотациями.
Существенные для определения понятия выбора суждения можно найти уже у Аристотеля. По его мнению, выбор "самым тесным образом связан с добродетелью и еще в большей мере, чем поступки, позволяет судить о нравах" [1, с. 99]. При этом он относит свои суждения только к сознательному выбору, подчеркивая, что это понятие уже, чем понятие произвольного, и критикуя взгляды тех, кто связывает выбор с влечением, желанием или индивидуальным мнением. "Влечение противоположно сознательному выбору... Влечение связано с удовольствием и страданием, а сознательный выбор ни к тому, ни к другому отношения не имеет" [там же, с. 100]. Аристотель относит выбор к тому, что "зависит от нас" [там же].
Интересно разведение у Аристотеля выбора и мнения: "каковы мы, зависит от того, благо или зло мы выбираем, а не от того, какие у нас мнения" [там же]. Тем самым выбор отчетливо связывается у него в "Никомаховой этике" с практическим поведенческим воплощением, однако предстает как сложно опосредованный, а не импульсивный процесс. "Делают наилучший выбор и составляют наилучшее мнение, по-видимому, не одни и те же люди, но некоторые довольно хорошо составляют мнение, однако из-за порочности избирают не то, что должно" [1, с. 101].
Уже здесь возникает параллель с современными понятиями выбора и принятия решения. Аристотель далее подробно останавливается на связи
между ними. Предположив эту связь, он показывает далее, что решения мы принимаем только о том, что зависит от нас. "Решения бывают о том, что происходит, как правило, определенным образом, но чей исход не ясен, и в чем заключена неопределенность" [1, с. 102]. Показывая далее, что решения относятся не к целям, а к средствам, Аристотель в завершение анализа определяет сознательный выбор как "способное принимать решения стремление к зависящему от нас" [1, с. 103]. Понятие решения у Аристотеля практически синонимично понятию выбора, и противопоставляется понятию мнения. Характерно, что в современной когнитивной парадигме принятие решения оказывается ближе к понятию мнения; в его определение уже не входит связь с личной причинностью и деятельной реализацией, подчеркивавшаяся Аристотелем. Неразрывную связь, выражаясь современным языком, когнитивной и экзистенциальной сторон выбора Аристотель формулирует так: "Как без рассудительности, так и без добродетели сознательный выбор не будет правильным, ибо вторая создает цель, а первая позволяет совершать поступки, ведущие к цели" [1,с. 190].
В "Евдемовой этике" Аристотель высказывает похожие мысли несколько иными словами; важно, в частности, его утверждение о том, что "выбор не бывает истинным и ложным, так же, как и мнение о вещах, которые мы должны осуществить, когда мы раздумываем, должно ли делать или не делать что-либо" [2, с. 65].
Таким образом, Аристотель недвусмысленно связывает выбор с сознательностью и рассудительностью, но подчиняет когнитивную составляющую этико-мотивационной; именно с этой последней, а не с формированием мнения, он связывал "качество" выбора. Принятие решения у Аристотеля практически совпадает с выбором, в отличие от мнения. Наконец, Аристотель последовательно связывает выбор с активной деятельной способностью к совершению поступка и контролем над действием, т.е. с тем, что сегодня входит в понятие "субъектность" [21].
Современное энциклопедическое издание определяет принятие решения (ПР) как "акт оценивания нескольких альтернатив (т.е. формирования мнения о них) и выбора одной из них, которая с наибольшей вероятностью приведет к достижению одной или нескольких целей. Типичные примеры включают решения, за кого голосовать, что съесть или купить, в какой колледж поступать" [48]. Очевидно, что с точки зрения автора, определения именно ПР составляет суть
выбора; это имплицитное допущение разделяется в большинстве работ по ПР (напр., [13]). Позже Т.В. Корнилова вводит важное уточнение: ПР отождествляется с осознанным, осмысленным и свободным выбором, в отличие от вынужденного или механического выбора [16, с. 11-12]. "Собственно о выборе как ПР следует говорить в тех случаях, когда человек сохраняет достаточную степень произвольности не только в оценивании альтернатив (или множественных исходов), но и в самоопределении, в том числе и относительно своих личностных ценностей" [16, с. 12]. Другими словами, выбор по-прежнему отождествляется с ПР, с оговоркой, что речь идет о произвольном, рефлексивном выборе.
Мы начнем с исследования этого имплицитного допущения. Ключевым для нас является вопрос, сводим ли выбор одной из альтернатив (с учетом вводимых Т.В. Корниловой оговорок) к принятию решения (формированию мнений о них).
Практически во всех исследованиях ПР его процессы описываются как принципиально рациональные, во всяком случае в их оптимальной форме, и изучаются преимущественно в рамках когнитивной психологии. Иррациональность, влияния которой далеко не всегда удается избежать, проявляется в отклонениях процессов ПР от оптимальной траектории. Например, в известных исследованиях Д. Канемана, удостоенных Нобелевской премии [10, 11], обнаружено, что наши имплицитные модели сложных вероятностных процессов и закономерностей часто неверны и ведут к ошибочным прогнозам. Мы неверно оцениваем то, какой выбор является для нас оптимальным. Эти процессы моделирования не соответствуют логике самих объективных процессов, когнитивной репрезентацией которых они выступают, однако Канеману и его сотрудникам удалось понять и описать ту логику, по которой они фактически разворачиваются. Она не иррациональна, а скорее инорациональна и соотносится с личностно-смысловой логикой [20]. Она последовательно строится на определенных основаниях (эвристиках), которые
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.