ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАМЯТНИКА ПРИРОДЫ
КРЫЦУЛА Алексей Алексеевич,
преподаватель кафедры гражданского права
Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (г. Краснодар)
Краткая аннотация: статья посвящена анализу особенностей гражданско-правового статуса публичных образований при их выступлении в гражданском обороте. Рассматриваются отношения, возникающие в сфере использования памятников природы при оказании культурных услуг.
Article is dedicated to the analysis of the special features of civil- lawful status of public formations with their appearance in the civil revolution. Are examined the relations, which appear in the sphere of the use of monuments of nature with the rendering of cultural services.
Ключевые слова: правовой статус публичного образования; гражданские правоотношения; субъект гражданского права; культурная услуга; памятник природы.
Legal status of public formation; civil juridical relationships; the subject of civil liberty; cultural service; the monument of nature.
Закрепление рыночных принципов в экономике России и последующее реформирование гражданского законодательства, в частности, норм, определяющих правовое положение «классических» субъектов частноправовых отношений, затронуло, прежде всего, статус граждан и юридических лиц.
Однако отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности с участием публично-правовых образований характеризуются отсутствием системы, а место публично-правовых образований в системе частноправовых субъектов является предметом нескончаемых дискуссий.
Цивилистическая доктрина по общему правилу является базой для анализа основополагающих гражданско-правовых категорий. Вопросы, связанные с определением правового статуса публично-правовых образований как субъектов имущественных отношений, становились предметом исследования многих авторитетных ученых.
Так, Д.И. Мейер писал: «Государство ... является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве именуется
1
казною» . К.Д. Кавелин соглашался с указанной позицией и утверждал «... государство, как единое органическое целое, есть самостоятельное юридическое лицо, существующее наряду с другими юридическими лицами»2.
Г.В. Шершеневич в работе «Курс гражданского права», вышедшей в Казани в 1901 г., отмечал: «Государство - это общество со стороны его принудительной организации, казна -имущественная сторона ... Поэтому надо признать, что отношения, в которых состоит государство, всегда публичны, и государство не может быть частноправовым субъектом»3. В более поздних своих работах о юридических лицах публичного права Г.Ф. Шершеневич полагал, что «на первом месте среди юридических лиц публичного права стоит казна, т.е. государс-
1 Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 1997. Ч. 1. С. 100 (по изд. 1902 г.).
2 Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Полное собрание сочинений. Т. 4: Этнография и правоведение / прим. проф. Д.А. Корсакова. СПб., 1900. С. 795.
3 Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права: Введение. Казань, 1901; Он же. Общая теория права. М.: Изд-во Бр. Башма-ковых, 1910. Т. 3, 4 (СПС «Гарант». Блок «Классика российского правового наследия»).
Гоажданское право и гражданский процесс
тво с его хозяйственной стороной»1 и даже обращал внимание на то, что казна, как разновидность юридического лица, является субъектом гражданского права, и в то же время она и есть государство.
Рассматривая государство, как субъект публичного права, диктующий нормы права, и как субъект частного права, подчиняющийся нормам гражданского права в реализации своих хозяйственных интересов, возникает вопрос о существовании теории двойственности.
«Государство, по своему желанию, принимает тот или другой образ, то являясь во всем величии своей юридически неограниченной власти, то принимая смиренный образ подданного ищущего в суде защиты своих прав против своего контрагента по договору, или против завладевшего его участком земли. В едином лице два лица непостижимо совмещающиеся»2.
В.Г. Голубцов, анализирую дореволюционное законодательство и научные теории того времени в отношении государства как частноправового субъекта, приходит к выводу, что «государство в дореволюционном законодательстве и науке признавалось субъектом гражданских правоотношений», при этом обращает внимание на «наличие особенностей гражданско-правового статуса государства», объясняя их «публично-правовой природой государства как суверена и переплетением в лице государства, как частноправового субъекта, публичных и частных начал»3.
В советский период гражданское законодательство также рассматривало государство как участника гражданско-правовых отношений. Динамику законодательного регулирования вопросов участия государства в гражданском обороте определяли цели государственной политики в хозяйственной сфере.
Идеолог законодательного регулирования имущественных отношений с участием го-
сударства, профессор А.Г. Гойхбарг, руководивший разработкой ГК РСФСР 1922 г., был сторонником идеи государственной экономики, что также сказалось на концепции развития гражданского законодательства в этот период. А.Г. Гойхбарг не отрицал целесообразность деления субъектов права на частных и публичных лиц и тем самым признавал ограниченное вмешательство государства в экономику: «Этой идеи невмешательства государства в частноправовые отношения цепко держались не только царские чиновники. Эту идею - необходимость строго отделять право частное от публичного - отстаивают и в наши дни при советском режиме очень многие «беспартийные» юристы. Не чужда она даже коммунистам...»4.
В юридической литературе советского периода отмечалось, что «Советское государство сравнительно редко непосредственно участвует в гражданско-правовых отношениях и выступает в качестве субъекта гражданского права. Свою деятельность оно осуществляет через хозяйственные учреждения и предприятия, которые являются самостоятельными участниками гражданского оборота»5.
Доктрина права государственной собственности нашла свое выражение в трудах А.В. Венедиктова, который строго придерживался принципа единства фонда государственной собственности и указывал, что государственная социалистическая собственность, как всенародное достояние, может принадлежать на праве собственности только государству.6
При рассмотрении государственной собственности в советское время круг вопросов сводился к определению юридической природы и характеристик ограниченных вещных прав государственных предприятий.
Действующее гражданско-правовое регулирование указывает на государство как на субъект гражданского права. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит более 30 статей, посвященных непосредственно государству
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М., 1995. С. 122 (по изд. 1907 г.).
2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 3, 4.
3 Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: Опыт комплексного исследования: монография // Пермский гос. ун-т. Пермь, 2008. 528 с.
4 Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 116.
5 Гражданское право / Под ред. С.М. Корнеева. М., 1956. С. 129.
6 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.
и его участию в рыночном механизме, что и позволяет рассматривать государство, как равноправного участника имущественных отношений.
Исследуя природу современного государства как частноправового субъекта и определяя его место в системе субъектов гражданско-правовых отношений, обращает внимание ряд мнений в юридической науке по этому вопросу.
Так, Д.В. Пятков утверждает, что «основополагающие нормы об участии в гражданских правоотношениях Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований не оставляют места для проявления этими лицами ни суверенитета, ни публичности . Тождество явлений (государство до вступления в гражданские правоотношения и после этого) нарушается. субъектами гражданского права являются одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью»1.
Однако Ю.Н. Андреев отмечает, что, «вступая в гражданско-правовые отношения, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования не перестают быть носителями публичной власти со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями конституционного (административного) характера, а наделяются некоторыми свойствами (признаками) юридического лица, предусмотренными нормами гражданского права, необходимыми для участия в гражданском обороте. Публично-правовые образования не отказываются от своей власти и суверенитета. Такой отказ будет незаконным (нелегитимным) и противоречит принципам конституционного права. Просто в соответствии с положениями гражданского законодательства публично-правовые образования, будучи субъектами гражданского права и исполняя принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ), не пользуются властными (административно-командными) полномочиями в отношении других участников имущественного оборота, не теряя при этом существенных признаков субъекта
публичного права и являясь одновременно носителем двух видов правосубъектности: конституционной и гражданско-правовой»2.
Особый интерес в исследовании правовой природы государства как участника частноправовых отношений представляют труды академика О.Е. Кутафина, который указывал, что «важнейшей сферой деятельности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований служит хозяйственная деятельность - необходимый компонент развития экономики страны, в связи с чем Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования являются участниками гражданско-правовых отношений»3.
На основе изложенного можно сформулировать следующий вывод о правовой природе государства в гражданско-правовых отношениях: реализация части государственных функций посредством публичной власти не возможна без использования гражданско-право
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.