ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2014, том 84, № 1, с. 32-38
OРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Б01: 10.7868/80869587314010046
Сравнение академической и вузовской науки стало широко дискутируемой темой. При этом аргументация в пользу первой или второй формы организации исследовательской деятельности часто не опирается ни на какие фактические данные и сводится к обмену мнениями. Обсуждение может быть конструктивным только в случае использования ряда критериев, позволяющих оценивать плодотворность научного процесса и эффективность работы в учреждениях РАН и вузах. Авторы предлагаемой вниманию читателей статьи обращаются к наиболее востребованному в мировой практике критерию оценки эффективности научной работы — уровню публикационной активности. Рассматривая ряд характеризующих её показателей, они приходят к обоснованному выводу, согласно которому РАН не только сохраняет лидирующие позиции в отечественной науке, но и способствует всё более широкому включению в этот процесс научных коллективов, работающих в высших учебных заведениях страны.
ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ И НАУЧНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
ВУЗОВ И РАН
В.В. Иванов, А.Н. Либкинд, В.А. Маркусова
В последние годы государственная политика России в области образования и науки направлена на развитие научно-исследовательской и инновационной деятельности в вузах страны и сопровождается широкомасштабной финансовой поддержкой вузовской науки из средств федерального бюджета. Создание федеральных университетов (ФУ) и национальных исследовательских университетов (НИУ), инвестирование 12 млрд. долл. в программы мегагрантов в 2011—2012 гг., привлечение иностранных учёных для стимулирования научной деятельности в университетах, анонсированное продолжение этой программы в 2013 г. с суммой гранта в размере до 90 млн. руб. каждый — всё это свидетельствует о желании властей превратить отечественные университеты в исследовательские организации с сильной фундаментальной и прикладной наукой [1]. Политика Правительства РФ в сфере науки и все мероприятия, связанные с инвестициями в
высшую школу, хорошо освещены в статьях К. Ширмейера, регулярно публикуемых в одном из лучших мировых журналов — журнале "Nature" [2—5]. В вышедшей в мае 2013 г. статье этого исследователя [6], посвящённой выборам в РАН, отмечается значительный рост государственных инвестиций в гражданскую науку России за период 2007—2011 гг. при сохранении прежних объёмов финансирования академии. В настоящей работе мы рассмотрим, к каким результатам приводят подобные меры и как меняется вклад Российской академии наук, с одной стороны, и вузов страны — с другой, в развитие отечественной науки.
Международные рейтинги университетов. В базе данных (БД) Essential Science Indicators (ESI) за 2002—2012 гг. среди ранжированных по цитируе-мости 5252 лидирующих университетов и научных организаций мира РАН занимает 55 место. В перечне ESI присутствуют также и 7 россий-
ИВАНОВ Владимир Викторович — доктор экономических наук, заместитель главного учёного секретаря РАН. ЛИБКИНД Александр Наумович — кандидат технических наук, заведующий сектором ВИНИТИ РАН, ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве РФ. МАРКУСОВА Валентина Александровна — доктор педагогических наук, заведующая Отделением научно-информационного обслуживания РАН и регионов России ВИНИТИ РАН.
ских университетов: Московский государственный университет (МГУ) им. М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (СПбГПУ), Московский инженерно-физический институт (МИФИ), Физико-технический университет (ФТИ), Новосибирский государственный университет (НГУ) и Государственный медицинский университет (ГМУ) им. И.М. Сеченова. К сожалению, в указанном рейтинге все они занимают очень низкие позиции. Столь же неутешительная картина вырисовывается при знакомстве с наиболее престижным мировым рейтингом университетов в "The Times Higher Education" за 2012— 2013 гг.: МГУ находится в группе учреждений высшей школы, занимающих места 201—225 (в 2011—2012 гг. его ранг был определён местами 276-300); СПбГУ и МИФИ - 226-250 [1]. Здесь уместно напомнить, что всего в настоящее время в России насчитывается около 1.5 тыс. высших учебных заведений.
В недавно опубликованном исследовании "Создание университетов мирового класса", выполненном по заказу Мирового банка, отмечалось: "Международные рейтинги привлекли даже больше внимания, чем изначально рассчитывали их авторы, и их влияние оказалось крайне существенным" [7, р. 9]. Причину этого авторы видят в том, что "в небольшом количестве стран результаты рейтингов воспринимаются как источник национальной гордости", и неудовлетворительные позиции национальных университетов в этих рейтингах вызывают серьёзную обеспокоенность.
Многочисленные критики нередко отвергают университетские рейтинги как бесполезное упражнение, полное фактических и методологических ошибок. Некоторые университеты, недовольные своим положением в рейтингах, бойкотируют их или оспаривают в суде. Иногда политическая оппозиция использует эти результаты как удобный инструмент для критики правящей партии или правительства. Несомненно одно: университетские рейтинги не оставляют образовательные учреждения и заинтересованных лиц равнодушными. По мнению некоторых авторов [7], во всём мире правительства и образовательные учреждения реагируют на публикацию рейтингов университетов и публичными заявлениями, и конкретными действиями.
На национальном уровне реакция властей варьируется от принятия мер по поддержке реформ в университетском секторе до создания альтернативных рейтингов. Так, российским рейтинговым агентством "РейтОР" разработан совершенно новый мировой рейтинг. В нём МГУ оказался на пятом месте, опережая Гарвардский и Кембриджский университеты. Другой пример: в период председательства Франции в ЕС (2008) министр
высшего образования этой страны обратился к Европейской комиссии с предложением разработать новый европейский рейтинг, который был бы "более объективным и благосклонным к европейским университетам".
Тем не менее, как отмечается в работе [8], чаще реакция властей не сводится к игнорированию существующих международных рейтингов. Напротив, для того чтобы поддержать национальные элитные университеты, власти выделяют дополнительное финансирование. Эти усилия лучше всего воплощаются в форме различного рода "инициатив по совершенствованию", которые предпринимаются в последние годы в таких разных странах, как Китай, Дания, Германия, Нигерия, Россия, Южная Корея, Испания и Тайвань [7]. В некоторых случаях национальные власти поощряют также слияние ведущих университетов своей страны, чтобы добиться более внушительного бюджета и увеличения значений количественных показателей, тем самым поставив новые учреждения в более выгодное положение на мировой арене по сравнению с конкурентами. Например, Правительство РФ содействовало объединению региональных вузов Сибири и юга России в два федеральных университета и выделило дополнительные средства на развитие в возникших учреждениях инновационных программ [8].
Проблемы, связанные с низкой оценкой университетов нашей страны по результатам международного ранжирования, подробно освещены в работе [9]. В отечественных масс-медиа в последнее время также происходит активное обсуждение положения российских вузов в мировых рейтингах. При этом зачастую акценты смещаются на противопоставление научной эффективности высшей школы и РАН.
Публикационная активность как показатель научной продуктивности. Поставив перед собой задачу улучшить позиции в мировых рейтингах, отечественные университеты занялись повышением библиометрических показателей, которые играют существенную роль при ранжировании научных и научно-образовательных учреждений. Важнейшим среди таких показателей является научная продуктивность (НП), то есть количество опубликованных в журналах работ, включённых в информационную систему Web of Science (WoS) компании Thomson Reuters.
НП отражает эффективность научной деятельности отдельного учёного, коллектива исследователей, организации или страны. Публикация научной работы, возможность её обсуждения и использования не только способствуют закреплению приоритета исследователя, но и оказывают определённое воздействие на мировой научный процесс, на создание нового знания. Добавим, что по уставу финансирующих организаций (иностранных или отечественных) обязательной является ссылка на
номер гранта и название организации, поддержавшей исследовательский проект. Выполнение этого требования позволяет оценить степень воздействия финансирующей организации на получение нового научного знания посредством установления числа публикаций, являющихся результатом фундаментальных исследований, поддержанных каждой организацией.
Данные о научной продуктивности помогают выявлять приоритетные направления в развитии мировой науки и, опираясь на полученную информацию, принимать обоснованные решения о поддержке научных исследований. Эти сведения помогают также оценить авторитет исследовательской организации или университета в той или иной области знания на национальном и международном уровне. Как отмечал нобелевский лауреат академик В.Л. Гинзбург, "необходимое условие успехов в научной работе, а конкретно, в обеспечении международного признания этих успехов, — своевременная публикация этих работ и поддержка лучших из них" [10, с. 5]. Здесь уместно также упомянуть известную поговорку американских учёных "Публикуйся или погибнешь", которая отражает тот факт, что количество опубликованных статей играет важную роль при продвижении исследователя в его научной карьере.
С учётом всего вышесказанного значения НП отечественных научно-исследовательских и научно-образовательных учреждений вызывают серьёзное беспокойство. По статистике Web of Science, доля России в мировом потоке научных публикаций составляет менее 2%, причём тенденции к росту не наблюдается. И это на фоне того, что в последние годы доля в этом потоке стран, не входящих в группу государств
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.