ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 80 № 12 2010
ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Возможно ли прямое сравнение исследовательских институтов по числу публикаций в ведущих реферируемых журналах с наибольшим импакт-фактором? Оказывается, возможно, но корректность сравнения требует, чтобы это были научные учреждения одной и той же страны. Предлагаемый в статье метод оценки публикационной активности позволяет ответить на ряд злободневных вопросов, например: вся ли наука делается в университетах? кто является лицом российской науки?
ПУБЛИКАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЙ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОГО ПРОФИЛЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
М.Ю. Романовский
В последнее время участились споры о том, какая форма организации научных исследований — в специализированных научных учреждениях (научных институтах различной подчинённости) или в вузах — предпочтительнее с точки зрения научной эффективности, которая оценивается по количеству статей в рецензируемых научных журналах. Также активно обсуждается вопрос о том, какая страна наиболее преуспела в фундаментальных исследованиях, причём критерий оценки используется тот же самый — количество научных публикаций. Считается само собой разумеющимся, что ценность статьи определяется импакт-фактором журнала, в котором она появилась, то есть количеством ссылок на опубликованные в нём статьи.
Очевидно, что неанглоязычные научные журналы и неанглоязычные страны находятся с точки зрения цитирования статей в худшем положении, чем англоязычные. Стремление выравнять условия приводит к «энглизации» научной литературы: в континентальной Европе с её богатейшими научными и журнальными традициями все ведущие журналы издаются сейчас на английском языке, чего не было ещё 10 лет назад. Одновременно по всему миру возникают новые научные журналы,
РОМАНОВСКИЙ Михаил Юрьевич — доктор физико-математических наук, заместитель академика-секретаря Отделения физических наук РАН.
которые изначально издаются на английском. Это, однако, не ведёт к немедленному росту импакт-фактора соответствующих периодических изданий и «кумулятивного научного веса» соответствующей страны. Кроме того, в разных культурах сложились разные традиции: где-то принято обнародовать научные результаты быстро, где-то с этим не торопятся. Следствием всего вышесказанного является тот факт, что ведущие (по импакт-фактору) научные журналы издаются в США и Великобритании. Поэтому работающие там учёные имеют заметные преимущества перед исследователями из других стран.
Мощным стимулом, определяющим количество и качество научных статей, является финансирование и фондовооружённость (то есть фактически предшествующее финансирование) авторских научных групп. Показатель фондовооружённости одного исследователя сильно различается по странам и менее сильно — по научным группам внутри одной страны. Надо сказать, что финансирование и фондовооружённость существенно влияют на научную ситуацию ещё и косвенным образом — расширяя или сужая возможности научного и административного роста учёных, воздействуя на научную трансграничную миграцию.
Таким образом, прямые сравнения стран и научных организаций из разных стран по количеству научных статей, их цитируемости и импакт-фактору представляются не до конца корректными. Для того чтобы эти оценки были более обоснованными, обычно прибегают к расчёту научного результата (тех же статей) на единицу финансирования. Преимуществ англоязычности этот метод не устраняет, но расстановку научных лидеров и аутсайдеров заметно меняет [1, 2], что, как минимум, ставит под вопрос применимость прямых сопоставлений. Тем не менее непо-
средственные сравнения привлекательны в силу своей простоты и относительной прозрачности, чего не скажешь о сопоставлениях «на единицу финансирования», когда приходится долго и с определёнными допущениями обосновывать сам метод расчёта.
Итак, прямое сравнение научной производительности стран и научных организаций по количеству и качеству (импакт-фактору журналов) научных статей не вполне корректно, в силу чего возникает чрезвычайно широкий спектр «оргвыводов». Открытым остаётся вопрос: есть ли области оценки научной продукции, где достоверность прямых методов сравнения не вызывает нареканий? На наш взгляд, в определённых случаях прямое сопоставление позволяет достаточно объективно судить о весьма злободневных вопросах организации научных исследований. В настоящей статье мы рассмотрим два из них: вся ли наука делается в университетах и какова доля РАН в произведённом Россией фундаментальном «научном продукте».
При публикации в одном издании исследователи из одной и той же страны оказываются примерно в равном положении, в данном случае даже языковое преимущество не играет роли. Действительно, трудно ожидать, что учёные из университетов США подвергаются какой-то дискриминации, представляя свои статьи в журналы «Nature» и «Science», по сравнению с их коллегами, работающими в национальных лабораториях. Соответственно, и все российские исследователи, независимо от ведомственной принадлежности, публикуясь в международных журналах, преодолевают примерно одинаковые трудности. Поэтому прямые сравнения количества публикаций российских авторов из различных организаций в международных научных журналах типа «Nature», «Science», «Transactions of the American Mathematical Society», «Acta Mathematica» (математика), «Physical Review» (физика), «Macromolecules», «Organic Chemistry», «Journal of the American Chemical Society» (химия) вполне корректны. Проанализировав число публикаций российских авторов из различных организаций в таких журналах, можно говорить об их сравнительной научной активности, о том, какая организация является «лицом российской науки».
Очевидно, что подобная сравнительная оценка допустима для любых внутристрановых сопоставлений. Поэтому в качестве предмета нашего исследования определены две темы. Во-первых, выявлялась доля публикаций РАН среди всех статей российских авторов в журналах «Nature» и «Physical Review Letters» за три периода: с 1981 по 1990 г., с 1991 по 2000 г. и с 2001 по 2010 г. Эти журналы выбраны потому, что они существовали
в относительно неизменном виде в течение всего периода наблюдения (1981—2010), появившиеся в последние годы специализированные приложения к «Nature» во внимание не принимались.
Во-вторых, выявлялась доля опубликованных в тех же журналах статей, авторы которых работают в университетах, относительно общего числа научных публикаций в этих изданиях из конкретной страны. Для анализа были выбраны США и Германия, временные периоды те же, что и в первом случае. Результатом должен был стать ответ на вопрос: вся ли наука делается в университетах?
Для решения поставленной задачи использовались открытые данные ISI Web of Knowledge, публикуемые агентством «Thomson Reuters». В поисковике задавались название журнала («Nature» или «Physical Review Letters») и название страны, а также временной период (декада, например 1981—1990 гг.). Из полученных результатов — это было перечисление названий большого количества публикаций — отбирались только статьи. Следующий шаг — отбор по названию института и их количеству. Получалась длинная таблица с названиями научных организаций, числом обнаруженных публикаций и их долей среди всех публикаций.
Таблица, как уже сказано, представляла собой список организаций. Отнюдь не все они принадлежали исследуемой стране. Дело в том, что ISI Web of Knowledge выдаёт информацию относительно каждого соавтора статьи, и их адреса оказываются представленными в получаемой таблице. В дальнейшем анализе учитывались только организации рассматриваемой страны, остальные отбрасывались. То есть делалось допущение, что учтённая таким образом часть публикаций пропорциональна их истинному количеству. Ошибка, обусловленная этим допущением, состоит в неучёте распределения числа публикаций по количеству участвующих в них организаций. Мы, однако, считаем, что эта ошибка не привела к существенным искажениям, влияющим на общий результат. Следует также иметь в виду, что статьи, подготовленные разными организациями, могут иметь принципиально разное количество авторов, а следовательно, и разное число учётных записей в анализируемой таблице ISI Web of Knowledge. Заметим, что научные организации типа национальных лабораторий США, институтов Общества М. Планка в Германии, институтов РАН в России более «самодостаточны» при подготовке научных публикаций, то есть они реже нуждаются в кооперации с другими научными учреждениями. В университетах дело обстоит иначе, поскольку специалистов в определённой области там единицы, что подразумевает широкое соавторство. Это приводит к завышению доли
статей, поступивших из университетов, в таблице ISI Web of Knowledge.
Разумность оценок долей РАН и других организаций в общем объёме публикаций по физической проблематике дополнительно проверялась данными о числе пленарных докладов на конференциях, поддерживаемых Международным союзом теоретической и прикладной физики (IUPAP), за 2005—2009 гг. Здесь выборка оказалась гораздо меньшей (51 доклад), но также достаточно репрезентативной.
О чём же говорят полученные результаты? На рисунке 1 представлены данные о публикациях российских учёных в журнале «Nature» за три указанных выше периода, структурированные следующим образом: доля публикаций учреждений РАН, доля публикаций вузов СССР (до 1991 г.) и России и доля публикаций всех остальных организаций РФ, занимающихся научно -исследовательской деятельностью (здесь учтены в том числе и институты других государственных академий). Доля университетов невелика, но возрастает со временем. Однако она существенно меньше половины, что позволяет дать отрицательный ответ на вопрос, вся ли наука в России делается в университетах. Заметим, что львиную долю «университетского» вклада обеспечивает МГУ им. М.В. Ломоносова, в котором работают или преподают по совместительству около 300 членов РАН. Первые столбцы рисунка 1 относятся ещё ко временам СССР, когда соблюдался режим секретности и зарубежные публикации сотрудников академических институтов были заведомо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.