научная статья по теме РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАТАКОМБНОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ (СРЕДНИЙ БРОНЗОВЫЙ ВЕК) История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАТАКОМБНОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ (СРЕДНИЙ БРОНЗОВЫЙ ВЕК)»

РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 2, с. 15-29

РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ КАТАКОМБНОЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ

(средний бронзовый век)

© 2004 г. Е. Н. Черных, Л. Б. Орловская

Институт археологии РАН, Москва

Согласно относительной хронологии знаменитой триады культур, около ста лет назад намеченной в хорошо известной специалистам серии работ еще В.А. Городцовым (Городцов, 1905; 1907), позиция катакомбных древностей между древне-ямной и срубной культурно-историческими общностями никогда сколько-нибудь серьезных возражений не вызывала. Правда, подобная картина с течением времени заметно видоизменялась. Многие исследователи приходили к выводам, что структура катакомбной общности гораздо сложнее, нежели полагал их первооткрыватель. В нее включали даже полтавкинскую культуру Поволжья (Братченко, Шапошникова, 1985. С. 403). Или же, скажем, предлагали на территории Северного Причерноморья между катакомбной и срубной общностями помещать так называемую культуру многоваликовой керамики, в которой ранее некоторые исследователи видели лишь финальный вариант катакомбной общности (Братченко, 1985. С. 451-458).

Как и в случае с древнеямной общностью - равно и для катакомбной - наблюдается разноголосица в ее позиции на полотне генеральной периодизации эпохи раннего металла. Соответствует ли она периоду ранней бронзы (Братченко, Шапошникова, 1985; Субботин, 2000), или же катакомб-ные древности связаны со средним бронзовым веком, как считают, например, авторы настоящей

статьи (Cemych, 1976; Chernykh, 1992. P. 124-132; Chernykh et al., 2002; Черных, 1978; Черных и др., 2002. С. 8)? Однако, может быть наиболее острая, дискуссия возникала вокруг происхождения катакомбных древностей. Служила ли важнейшей базой для этой культуры или же культурной общности местная "ямная" основа (Кривцова-Гра-кова, 1938; Попова, 1955; Häusler, 1974; Братченко, Шапошникова, 1985. С. 418-420; и др. авторы)? Или же то были пришельцы с Кавказа или Анатолии, либо, к примеру, даже из Ютландии (Клейн 1962; 1968)? Рассмотрев подробно абсолютную радиоуглеродную хронологию ямной культурно-исторической общности (Черных, Орловская, 2004), авторы рассчитывают, во-первых, выполнить предлагаемое ниже исследование в том же принципиальном ключе и сходном порядке по-

ставленных вопросов. Во-вторых, без сомнения, будет весьма показательным сопоставление между собой совокупных данных радиокарбоновых анализов, полученных для древнеямной и катакомбной общностей.

В сформированной авторами базе данных содержатся ныне сведения о 126 определениях абсолютного возраста для 35 погребальных памятников (табл. 1), разбросанных по достаточно широкой территории: от Калмыкии и Правобережья Нижнего Поволжья на востоке вплоть до Северо-Западного Причерноморья на западе (рис. 1). Ни одного образца из селищных материалов данной общности изучено не было. Количество датировок для катакомбных материалов в полтора раза уступает древнеямной (в последней было учтено 191) . Однако и территория расселения катакомбных племен охватывала территорию более чем в 2 раза меньшую, нежели ямная: примерно 600-700 тысяч км2 против 1.5 млн. км2.

Из 126 включенных в настоящую базу датировок - шесть принадлежат комплексам культуры многоваликовой керамики, которую авторы считают очень близкой, даже родственной катакомбной общности. Во всяком случае металлические изделия, фиксируемые в известных нам относительно ранних комплексах многоваликовой культуры, несомненно, принадлежат позднему варианту "циркумпонтийского" стереотипа металлообработки, весьма типичному для катакомбного производства медных и бронзовых изделий. Датированные комплексы многоваликовой культуры относятся к двум некрополям - Аккембетскому и Мироновским курганам, занимающим в географическом отношении самую западную позицию среди всей изученной массы материалов (рис. 1; табл. 1). Кроме того, в совокупности приводимых здесь радиоуглеродных определений они входят в число позднейших, о чем подробнее речь пойдет ниже. Однако их включение в общую катакомб-ную базу генеральную картину хронологического положения этой общности сколько-нибудь заметно не исказило.

1 В сравнении с предыдущей статьей (Черных, Орловская,

2004) эта цифра датировок несколько возросла за счет включения новых материалов по Волго-Уральскому региону.

Таблица 1. Катакомбная культурно-историческая общность: памятники с радиоуглеродными датами

Номер Координаты Памятник Количество Литература

памятника Широта Долгота дат

1 46.15 30.52 Аккембетский курган* 4 Szmyt, Chernyakov, 1999. P. 198. Tab. 1

2 46.43 33.17 Брилевка 3 **

3 47.75 34.75 В ерхнетарасовка 1 **

4 47.63 34.2 Гурская Могила 1 Nikolova, 1999. P. 124. Tab. 3; Kaiser, 1999. P. 129

5 47.48 34.37 Каменка Днепровская 4 Kaiser, 1999. P. 143; Николова, 2001. С. 106

6 47.58 34.08 Круглая Могила 12 Nikolova, 1999. P. 124. Tab. 3; Kaiser, 1999. P. 129

7 47.68 34.98 Марьевка 1 Kaiser, 1999. P. 143

8 49.68 30.95 Мироновка* 2 Klochko, 1999. P. 179, 185

9 46.33 33.5 Первоконстантиновка 2 **

10 47.12 35.47 Старобогдановка 1 **

11 47.6 34.22 Черная Могила 4 Nikolova, 1999. P. 124. Tab. 3; Kaiser, 1999. P. 129

12 47.67 34.32 Чкалово 6 Nikolova, 1999. P. 119, 120. Tab. 1

13 47.68 34.27 Чкалово 1 1 Nikolova, 1999. P. 124. Tab. 3; Kaiser, 1999. P. 129

14 47.72 34.28 Чкалово 2 1 Nikolova, 1999. P. 124. Tab. 3; Kaiser, 1999. P. 129

15 47.85 39.58 АстаховоIV 4 **

16 47.25 39.92 Гиреева Могила 1 **

17 47.38 40.58 Кудинов 1 **

18 48.57 39.5 Николаевка 1 **

19 50.45 40.1 Павловск 1 **

20 45.28 39.23 Пластуновский I 1 ***

21 51.03 38.73 Репная Балка 1 ***

22 47.25 39.75 Ростов-на-Дону 5 **

23 49.38 38.12 Сватово 11 **

24 45.42 44.42 Восточный Маныч-66-1 1 Shishlina et al., 2000, P. 797, Tab. 3; Шишли-на и др., 2002. С. 260

25 45.17 44.67 Восточный Маныч-66-Ш 2 Shishlina et al., 2000, P. 797, Tab. 3; Шишли-на и др., 2002. С. 260

26 47.13 44.48 Ергени 11 **

27 45.6 44.22 Зунда-Толга 22 **; Shishlina et al., 2000, 795.797, Tab. 1, 3

28 46 43.75 КВЧ-56-88 5 **

29 45.67 44.7 Манджикины-1 3 **; Шишлина и др., 2003. С. 81. Табл. 3

30 45.68 44.62 Му-Шарет 2 Shishlina et al., 2000, P. 795. Tab. 1; Шишлина и др., 2001. С. 106

31 45.73 44.1 Островной 1 Шишлина и др., 2002. С. 260

32 45.78 44.38 Улан-Зуха-1 1 **

33 46.1 44.1 Хар-Зуха 4 **

34 47.37 45.17 Цаган-Нур 3 **

35 46.33 44.17 Элиста 2 **

Всего 126

* Даты многоваликовой к-ры, все прочие - катакомбные. ** Даты опубликованы (см: Черных и др., 2000. Табл. 6-А, 6-В). *** Авторы выражают признательность А.Н. Гею и О.А. Чичаговой за предоставленные, но еще неопубликованные результаты датировок; 1-14 - группа I ("Днепр-Буг"), 15-23 - группа II ("Дон-Донец"); 24-35 - группа III (Калмыкия).

О

О

О 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

Рис. 1. Карта распространения датированных по 14С памятников катакомбной общности и полтавкинской культуры. Цифры в легенде обозначают то или иное число датировок в памятнике согласно диаметру кружка (для катакомбной общности) или размеру треугольника (для полтавкинской культуры).

Из 126 определений авторами ранее были опубликованы 73 калиброванные и статистически обработанные даты (Черных и др., 2000. С. 82-84). В самое последнее время нам удалось учесть еще 53 датировки, сведения о которых приведены ниже (табл. 2). Все ранее опубликованные в книге о радиоуглеродной хронологии металлургических провинций анализы калибровались по версии OxCal 2.18. В настоящей статье вся совокупность представленных материалов, как индивидуально, так и по суммам вероятностей, обработана по новейшей версии Оксфордской лаборатории OxCal 3.8 (Ramsey, 2001; Ramsey et al., 2002). Однако, равно как и для ямной культуры, не существует тех заметных разногласий между упомянутыми двумя компьютерными калибровочными версиями, которые смогли бы исказить основное полотно картины хронологических периодов.

Кроме дат, связанных с катакомбными комплексами, мы сочли возможным привлечь к данному обсуждению хронологической системы также радиоуглеродные определения из памятников полтавкинской культуры. Однако рассматриваем мы их отдельно от первых. Пока что полтавкин-ских датировок мало - всего 15, и это учитывая, что территория, занятая памятниками данной культуры достаточно обширна: до 350-400 тыс. км2. Две полтавкинских даты были опубликованы в нашей книге (Черных и др., 2000. С. 82-84), однако сведения о всех 15 датах мы приводим в табл. 3 и 4.

Фигура распределения суммы вероятностей для 126 датировок катакомбной общности весьма симметрична и не вызывает сомнений в ее однородности (рис. 2). Вероятность в одну сигму определяет период существования культуры как 2600-1950 гг. до н.э.; две сигмы указывают, естественно, на более широкий отрезок времени: 2900-1500 гг. до н.э.

Пожалуй, наиболее любопытным в этой связи является сопоставление сумм вероятностей катакомбной общности и смежных ей в территориальном и релятивно-хронологическом отношениях образований - полтавкинской культуры и древне-ямной общности (рис. 2). Древнеямные комплексы, согласно сумме вероятностей в одну сигму, как и ожидалось, относятся в целом к более раннему периоду (2950-2200 гг. до н.э.). Однако взаимное и широкое наложение хронологических рамок в 400 лет (с 2600 по 2200 гг. до н.э.) сигнализирует нам о весьма непростом временном соотношении этих двух общностей. Впрочем, здесь отразилась и принципиально повторилась та картина, которую мы отмечали ранее почти для всех регионов, культур и общностей, втянутых в систему Циркумпон-тийской металлургической провинции (Черных и др. 2000. С. 18, 19).

Весьма примечательной также предстала картина датировок по сумме вероятностей в полтав-

кинской культуре: 2950-2350 гг. до н.э. для одной сигмы и 3100-1900 для двух сигм (рис. 2). В таком виде полтавкинская абсолютная хронология соответствует общим хронологическим рамкам древнеямной общности, но не катакомбной. Это противоречит традиционным взглядам: ведь последняя считалась синхронной полтавкинским поволжским памятникам. Повторим, однако, еще раз: датировок на

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком