РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2008, № 1, с. 5-14
РАДИОУГЛЕРОДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА ВЕРХНЕВОЛЖСКОЙ РАННЕНЕОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ (по материалам стоянки Сахтыш-2а)
© 2008 г. Н. Е. Зарецкая*, Е. Л. Костылева**
* Геологический институт РАН, Москва ** Ивановский государственный университет, исторический факультет
Верхневолжская ранненеолитическая культура была выделена более тридцати лет назад на многослойных памятниках Верхнего Поволжья: Ива-новское-3, -5, Языково-1, Боринка-2 (Крайнов и др., 1973. С. 80-84). С тех пор были проведены широкомасштабные исследования на памятниках, разнообразных по стратиграфии и характеру находок, содержащих ранненеолитические материалы (Сахтыш-1, -2, -2а, -8, Берендеево-2а, Шадрино-4, Воймежное-1, Ивановское-7, Замостье-2, Окаемо-во-5, -18, Озерки-5, -17, Жабки-3, Беливо-2а и др.). Особое место среди них, как и прежде, занимали многослойные торфяниковые стоянки Ярославской, Ивановской, Тверской и Московской областей (Крайнов, Хотинский, 1977; Жилин, 1991; 19946; 1995; 1997; Жилин и др., 2002; Костылева, 1984; 1986; Крайнов, Костылева, 1988; Лозовский, 2001; 2003).
Первоначально верхневолжская культура в хронологическом аспекте рассматривалась как единое целое, в соответствии с чем были представлены и ее первые радиоуглеродные датировки (Крайнов, Хотинский, 1977; Хотинский и др., 1978). Впоследствии была разработана трехэтап-ная периодизация культуры, основанная главным образом на изменениях керамики (Костылева, 1986, 1994). Однако, несмотря на это, в ряде публикаций радиоуглеродные даты по верхневолжской культуре по-прежнему давались суммарно, без соотнесения с отдельными этапами ее развития, что было обусловлено характером источниковой базы (Крайнов и др., 1990; Лозовский, 2003). Отметим также, что большинство дат было получено по необработанной древесине, разрозненным остаткам фауны млекопитающих или вмещающему ранне-неолитические находки слою (торфа или сапропеля), что, несомненно, отразилось на степени достоверности их связи с собственно верхневолжской культурой. Кроме того, зачастую сама привязка датируемых образцов к культурному слою представлялась сомнительной.
Наиболее значимые результаты по хронологии верхневолжской культуры были получены в последнее десятилетие, что нашло отражение в се-
рии публикаций, в том числе и обобщающего характера (Жилин, 1997; Энговатова, 1998; Лозовский, 2001; 2003; Костылева, Зарецкая, 2000; 2004). Разработка хронологии верхневолжской культуры с использованием данных палинологии и радиоуглеродного датирования представлена в специальной статье A.B. Энговатовой, М.Г. Жилина и Е.А. Спиридоновой (Энговатова и др., 1998). Вместе с тем продолжение работ в данном направлении дает возможность уточнить хронологию отдельных этапов развития культуры, которая еще недостаточно детальна, и повысить степень достоверности представленных ранее результатов.
В настоящее время одной из наиболее важных в археологии каменного века является проблема времени неолитизации различных регионов (Проблемы хронологии..., 2004). В рамках решения этой глобальной проблемы новые данные по радиоуглеродной хронологии финального мезолита и начального этапа раннего неолита центра Русской равнины (верхневолжской культуры) на основе материалов достаточно хорошо стратифицированной стоянки Сахтыш-2а могут представлять значительный интерес.
В Волго-Окском междуречье начало неолита маркируется первым появлением глиняной посуды. На это же время приходится улучшение климатических условий - увлажнение и потепление после максимума аридизации голоцена 7200 лет назад (Спиридонова, Алешинская, 1999. С. 23-33; Алешинская, 2001) Археологический "рубеж" здесь совпадает с рубежом климатическим, поэтому так важно исследовать как протяженность во времени перехода от мезолита к неолиту, так и возможные корреляции (синхронизации) событий истории климата и человека.
Обломки керамики в разных количествах встречаются на многих памятниках как в смешанных, так и в относительно "чистых" комплексах. Конечно, наибольший интерес представляют последние, и особенно те, где удалось провести радиоуглеродное датирование (Беливо-2, Жабки-3, Окаемово-5 и -18, Становое-4, Замостье-2).
Радиоуглеродное датирование применяется в археологии практически с начала использования радиоуглеродного анализа как инструмента для хронологических построений позднего плейстоцена-голоцена. Для верхневолжской культуры в разное время и в разных лабораториях (в основном в ГИНе и ЛОИА (ныне ИИМК)) были получены серии дат. В ЛОИА (индекс Ле-) датировались образцы с поселений Ивановское-3, с Языковских стоянок, с Сахтышей-1, -2, -8, и единичные образцы из Берендеево-2а (см. табл. 1) (Крайнов, Хо-тинский, 1974; 1984; Крайнов и др., 1973; 1990). В Геологическом институте РАН (индекс ГИН-) проводилось датирование стоянок Жабки-3, Бели-во-2, Озерецких и Окаемовских стоянок, а также неолитических слоев Ивановского-7, Станового-4 и Сахтыша-2а (см. табл. 1) (Кравцов, 1987; Жилин, 1994а; Энговатова, 1998; Энговатова и др., 1998; Лозовский 2001; 2003; Костылева, Зарецкая, 2000; 2004). Из-за "геополитических" особенностей расположения лабораторий (Москва и Ленинград (Санкт-Петербург)), массивы дат по ВВК, в них полученные, анализировались по отдельности (например, Энговатова и др., 1998 versus Тимофеев и др., 2004) и вместе ранее не сводились. В данной работе впервые анализируется весь массив дат по начальному этапу ВВК (табл. 1) с последующим переводом радиоуглеродной хронологии ВВК в календарную (в категории до н.э.).
Образцы, по которым обычно получали даты, представляли собой или органогенные отложения, вмещающие ранненеолитическую керамику (торф, сапропель, погребенные почвы), или сопровождающие ее находки (кость, дерево, уголь). При этом количество дат, полученных по разным материалам, примерно одинаково, то есть распределение дат по материалу для датирования - равномерно (см. табл.1). Культуровмещающие органогенные отложения, как показали исследования последних лет (Зарецкая и др., 2000. С. 137-142; 2002. С. 117-122; Зарецкая, 2005. С. 113-129; Za-retskaya et al., 2004. Р. 117-131), могут быть как синхронны артефактам, так и несколько древнее. Такое явление объясняется втаптыванием (экспериментально доказано М.Г. Жилиным, устное сообщение) или проваливанием образцов в мягкий торф/сапропель, как на самом пространстве поселения, так и при выбрасывании "кухонных отбросов" в прилегающий водоем.
Даты по сопровождающим предметам (здесь -кости лосей, колья свай, верши, дощечки, угли, древесина) могут быть более приближены к реальному времени существования поселений. Однако подчас бывает трудно установить, действительно эти предметы использовались людьми или никак с ними не связаны (это может относиться как к остаткам древесины, так и к углю, часто образующемуся по причине природных пожаров). Кроме того, существует проблема индивидуального воз-
раста образца: действительно, как узнать, сколько лет было дереву, когда оно попало в костер, или подверглось обработке (100, 150, 200)? Поэтому при анализе массивов дат, полученных для культурных слоев и, в частности, для верхневолжской культуры, особенно важно учитывать генетические особенности образцов. В таких условиях самыми надежными образцами для датирования может выступать лишь сама керамика (правда, здесь могут возникнуть сложности при наличии примесей в керамике, например ракуши) и, в частности, нагар с ее поверхности, который был заведомо синхронным времени использования глиняных сосудов. Впервые нами для верхневолжской культуры такое датирование было проведено по образцам керамики со стоянки Сахтыш-2а (Костылева, Зарецкая, 2000; 2004): была получена одна "сборная" дата по нагару 6500 ±100 (ГИН-10924), который соскребли с ряда обломков однотипной неор-наментированной керамики, найденной на одном стратиграфическом уровне. Схожесть материала позволила постулировать синхронность самих обломков и объединить нагар с нескольких фрагментов в один образец. Тем не менее многие археологи - исследователи неолита сочли эту дату "слишком молодой" для раннего этапа верхневолжской культуры. В дальнейшем работы по датированию нагара были продолжены на Европейском Северо-Востоке на поселении Пезмог-4 (Корткерос-ский р-н республики Коми): там для камской ран-ненеолитической культуры по нагару с целого сосуда была получена дата 6820 ±70 (ГИН-11915), которая подтвердилась датами по самому слою (культуровмещающим отложениям) и углю из кострища (Волокитин и др., 2006). Ввиду успешности датирования образцов нагара работы в этом ключе были продолжены на стоянке Сахтыш-2а.
СТОЯНКА САХТЫШ-2А: СТРАТИГРАФИЯ,
ОБЪЕКТЫ ДАТИРОВАНИЯ, ВОЗРАСТ
Стоянка Сахтыш-2а находится в Тейковском рне Ивановской обл. и входит в комплекс из 15 стоянок, расположенных по берегам оз. Сахтыш и вытекающей из него р. Койки. Она находится в 2 км к юго-востоку от с. Сахтыш и в 200 м к юго-западу от 4-го поселка Ново-Леушинского торфо-предприятия. Стоянка располагается на мысу первой надпойменной террасы левого берега р. Койки и заболоченной долины пересохшего ручья, высота суходольной части памятника - 3 м над современным меженным уровнем р. Койки.
Раскопки на суходольной части памятника проводились в 1987-1994 гг., Д.А. Крайновым, Е.Л. Костылевой и А.В. Уткиным. Здесь была вскрыта площадь более 700 м2, исследованы лья-ловский и волосовский могильники IV-III тыс. до н.э., насчитывающие более 70 погребений. Культурный слой мощностью около 50 см вмещал на-
Таблица 1. Радиоуглеродные даты раннего этапа верхневолжской культуры
№ Поселение Культура Лабораторный индекс и номер Материал Радиоуглеродный возраст (л.н.)
1 Сахтыш-2а ВВК ГИН-10924 Нагар 6500 ±100
2 Ивановское-3, к.с. III ВВК Ле-1935 Уголь 6540 ± 70
3 Воймежное-1 ВВК ГИН-6868 Уголь из кострища с развалом сосуда 6550 ±100
4 Сахтыш-2а ВВК ГИН-12989 Нагар 6650 ±100
5 Сахтыш-2а ВВК ГИН-12988 Нагар 6760±110
6 Ивановское-7 ВВК ИГАН-92 Древесина обугленная 6670 ± 70
7 Замостье-2 ВВК ГИН-6198 Торф 6680 ±100
8 Ивановское-7 ВВК ГИН-9359 Погребенная почва 6690±110; 6670± 140
9 Ивановско
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.