РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 2, с. 5-14
РАННИЙ НЕОЛИТ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА
© 2004 г. А. В. Волокитин, В. Н. Карманов
Институт языка литературы и истории Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкар
Европейский Северо-Восток в административном отношении включает территорию Республики Коми, восточную часть Архангельской области и Ненецкий автономный округ. История исследования раннего неолита этого региона начинается с открытия В.Е. Лузгиным стоянки Черноборская III на р. Ижме (бассейн р. Печоры) и определения своеобразия этого памятника (Лузгин, 1972. С. 27-40). Большое значение имело также открытие Э.С. Логиновой стоянки Эньты I (ранний комплекс) на средней Вычегде (Логинова, 1978). Всего же к настоящему времени известно 37 памятников этого периода (рис. 1). Следует отметить, что на части из них ранненеолитические комплексы выделяются из нестратифицированной массы более позднего материала, некоторые, как, например, стоянка Прилукская, имеют находки раннего неолита, принадлежащие двум и более культурным типам или культурам. Это связано с тем, что большинство археологических памятников региона расположено на песчаных останцах флювиогляциальных отложений (зандров).
В настоящее время в раннем неолите Европейского Северо-Востока отчетливо выделяются различные культурные традиции. Представления об их генезисе существенно скорректированы на основе новейших исследований, проведенных в регионе, а также изменившихся в последнее время взглядов на неолит лесной зоны.
На Европейском Северо-Востоке самым ранним памятником эпохи неолита является стоянка Дутово I на средней Печоре. Ее инвентарь, вероятно в силу сезонной приуроченности памятника (холодное время года), весьма своеобразен. Процесс первичного расщепления и изготовления орудий не представлен, а кремнеобработка на памятнике сводилась к переоформлению орудий и их подправке. В силу этого возможности реконструкции технологии расщепления камня ограничены. Тем не менее определенные выводы удается сделать, благодаря изучению сколов, модифицированных в орудия. Данную индустрию, специализирующуюся на получении пластинчатых сколов-заготовок, можно охарактеризовать следующим образом: 1. Реконструируется одноплощадочный нуклеус с одним (?) широким уплощенным фронтом скалывания. 2. Техника скола - отжимная. Изучение проксимальных сегментов пластин позволя-
ет говорить о некрупных, ретушированных площадках, линзовидных в плане. Обращает на себя внимание незначительное количество сколов с редуцированием. Вероятно, это связано с тем, что "перебор" карниза осуществлялся одновременно с ретушированием площадки будущего скола. 3. Последовательность расщепления стадиальная, серийная с высокой степенью упорядоченности.
Приемы вторичной обработки представлены различными типами ретуши: мелкой краевой, полукрутой, плоской; техникой резцового скола; а также подтеской концов некоторых орудий. Особенностью кремнеобработки является применение приема намеренной фрагментации и переоформления утилизированных (?) орудий.
Орудийный набор Дутово I (рис. 2, 1-8) включает бесчерешковые колющие наконечники стрел листовидной формы, которые ранее именовались оленеостровскими (Буров, 1978. С.110), изделия с подтесанными концами, двулезвийные ножи, резцы и изделия с резцовыми сколами, пластины с ретушью. Трасологический анализ, выполненный H.A. Алексашенко (ИИиА УрО РАН, г. Екатеринбург), показал, что выделенные типологически концевые скребки являются скобелями. Среди остальных орудий выделены функциональные группы режущих, скоблящих, строгальных и их различные комбинации, что в целом совпадает с типолого-морфологическими группами (Волоки-тин и др., 1999. С. 13).
Керамика представлена фрагментами одного-двух неорнаментированных сосудов открытой формы, со скошенным внутрь венчиком, и примесью шамота и органики к глиняному тесту1 (рис. 2, 9).
На основании технико-типологических показателей каменного инвентаря стоянки Дутово I, на наш взгляд, аналогии ему следует искать в раннем неолите Волго-Окского междуречья. Отметим, что керамика Дутово I находит наибольшее соответствие в посуде первого этапа верхневолжской культуры (Костылева, 1987; 1994. С 53-55) или волго-окской ранненеолитической культуры, выделенной в последнее время Ю.Б. Цетлиным (Цетлин, 1996. С. 163).
1 Здесь и далее определения состава формовочной массы керамики выполнены Н.Р. Тихоновой (НПЦ по охране и использованию памятников культуры Свердловской области, г. Екатеринбург).
Рис. 1. Ранненеолитические памятники Европейского Северо-Востока. Бассейн р. Вычегда: 1 - Усть-Кулом I; 2 - Юванаяг; 3 - Пезмогты 1; 4 - Чудгудоръяг; 5 - Озельская; 6 - Эньты IV; 7 - Эньты I; 8 - Усть-Комыс; 9 - Вис I; 10 - Вис II; 11 - Вис III; 12 - Симва II; 13 - Синдоское озеро II; 14 - Ниремка III; 15 - Ероздино II; 16 - Арабач; 17 -Кочмас А; 18 - Ревью I; 19 - Черная Вадья; р. Северная Двина: 20 - Прилукская; 21 - Вонгода I; 22 - Явроньга I; бассейн р. Мезень: 23 - Кыстыръю; 24 - Конещелье; 25 - Усть-Пеза I; бассейн р. Печора: 26 - Дутово I; 27 - Сирпач-шор; 28 - Сандибей-ю VI; 29 - Колва 10; 30 - Адзьва 29; 31 - Адзьва 41; 32 - Картаель, уч. 3; 33 - Черноборская III; 34 - Нонбург 10; 35 - Пижма II; р. Индига: 36 - Поповка; 37 - Индига; а - бескерамические памятники; б - черноборская группа; в - памятники эньтыйской группы и с трапециями эньтыйского типа; г - памятники с керамикой "карго-польского" типа.
Памятники черноборской группы (Черноборская III, Юванаяг, Вис I, II, III, Синдорское озеро II, Чудгудоръяг, Озельская, Черная Вадья, Прилукская, Явроньга I, Конещелье, Усть-Пеза I)
расположены на обширной территории: в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени. Основные показатели в технологии расщепления ин-вентарей следующие. 1. Предмет расщепления
раннии неолит европейского северо-востока
10 12 3 см
............
10 12 3 см ' '
мим I I I I I I 9
Рис. 2. Дутово 1. 1-8 - кремневые изделия; 9 - керамика.
7
(нуклеус) представлен прямо- и одноплощадоч-ным ядрищем с одним узким выпуклым фронтом. 2. Реконструируется ударная техника скола, направленная на получение относительно крупных пластинчатых сколов-заготовок; приемы подготовки поверхности скалывания ограничены редуцированием, площадки сколов крупные с гладкой или естественной поверхностью. 3. Последовательность расщепления стадиальная; для оформления заготовки нуклеуса, исправления ошибок и оформления некоторых типов орудий применялось конкретно-ситуационное расщепление; для снятия самих сколов-заготовок характерно серийное неупорядоченное расщепление.
Морфология пластинчатых снятий-заготовок повлияла на характер вторичной обработки. Наблюдается широкое применение приемов утонь-шения массивных участков и исправления изгиба заготовок путем подтески вентрального фаса, вплоть до оформления бифасиального ребра (лезвия) на одном из краев, а также развитое ретуширование дорсального фаса. Кроме того, применялись различные типы ретуши: мелкая краевая, плоская, заходящая на грани изделия, полукрутая;
оббивка; техника резцового скола; возможно, намеренная фрагментация.
Своеобразие орудийного набора Чернобор-ской III стоянки определяют, в первую очередь бесчерешковые колющие наконечники стрел листовидной формы, так называемого черноборско-го типа (Буров, 1978. С. 110), концевые скребки на пластинах и отщепах средних и крупных размеров, а также небольшая серия двулезвийных ножей на пластинах с подтеской участков вентрального фаса (рис. 3). Другие категории орудий: скобели, перфораторы, изделия с ретушью, менее представительны. Резцовый скол зафиксирован лишь в трех случаях, а выразительный резец присутствует лишь в коллекции стоянки Черноборская III.
Немногочисленная керамика черноборской группы памятников все-таки дает возможность для реконструкции профилированных, баночных и округлодонных сосудов. Общими признаками ее являются обработка внешней поверхности лощением, простой рецепт формовочной массы (глина + органика) и разреженный орнамент, состоящий из тычково-накольчатых вдавлений, нанесенных горизонтальными и наклонными оди-
11
У 12
Рис. 3. Черноборская III. Кремневые изделия.
нарными или двойными рядами. Особенностью посуды некоторых памятников является наличие одного-двух валиков по внешней поверхности сосуда (рис. 4).
Малочисленность и фрагментарность керамики на каждом из памятников обусловили дискуссионный характер проблемы культурно-хронологической принадлежности черноборской группы (Буров, 1967; 1986; Стоколос, 1988; 1997; Верещагина, 1989; Косинская, 1992; 1994; 1997). Однако у большинства исследователей не вызывает сомнения ее ранненеолитический возраст. На Европейском Северо-Востоке это, возможно, подтверждается и радиоуглеродными датировками стоянки Прилукская (Тимофеев, Зайцева, 1996. С. 52) - 6680 ± 70, 6350 ± 60 л.н. (ЛЕ-4813, ЛЕ-4814).
Источники происхождения черноборского населения могут находиться на обширной территории лесной зоны от Прикамья до Верхней Волги. Такие показатели, как морфология сосудов (слабая профилировка, наличие плоских и округлых днищ), простые рецепты формовочной массы (глина + органика), разреженная тычково-на-кольчатая орнаментация, позволяют обратиться к материалам раннего этапа верхневолжской
культуры (Костылева, 1994. С. 53-55) или волго-окской ранненеолитической культуры (Цетлин, 1996. С. 163). Определенным указанием на юго-западное направление служат материалы стоянки Березовая Слободка VI на р. Сухоне, исследованная А.И. и М.В. Иванищевыми. Обращает на себя внимание близкое сходство каменного инвентаря и керамики этого памятника с инвентарем Черноборской III. Однако такой элемент как валик, на сосудах ряда памятников (Прилукская, Вис I, II, Конещелье) позволяет искать источник происхождения черноборской группы населения в Среднем Приуралье и даже Западной Сибири (Косинская, 2000. С. 181-185).
На наш взгляд, периодизация памятников черноборской группы, предложенная Л.Л. Косинской (Косинская, 1997. С. 161-165), пока не находит подтверждения. Участие их в сложении печоро-двин-ской культуры гребенчато-ямочной керамики позднего неолита также проблематично,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.