научная статья по теме «РАСКОЛ В НИГИЛИСТАХ»: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему ««РАСКОЛ В НИГИЛИСТАХ»: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИЗУЧЕНИЯ»

УДК 94(47).081»1863/1865»

NIKOLAI NIKOLAEVICH KORNATSKII

postgraduate of the Department of the Russian History 19-20th centuries,

MSU Faculty of History.

Russian Federation, 119991, Moscow, Lomonosovskii avenue, house 27, block 4

E-mail: kornatskiy@gmail.com

«Split among nihilists» («Raskol v nigilistakh»): the results and prospects of research

The article deals with an outstanding episode of the Russian controversy between two democratic magazines "Sovremen-nik" and "Russkoe slovo" in 1863-1865, named «Split among nihilists» («Raskol v nigilistakh»). It is spoken in detail how both Soviet and Russian researchers described this controversy's causes, course of events and assessed the participation of Mikhail Saltykov-Shchedrin, Maxim Antonovich and Dmitrii Pisarev. Much attention is given to unsolved problems of historiography. In particular, the aspect of personal relationships, the perception of readers, publisher of "Sovremennik" Nikolai Nekrasov's attitude to the controversy publisher, etc. Conclusions are drawn about the prospects of research.

Key words: «split among nihilists», «raskol v nihilistakh», magazine "Sovremennik", magazine "Russkoe slovo", M.E. Saltykov-Shchedrin, M.A. Antonovich, D.I. Pisarev, N.A. Nekrasov, nihilism, the sixties of the XIX century, the first revolutionary situation 1859-1861.

НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ КОРНАЦКИЙ

аспирант кафедры истории России XIX - начала XX в., исторического факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Россия, 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4)

Тел. +7 916 218 87 35; E-mail: kornatskiy@gmail.com

Статья посвящена удивительному эпизоду из истории журналистики России XIX в. - ожесточенной полемике двух демократических изданий «Современник» и «Русское слово» в 1863-1865 гг., получившей название «раскол в нигилистах». Сделана попытка суммировать отечественную историографию по этой теме: какие выявляли причины, как описывали общий ход событий, как оценивали личное участие в этой полемике М.Е. Салтыкова-Щедрина, М.А. Антоновича и Д.И. Писарева. Особое внимание уделено белым пятнам историографии: в частности, личным взаимоотношениям публицистов, позиции издателя «Современника» Н.А. Некрасова, реакции читателей и др. Отмечены перспективы изучения этого сюжета для истории общественной мысли.

Ключевые слова: «раскол в нигилистах», журнал «Современник», журнал «Русское слово», М.Е. Салтыков-Щедрин, М.А. Антонович, Д.И. Писарев, Н.А. Некрасов, нигилизм, 60-е гг. XIX в., первая революционная ситуация 1859-1861 гг.

«Раскол в нигилистах»: итоги и перспективы изучения

Раскол в нигилистах» выделяется на общем фоне ожесточенной журнальной полемики 1860-х гг. Не только из-за накала страстей или круга поднимаемых проблем. Самое удивительное здесь то, что в 1863-1865 гг. не на жизнь, а на смерть сцепились бывшие друзья, единомышленники из одного лагеря.

Дореволюционный историк критики И.И. Иванов писал, что «более диковинного и более грустного зрелища русская литература не представляла ни раньше, ни позже. Никакой филистер в мире не мог бы причинить более глубокого нравственного ущерба передовой публицистике, чем это совершали наперебой ревностными усилиями публицисты "Современника" и "Русского слова"» [1, с. 661].

В чем причина этой роковой ссоры? С.А. Венгеров считал, что «Русское слово» заигралось в «поверхностный нигилизм». «Современник» пытался их образумить, «доказывая, что они только вредят обаянию того миросозерцания, во имя которого ополчаются», но из этой полемики победителем не вышел, «потому что не смог выставить бойца, равного Писареву» [2, с. 74].

Сходного мнения придерживался А.Л. Волынский. После ареста Чернышевского и смерти Добролюбова «Современник» значительно оскудел в идейном плане и уже не мог соответствовать статусу главного прогрессивного издания. Обладающий огромным дарованием Щедрин просто оказался не на своем месте. «Ударяя направо и налево и при этом не давая никакого положительного материала для верного суждения о собственных политических и нравственных убеждениях», Щедрин сам спровоцировал молодых радикалов из «Русского слова». «Тучи, все более и более сгущающиеся над "Современником", наконец разразились настоящей грозой, и яркая молния молодого таланта Писарева опалила и свалила наземь этот старый и уже дуплистый дуб» [3, с. 446-447].

Чуть более сложную картину рисует А.М. Скабичевский. По его мнению, отмена крепостного права открыла новую страницу в истории общественного движения, когда дробление шло не только по политическим, но и по философским пристрастиям. Писарев являлся представителем «сенсуального течения шестидесятых годов» и отстаивал

индивидуализм, стремление к наслаждению, прогресс личности через освобождение от различных предрассудков и изучение естественных наук [4, с. 109]. Антонович в «народническом» «Современнике» критиковал эти ошибки и иллюзии [4, с. 116].

После революции резко возрос интерес к этому сюжету. Количество исследовательской литературы увеличилось в разы. Уже в первые десятилетия новой власти вышло три статьи, посвященные этой полемике: «Раскол в нигилистах. Эпизод из истории русской общественной мысли 60-х годов» Б.П. Козьмина [5], «Салтыков и журнальная полемика 1864 года» В.В. Гиппиуса [6], «Раскол в нигилистах» С. Борщевского [7].

Кроме того, В.Е. Евгеньев-Максимов в своей заключительной части трилогии о журнале «Современник» предпринял первую в историографии попытку периодизации полемики. По его версии, «раскол» прошел через три «фазиса»:

1. От статьи Зайцева «Глуповцы, попавшие в "Современник"» (Русское слово. 1864. № 2) до «Кающегося, но не раскаявшегося фельетониста "Современника"» Бла-госветлова (Русское слово. 1864. № 4). Главный вопрос этого этапа - допустима ли критика романа «Что делать?».

Далее наступил период «затишья», во время которого Писарев публикует статью «Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби» (Русское слово. 1864. № 8).

2. От первой части статьи «Нерешенный вопрос» Писарева (Русское слово. 1864. № 9) до «Барских лакеев в "Русском слове"» Антоновича (Современник. 1865. № 3). «Наиболее грубый, скандальный и малосодержательный» период, однако именно здесь были намечены линии, по которым шла полемика во время третьего фазиса: материализм, экономика, методы достижения лучшего будущего (через образы Базарова и Катерины), тема отношения к искусству и литературе.

3. Наконец, от первой части «Промахов» Антоновича (Современник. 1865. № 2) до «Посмотрим!» Писарева (Русское слово. 1865. № 7) [8, с. 297-307].

Сегодня принять эту периодизацию не представляется возможным хотя бы по той причине, что Евгеньев-Макси-мов не взял в расчет хронику «Наша общественная жизнь»

Щедрина, важнейшую часть полемики на начальном этапе. Не точен он и в исходной точке спора. В последующей литературе первой статьей «раскола в нигилистах» стало принято называть «Перлы и адаманты русской журналистики» Зайцева (Русское слово. 1963. № 4).

Постепенно сложился более или менее признанный «корпус текстов». Так, Е.И. Покусаев выявил, что скрытая полемика началась гораздо раньше ноябрьской хроники (Современник. 1963. № 11), непосредственно спорящей с критикой Зайцева. По мнению исследователя, список полемических статей необходимо расширить за счет майской хроники «Современника» за 1963 г., где Щедрин отвечает «Русскому слову» «особым подбором материала»), и сентябрьской, где высмеивается патриотическое «заявление» московского студенчества [9, с. 172].

Также советские исследователи опубликовали материалы, которые ранее выходили с цензурными купюрами или не выходили вовсе [10; 11; 12]. На базе накопленных знаний новую, более удачную периодизацию предпринял Ф.Ф. Кузнецов. За критерий были взяты персоналии участников и предмет полемики.

1. Полемика «Русского слова» с Щедриным. От «Перлов и адамантов русской журналистики» Зайцева (Русское слово. 1864. № 4) до «Кающегося, но не раскаявшегося публициста "Современника"» Благосветлова (Русское слово. 1864. № 4). Главный вопрос - проблема политической тактики.

2. Полемика «Русского слова» с Антоновичем:

а) От «Современных романов» (Современник. 1864. № 4) до «Барских лакеев в "Русском слове"», «Г-ну Зайцеву» (Современник. 1865. № 3). Обе - Антоновича. Главный вопрос («отбрасывая «шелуху») - проблемы философии.

б) От «Прогулок по садам российской словесности» (Русское слово. 1865. № 3) до «Нового типа» (Русское слово. 1865. № 10). Обе - Писарева. Главный вопрос -литературно-эстетические проблемы [13, с. 441-467].

Чаще всего в литературе полемика негласно делится на две части - когда оппонентом «Русского слова» выступал

Щедрин, а затем - Антонович.

***

Об участии Щедрина в этой полемике писали довольно много. В биографиях часто уделялось внимание двухлетнему периоду, когда сатирик был постоянным сотрудником журнала «Современник». Однако издержки догматического марксистского подхода сказывались на оценках исследователей.

Необходимо отметить, что с точки зрения общественного движения «шестидесятые годы» XIX в. не совпадают с календарными. Начало этого периода обычно относят к середине 1850-х («примерно завершающий этап и конец Крымской войны»); конец датируется серединой - второй половиной 1860-х гг. Внутри это промежутка отчетливо выделялись «две полосы - нарастающего подъема освободительного движения, наибольший размах получившего в годы непосредственной подготовки и осуществления крестьянской реформы, и наступившего затем временного спада, усиления правительственной реакции, об руку с которой в той или иной мере шла реакция "общественная"» [14, с. 43].

Великие реформы объяснялись в марксистской литературе сквозь призму концепции «революционной ситуации» [15]. «Раскол в нигилистах» хронологически укладывается в период нисходящей линии революционной ситуации, и потому советских исследователей в этом сюжете прежде всего интересовал один вопрос: кто в период спада революционной волны сохранил свою революционность.

В 1920-1950-е гг. общим местом стало утверждение, что настоящим революционером в полемике проявил

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «История. Исторические науки»