расследование преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что основным способом собирания доказательств является производство следственных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). В уголовно-процессуальной науке длительное время велась дискуссия относительно того,
Ю.Б. Коптяков
что именно понимать под следственными действиями. Так, И.Ф. Герасимов, А.М. Ларин и другие исследователи к их числу относили все процессуальные действия следователя, хотя и выделяли среди них группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств и характери-
зующихся активной познавательной ролью следователя [1; 2]. Другой точки зрения придерживался С.А. Шейфер, настаивая на том, что к следственным надо относить лишь те процессуальные действия следователя, которые имеют познавательную основу, т. е. непосредственно направлены на формирование доказательственной базы [3, с. 45-67].
Эта дискуссия была разрешена на законодательном уровне. К разряду следственных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ причислены лишь те процессуальные действия, которые направлены на собирание доказательств. При этом следственные действия на досудебных стадиях производства по уголовному делу может проводить не только следователь, но и иные должностные лица, осуществляющие уголовное преследование [4, с. 75].
В таблице представлен анализ следственных действий по процессуальному закреплению обстоятельств, подлежащих доказыванию на первоначальном этапе расследования преступлений исследуемой категории (данные взяты из архива Сургутского городского суда).
следственный эксперимент 88 44,0
опознание 62 31,0
освидетельствование 42 21,0
очная ставка 38 19,0
обыск 14 7,0
наложение ареста на почто- 0 0,0
во-телеграфные отправления
Контроль и запись перего- 0 0,0
воров
всего 200 100,0
Как видно из таблицы, наиболее часто при исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию, появляется необходимость в осмотре места происшествия (93% дел), допросе свидетелей (89%), производстве экспертизы (88%) изъятии и выемке документов (86,5%), а также допросе потерпевшего (64%). Остальные следственные действия в исследованных делах встречаются значительно реже. При этом такие следственные действия, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и контроль и запись переговоров, не встретились нам ни в одном из материалов уголовных дел, что обусловлено особенностями преступлений данной категории. Кроме того, такие следственные действия, как обыск (7%), очная ставка (19%), освидетельствование (21%), в расследовании преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда, производятся крайне редко. Такое распределение частоты следственных действий отражает специфику данного этапа расследования.
В связи с этим к типичным для доказывания преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда, следственным действиям мы полагаем необходимым относить: осмотр места происшествия; допрос свидетелей и по-
следственные действия Кол-во доля в общем
дел кол-ве дел, %
Осмотр места происшествия 186 93,0
допрос свидетелей 178 89,0
производство судебной экс- 176 88,0
пертизы
изъятие документов и вы- 173 86,5
емка
допрос потерпевшего 129 64,5
осмотр трупа 103 51,5
проверка показаний на 92 46,0
месте
терпевшего; производство медицинской и технической экспертизы; изъятие и выемку документов.
В соответствии с установленными особенностями расследования преступлений данной категории можно выделить типовые следственные ситуации и особенности тактики расследования на первоначальном этапе, в чем можно согласится, на наш взгляд, с Н.П. Яблоковым и С.А. Квелидзе, так как их разделение на три типовые следственные ситуации подтверждается анализом практики [5, с. 83]:
1) информация о происшествии поступила в прокуратуру спустя небольшой промежуток времени от администрации организации, в которой произошел несчастный случай, из органов внутренних дел или медицинских учреждений. Под эту категорию подпадают лишь 49 дел (24,5%);
2) уголовное дело возбуждается по материалам расследования государственной инспекции труда или проверки, осуществлявшейся органами внутренних дел спустя некоторое время после происшествия. В нашем исследовании под эту категорию подпадают 58% дел (116 случаев);
3) происшествие было сокрыто, уголовное дело было возбуждено на основе заявления потерпевшего или его родственников, расследование начато в установленном порядке через большой промежуток времени (порой - несколько месяцев) после происшествия (35 дел, или 17,5 %).
Как показало проведенное нами исследование, каждая типовая следственная ситуация требует индивидуального подхода к организации расследования.
Так, в первой ситуации расследование лучше всего начать с осмотра места происшествия и медицинского освидетельствования потерпевшего. При этом следователю необходимо взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел и комиссией по расследованию несчастного случая, в частности с инспектором труда. Данные лица способны оказать следователю значительную помощь при осмотре, фиксации следов происшествия, поиске очевидцев [6, с. 2-23]. Кроме того, инспектор труда может оказать следователю содействие в виде консультаций по техническим вопросам. По итогам осмотра места происшествия следователь выдвигает версии о способе преступления и о его причинах. Типичными следственными версиями в этом случае могут быть следующие:
1) правила охраны труда нарушены самим потерпевшим, других виновных в происшествии нет. В этом случае необходимо проверить, имел ли потерпевший доступ к этому участку работ и был ли должным образом проинструктирован по правилам охраны труда и технике безопасности. Если потерпевший выполнял свои прямые обязанности и был проинструктирован должным образом, дело закрывается в связи с отсутствием обвиняемого. В том случае, если потерпевший был допущен к производству работ в нарушение установленных требований к квалификации и без соответствующего инструктажа, необходимо установить вину лиц, допустивших неподготовленного сотрудника к производству работ на опасном участке. Чаще всего это может быть начальник участка либо инженер по
охране труда. Кроме того, необходимо проверить, не было ли устного или письменного приказа (распоряжения) от руководства пострадавшего с требованием произвести работы с нарушением правил охраны труда;
2) правила охраны труда нарушены в результате действий другого лица. Необходимо проверить, имел ли нарушитель обязанности по охране труда на данном участке работ (устанавливается проверкой должностных инструкций), имел ли соответствующую квалификацию для их исполнения, имел ли возможность избежать нарушений или действовал в соответствии с крайней необходимостью, оказал ли помощь пострадавшему, признает ли себя виновным и т. д. Кроме того, следует также выяснить, не берет ли нарушитель на себя вину за своего руководителя либо другое лицо;
3) правила охраны труда нарушены в результате преступного бездействия лиц, ответственных за организацию безопасных условий труда на данном участке работ. Как правило, на этом этапе не ясно, кто виновен. В этом случае необходимо проверить, кто отвечал за исправность оборудования, машин и механизмов, за выдачу средств индивидуальной защиты, за график работ, за распределение обязанностей, за организацию труда на производственном участке, назначен ли ответственный за технику безопасности на участке работ и т. д. Следует учитывать, что, как правило, именно в этом случае чаще всего прибегают к способам сокрытия преступления, поэтому оперативность следствия особенно важна.
Во втором случае расследование лучше всего начинать с допросов очевидцев происшествия, назначения судебно-медицинской экспертизы, выемки и анализа технической документации производственного объекта и документов, регламентирующих охрану труда и технику безопасности на данном объекте, с целью проверки версий о причинах происшествия, способе преступления, лицах, виновных в данном происшествии, и причинной связи между действиями лиц, заподозренных в преступлении, и тяжкими последствиями.
Типичными следственными версиями в этом случае будут следующие:
1) комиссией либо инспектором труда установлен виновник правонарушения, который становится подозреваемым. В этом случае требуется доказать его вину, для чего необходимо установить, имел ли он обязанности по соблюдению правил охраны труда на данном участке работ (т. е. был ли назначен на должность в соответствии с приказом, имел ли соответствующую квалификацию [7, с. 50-54]); имел ли он реальную возможность избежать нарушения или действовал по крайней необходимости, либо по приказу вышестоящего руководства, не покрывает ли он вину своего непосредственного начальника;
2) комиссией либо инспектором труда установлена причина несчастного случая, но виновник не установлен. В этом случае необходимо проверить, кто отвечал за исправность оборудования, машин и механизмов, за выдачу средств индивидуальной защиты, за график работ, за распределение обязанностей, за
организацию труда на производственном участке, назначен ли ответственный за технику безопасности на участке работ и т. д.
В последнем случае целесообразно начинать с допроса потерпевшего об имевшем место событии, а также выемки медицинских документов, относящихся к травме потерпевшего, и назначения на их основе судебно-медицинской экспертизы. В данном случае первоначальные версии будут о характере и размерах вреда, причиненного преступлением, и о потерпевшем.
Типичные следственные версии в этом случае будут совпадать с первой следственной ситуацией, однако следует помнить, что активное сокрытие и замалчивание события преступления чаще всего свидетельствует о личной заинтересованности высшего руководства предприятия, что существенно расширяет круг подозреваемых.
При этом объективными трудностями в расследовании данной категории преступлений, как показывает анализ практики, являются:
несвоевременность поступления сообщений об авариях и несчастных случаях на прои
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.