ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2014, № 11, с. 43-52
РАЗМЫШЛЕНИЯ О МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ ФЕНОМЕНА СОБСТВЕННОСТИ И СВЯЗАННЫХ С НИМ ПРАВОВЫХ ЯВЛЕНИЙ
© 2014 г. Михаил Васильевич Бородач1
Краткая аннотация: в работе изложены результаты критического осмысления автором традиционной для отечественной юриспруденции методологии исследования феномена собственности и связанных с ним правовых явлений; на основе аксиологического подхода к восприятию и оценке закономерностей правового регулирования подтвержден вывод об объективном несовпадении общефилософского представления о собственности и юридического понятия собственности как субъективного права; в качестве методологического основания исследования права собственности предложено использовать в современной юридической науке категорию признаваемого обществом (правового) интереса, агрегирующего в концентрированном виде ту часть персональной свободы личности, которая соответствует принятым в обществе нравственным основаниям права применительно к определенной группе общественных отношений и институтов.
Annotation: the research contains the results of author's critical reflection of the orthodox approaches, which are in use in the Russian jurisprudenceto verify the property phenomenon. Authoruses axiological methodologyto confirm the thesis that the property conceptions, which are commonly used in philosophy, sociology and other liberal arts, are objectively inappropriate for the purposes of jurisprudence and legal analysis. Author suggests to applyin the modern legal researches of the property rights the entity of the socially accepted (legal) interest, concentrating that part ofpersonal liberties and intentions, which fits to the socially accepted moral basics of law in consideration of the specified groups of social relations.
Ключевые слова: собственность, право собственности, нравственные основания права, общество, свобода личности, правовые интересы.
Key words: property, property rights, moral basics of law, society, personal liberty, socially accepted (legal) interests.
В настоящее время в отечественной науке любое исследование проблематики собственности традиционно принято начинать с упоминания существующих теоретических взглядов на данный социальный феномен, раскрытия его природы и сущности, отражения выполняемых им в обществе функций; нередко в обоснование своих суждений исследователи приводят исторические факты, демонстрирующие генезис и основные этапы развития института собственности в системе социальных связей и отношений. При этом авторами в качестве отправного обычно принимается сложившееся в экономической теории понятие собственности, преломляемое затем сквозь призму задач отраслевых гуманитарных наук в зависимости от того, в какой области проводится конкретное исследование, какова его методология и цель.
Излишним в данном случае являлось бы обоснование того факта, что собственность как
1 Профессор кафедры конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент (E-mail: supanova@yandex.ru).
социальный феномен по своей глубине и сложности относится к числу "вечных" вопросов общественного устройства. Указанным обстоятельством объясняется наличие в настоящий момент почти бескрайнего многообразия научных работ, посвященных оценке и анализу данного явления: перечислить все из них или по меньшей мере наиболее значимые (так же, как и их авторов) попросту невозможно.
Исходным пунктом в современных юридических исследованиях собственности и связываемого с ней права собственности типично является анализ собственности как экономической категории, отталкиваясь от результатов которого исследователи затем разрабатывают обоснование связи данного социального явления с соответствующими ему правовыми конструкциями. При этом господствующей концепцией в понимании экономической сущности собственности в отечественной науке продолжает оставаться диалекти-ко-материалистическая теория К. Маркса, которая вопреки придававшемуся ей в советский период идеологическому значению оказалась вполне применимой и в условиях капиталистического
способа хозяйствования (в той ее части, которая не относится к обоснованию классовой борьбы и необходимости уничтожения капитализма и частной собственности революционным путем). В частности, в работах К. Маркса собственность предстает как вся совокупность производственных отношений2, в рамках которых происходит присвоение, а затем распределение, обмен и потребление материальных благ. На основе данного тезиса многими представителями советской политэкономии, а вслед за ними и в юриспруденции делался вывод о том, что собственность как экономическая категория представляет собой ту часть производственных отношений, в которых складывается и реализуется система присвоения материальных благ, их последующего распределения, потребления и обмена; при этом присвоение должно рассматриваться в качестве ядра этих отношений, как первичная и единственная предпосылка возникновения собственности на средства и результаты производства.
Наряду с данным представлением о собственности в истории научной мысли высказывались и иные концепции. Так, Л.Н. Захарова отмечает, что "в истории очень широко распространен взгляд на собственность как гражданское право, являющееся результатом завладения, завоевания, договора.., собственность рассматривается как результат договора, на основе захвата, завоевания, насилия или добровольных действий. Результаты этих действий освящаются законом, и собственность существует как право"3. В ряде случаев использование данного подхода приводит исследователей к комплексному рассмотрению собственности в качестве сложной экономико-правовой категории4.
Ученые, поддерживающие определенный из перечисленных подходов приводят различные аргументы, подкрепляющие их видение собственности и опровергающие взгляды оппонентов: научная полемика по поводу содержания категории собственности с давних пор и по настоящее время носит непрекращающийся характер. Единодушия в научном понимании собственности не существует и, по всей видимости, оно не может быть достигнуто по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, объективная сложность категории собственности, ее многомерный
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 318.
3 Захарова Л.Н. Собственность и личность. Челябинск, 1991. С. 5, 6.
4 См., например: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория
права собственности (Историко-аналитический очерк). Элиста, 2009. С. 816.
характер затрудняют выработку какого-либо универсального научного подхода к оценке данного социального феномена; тем более что в рамках отраслевых общественных наук собственность и конкретные ее проявления могут рассматриваться под специфическим углом зрения, исследоваться с позиций анализа ее отдельных граней и признаков. Во-вторых, поскольку социальное происхождение собственности никем в науке не оспаривается, следует иметь в виду постоянное развитие самого общества как среды, в которой собственность существует и, в свою очередь, развиваясь, видоизменяется; к тому же постоянное усложнение практики складывающихся в социуме отношений означает и перманентную динамику собственности как явления общественной жизни5.
В целом анализ имеющихся в настоящее время научных концепций собственности, сформулированных в разные периоды развития современной человеческой цивилизации, позволяет утверждать, что в своих взглядах на феномен собственности отчасти правы и ученые, рассматривающие собственность как исключительно экономическую категорию, и исследователи, понимающие ее как некое (естественное) право индивидов, и те, кто, осуществляя синтез первых двух подходов, предпринимает попытку исследования собственности в качестве комплексного экономико-правового социального института.
Вместе с тем, размышляя о методологии исследования в современной юридической науке феномена собственности и связанных с ним правовых явлений, очевидным становится то обстоятельство, что в рамках анализа сугубо юридической проблематики едва ли вообще уместно пытаться дать оценку обоснованности тех или иных суждений о сущности собственности, равно как и предлагать какую-либо "прорывную по своей новизне" концептуальную основу понимания данного феномена. Разработка обозначенной научной проблемы на основе анализа даже сравнительно небольшой части из существующих по этой теме работ не привела бы к достижению целей, свойственных исследованиям юридического характера, а главное - неизбежно вывело бы его предмет за рамки юридической науки, что является методологически неприемлемым.
5 Подробнее см., например, о развитии современных форм перехода права собственности из архаических ритуалов и судебных процессов в Древнем Риме: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учеб.-практ. пос. М., 2002. С. 205-210; Дождев Д. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996. С. 105-116.
Безусловно, невозможно и нет никакой надобности отрицать связь собственности как социально-экономического явления с правом, что вполне объяснимо: на современном этапе в любом государственно организованном обществе подобный ключевой, конституирующий институт общественной жизни обязательно приобретает и своё правовое отражение. Однако если принять за основу господствующий в современной науке взгляд на собственность прежде всего как на экономическое явление, то при попытке обоснования связи права и собственности, генезис которой в человеческой истории к тому же предшествовал появлению государства, права и других, выражаясь марксовой терминологией, надстроечных явлений, любой исследователь-юрист неизбежно придет к выводу о том, что принятая в экономической науке необычайно широкая трактовка собственности, позволяющая относить к ней, по сути, любые складывающиеся в обществе производственные отношения, которые служат предпосылкой последующего присвоения благ, является с позиций юридической науки технически неприемлемой, так как ее безоговорочное принятие для целей исследования правовой проблематики неизбежно при
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.