УСПЕХИ СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ, 2007, том 127, № 5, с. 435-444
УДК 612.01
РАЗНЫЕ ТРАКТОВКИ ПОНЯТИЯ "ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА"
© 2007 г. А. Б. Салтыков
Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова
Ключевым признаком любой системы является результат ее деятельности (функция как итог упорядоченных межкомпонентных взаимодействий). В зависимости от биологического значения результата выделяют физиологические, патологические и амбивалентные системы, взаимодействующие и трансформирующиеся друг в друга. Подобная трактовка отличается от классической, разработанной П.К. Анохиным в рамках теории функциональных систем и предполагающей исключительно адаптивные последствия системной деятельности (существование только физиологических систем). Расширительная трактовка устраняет внутренние противоречия теории и увеличивает сферу ее применения.
ВВЕДЕНИЕ
Системный подход широко используется при изучении нормальных и патологических проявлений жизнедеятельности. Обычно под системой понимают целостное образование, наиболее существенные признаки которого формируются благодаря упорядоченному взаимодействию соответствующих компонентов; системным мышлением называют осмысление любого феномена в контексте более обширного целого [25, 44, 79]. При этом помимо трудов Н. Винера, Л. Берталан-фи, И. Пригожина, Г.Н. Крыжановского, Г. Хаке-на и других ученых, значительный интерес вызывают работы школы П.К. Анохина [5-9, 64-72, 92] по теории функциональных систем (ТФС). В рамках этой теории впервые показано, что ключевым признаком системы является результат ее деятельности (функция как итог упорядоченных межкомпонентных взаимодействий), и в этом смысле все системы следует считать функциональными. Кроме того, разработано оригинальное положение о полезном результате как системообразующем факторе, играющем ключевую роль в упорядочивании процесса межкомпонентных взаимодействий. Конкретным механизмом взаимодействия компонентов является освобождение их от избыточных степеней свободы и, наоборот, сохранение тех степеней свободы, которые способствуют получению результата. Важное значение имело выделение универсальных блоков (этапов) системной деятельности: афферентного синтеза, цели деятельности, акцептора результата действия и др. В дальнейшем К.В.Су-даков [64] создал представление о квантовании процессов жизнедеятельности. Перечисленные положения признаны классическими и применяются в биологии [47, 58, 75], физиологии [41, 48, 62, 70, 82, 92], психологии [3, 37] и других науках [8, 18, 70].
Вместе с тем, использование ТФС в науках о живом затрудняется неоднозначной трактовкой некоторых ее положений и, прежде всего, наиболее фундаментального понятия - "функциональная система" [1, 31, 65, 80]. Бесспорной представляется лишь наиболее общая трактовка функциональной системы как целостного образования, ключевым признаком которого являются результаты его деятельности (функция). Однако по вопросу о том, какие конкретно результаты следует учитывать, мнения существенно расходятся. Согласно классическому подходу результат системной деятельности может иметь только полезное (адаптивное) значение [5-8, 48, 64-68, 78]. Анохин постоянно подчеркивал принципиальный характер этого утверждения, поскольку, по его мнению, без полезного результата как системообразующего фактора невозможно упорядочивание межкомпонентных взаимодействий, т.е. формирование и последующее существование системы. Подобную трактовку до сих пор разделяют ученики Анохина: "... функциональные системы -динамические самоорганизующиеся из совокупности органов и тканей саморегулирующиеся построения, все составляющие элементы которых взаимодействуют и содействуют достижению полезных для организма приспособительных результатов" [9, с. 124].
Однако результат системной деятельности не всегда является приспособительным. В настоящее время получило распространение понятие о патологических системах, деятельность которых имеет заведомо дизадаптивное, патогенное значение (патологический чесательный рефлекс, некоторые формы эпилепсии, синдром Паркинсона и т.д.) [22, 28-31, 87]. И поскольку решающим критерием выделения подобных систем является результат их деятельности (функция), они, несомненно, также должны считаться функциональными. Отмечая это, Крыжановский [31, с. 75] пи-
шет: "... укоренилось представление, что функциональная система всегда дает биологически или социально полезный результат. Высказывается даже мнение, что, если система не обеспечивает полезный результат, она не является системой. Это неверно, функциональная система может быть как физиологической, так и патологической". Иначе говоря, функция как итог упорядоченных внутрисистемных взаимодействий может быть и физиологической, и патологической [22, 26, 43, 93]. Мы разделяем эту точку зрения и в дальнейшем будем ее придерживаться, называя классические функциональные системы (впервые описанные Анохиным) физиологическими. Кроме того, к функциональным, очевидно, следует относить амбивалентные системы, результат деятельности которых характеризуется одновременно как положительными, так и дизадаптивны-ми аспектами (серповидно-клеточная анемия, некоторые варианты невротических расстройств, алиментарного ожирения, алкоголизма, болевого синдрома и т.д.) [80]. Их выделение подчеркивает отсутствие жесткой границы между физиологическими и патологическими системами и в более широком смысле между нормой и патологией [49, 57, 73].
Анализ патологических и амбивалентных систем резко расширяет сферу применения ТФС. Это согласуется с мнением Анохина и его учеников, рассматривающих разрабатываемую ими теорию в качестве фундаментальной основы разных дисциплин [6, 7, 66, 68] «как методологический принцип, своего рода "концептуальный мост", позволяющий исследователю оценить аналитические данные с точки зрения системных организаций» [65, с. 285]. Однако расширительная трактовка понятия "функциональная система" предполагает отказ от рассмотрения полезного результата в качестве универсального и единственно возможного системообразующего фактора, что, в свою очередь, неизбежно затрагивает другие узловые понятия: афферентный синтез, цель деятельности, вероятностное прогнозирование и др. Фактически речь идет не столько о частном терминологическом уточнении, сколько о необходимости коррекции ряда взаимосвязанных положений теории [31, 52-55, 80]. Это может не только расширить сферу ее конструктивного применения, но и облегчить анализ физиологических систем, традиционно изучаемых школой Анохина.
Целью настоящей работы явилось обоснование необходимости пересмотра классической для ТФС трактовки понятия "функциональная система".
НЕДОСТАТОЧНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ КЛАССИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Мнение об исключительно адаптивном характере системной деятельности традиционно аргументируется универсальной системообразующей ролью полезного результата. Считается, что его достижение является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее компонентами [5-7, 64-68]. ".Какой фактор упорядочивает множество компонентов системы? Таким решающим и единственным фактором является результат" [6, с. 74]. Поэтому "очевидно, что не может быть понятия системы без ее полезного результата., который обеспечивает переход, выражаясь языком Эшби, от "неорганизованного к организованному", т.е. от хаоса взаимодействия к системе" [6, с. 70]. И поскольку достижение полезного результата строго необходимо для формирования системы, то характер ее деятельности может быть только адаптивным [8, 9, 65-68, 72, 78]. Однако положение о системообразующей роли полезного результата недостаточно согласуется с рассмотрением того же результата в качестве итога деятельности уже сформированной системы и главного признака ее существования.
Анохин [5, с. 72] писал: "Системой можно называть только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимоСОдействия компонентов на получение фокусированного полезного результата". При этом каждая функциональная система формируется для достижения соответствующего приспособительного результата. Следовательно, наиболее фундаментальными для классической ТФС оказываются два утверждения, фактически исключающие друг друга: с одной стороны, предполагается образование системы строго после получения соответствующего результата (без системообразующего фактора невозможно упорядочивание межкомпонентных взаимодействий), а с другой, утверждается необходимость существования уже готовой специализированной системы для получения того же результата. При этом полностью игнорируется ключевая проблема: каким образом достигается полезный результат, если для этого необходима специализирующаяся на его получении система, которая, в свою очередь, не может быть создана без данного результата?
На наш взгляд, устранение внутренней противоречивости классической теории возможно только путем коррекции представления об универсальной системообразующей роли полезного результата [50, 54, 55]. Ведь функция системы (результат ее деятельности) всегда вторична от-
носительно процесса образования этой системы. Для соблюдения причинно-следственных отношений следует предположить, что первоначально происходит формирование системы, пусть несовершенной, и лишь позднее благодаря ее деятельности достигается соответствующий результат. Иными словами, полезный результат не может постулироваться в качестве универсального и тем более единственно возможного системообразующего фактора, с одной стороны, и как итог уже состоявшейся системной деятельности, с другой. Разберем это более подробно.
Если исходить из того, что достижение полезного результата действительно строго необходимо для формирования системы (упорядочивания межкомпонентных взаимодействий), то тогда предшествующие взаимодействия компонентов всегда являются неупорядоченными (случайными, хаотическими), на чем, собственно, и настаивает классическая теория [5-7, 64-67]. При этом первый результат может достигаться лишь случа
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.