УДК 681.3:622.276(571.1)
© А.А.Конопляник, 1998
А.А.Конопляник -руководитель группы разработчиков законодательства о СРП, исполнительный директор Российского банка реконструкции и развития
Развитие законодательного и инвестиционного процесса в России в условиях действия Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции"
Часть 2
1
5. Возможности внутреннего и внешнего рынков капитала
Иностранные инвестиции. В настоящее время их уровень (около 3.5 млрд.долл. в 1996 г.) составляет менее 1% мирового объема прямых иностранных инвестиций. Из них на прямые производственные инвестиции пришлось менее 1.5 млрд.долл, а остальные 2.0 млрд.долл. - на портфельные (вложения на рынке ценных бумаг). Это свидетельствует о:
■ неготовности иностранных инвесторов полномасштабно финансировать проекты даже в наиболее привлекательных (нефть и газ) отраслях российской экономики,
■ неготовности российской экономики обеспечить иностранным инвесторам приемлемые условия осуществления капитальных вложений в реальный сектор, сопоставимые с условиями в странах, являющихся конкурентами России на международном рынке прямых производственных инвестиций.
Сегодня «инвестиционная ниша» России на рынке прямых иностранных инвестиций мала и продолжает сужаться, в том числе из-за объективных тенденций развития мирового рынка капитала. Если и в дальнейшем инвестиционный климат в России будет более жестким, чем в странах, являющихся основными конкурентами нашей страны на этом рынке - капитальные вложения будут продолжать идти не в Россию, несмотря на всю ее потенциальную притягательность для инвесторов по обеспеченности ресурсами углеводородов, наличию высокотехнологичной базы в ряде отраслей (в первую очередь - в ВПК) и по наличию квалифицированных трудовых ресурсов.
Основным конкурентом в этой борьбе для ТЭК России остается, по-видимому, Ближний и Средний Восток. Так, в одной Саудовской Аравии официальные потребности
страны в инвестициях в ТЭК на период до 2020 г. составляют порядка 135 млрд.долл., эквивалентно инвестиционной емкости перспективного перечня участков недр для работы на условиях СРП, подготовленного в 1996 г. Правительством России (см. ч.1, табл. 4), а в пересчете на год (5.5 - 6.0 млрд.долл./год) превышает фактическую инвестиционную емкость закона «О перечне...» № 1. Ежегодный инвестиционный спрос нефтегазового сектора государств Ближнего и Среднего Востока составляет порядка 20 млрд.долл., половина которого должна быть покрыта из иностранных источников.
До недавнего времени большинство инвестиционных проектов в энергетике стран БСВ финансировалось за счет государственных источников. После «Войны в Заливе» все более широкое распространение в этом регионе начинает получать проектное финансирование,
Существующий на западных рынках уровень доходности долгосрочных и фактически безрисковых инвестиций (в государственные ценные бумаги) составляет 1-
7% в год при плече инвестирования 4-10 лет (табл. 7). Приемлемый уровень внутренней нормы рентабельности (ВНР) прямых производственных инвестиций в энергетические проекты государств Ближнего и Среднего Востока, компенсирующий существующие в регионе БСВ политические и экономические риски, оценивается на уровне не ниже 20% в год в реальном исчислении. В то же время в сегодняшней России приемлемая (допустимая - ?) Государством «базисная» ставка ВНР по проектам СРП составляет порядка 15-18% (естественно при наличии скользящей шкалы раздела прибыльной нефти в
1 Начало статьи в № 11, 1997 г.
10 1Л 998
случае превышения «базисных» значений уровней ВНР).
Обеспечивая такой уровень ВНР, страны БСВ будут притягивать все увеличивающуюся долю мирового предложения негосударственных финансов и замкнут на себя инвестиционный поток, который в противном случае мог бы быть направлен в другие страны, в том числе и в Россию. Единственной реальной альтернативой такому сценарию, при реализации которой международный рынок капитала предпочтет не вложение капитала на территории других стран, а проектное финансирование в ТЭК России, является ускоренное дальнейшее развитие и совершенствование законодательства о СРП, существенно уменьшающее риски проектного финансирования в минерально-сырьевой комплекс страны.
Внутренний рынок: ожидания оптимистические, но нереалистические. Сегодня российский финансовый рынок предлагает потенциальному инвестору набор инструментов, обеспечивающих уровень доходности, значительно превышающий уровни ВНР инвестиционных нефтегазовых проектов при существенной разнице в срочности и капиталоемкости инвестиций по этим двум направлениям (табл. 7), даже с учетом существенного снижения уровня доходности финансовых инструментов, произошедшего в 1997 г.
Объем одного только рынка ГКО-ОФЗ составляет порядка 270 трлн.руб., на основании чего инвестиционный потенциал российских банков оценивается в 50-60 млрд.долл. При этом некоторые специалисты полагают, что форсированное сокращение доходности рынка государственных ценных бумаг (сегодня доходность вложений в ГКО снизилась до 19%, а эффективная, т.е. с учетом налогообложения, - до 16%) вынудит работающих на этом рынке негосударственных инвесторов переориентироваться на рынок производственных инвестиций. Однако этого не происходит, и, на мой взгляд, не может происходить, поскольку:
■ рынок финансовых инструментов и рынок производственных инвестиций являются разными типами рынков (по срочности сделок, их капиталоемкости, видам рисков). При этом рынок производственных инвестиций в минерально-сырьевые проекты - наиболее долгосрочный, наиболее капиталоемкий, характеризуется наиболее широким набором рисков (включая отсутствующие на других инвестиционных рынках риски, связанные с действием природного фактора);
■ на этих рынках действуют, как правило, разные типы инвесторов (биржевые спекулянты - стратегические инвесторы). Первые - рассчитывают на высокую норму прибыли на коротком временном плече, согласны на повышенные уровни риска, вторые - выигрывают за счет массы прибыли, минимизируя долгосрочные риски, согласны на меньшую норму прибыли.
Таким образом, реальный водораздел проходит не между отечественным и международным рынками капитала, а между рынками долгосрочных производственных инвестиций и рынками финансовых инструментов
(особенно заметный в переходных экономиках или на развивающихся рынках).
Поэтому при отсутствии благоприятных условий для инвестиций в производственную деятельность вытесняемые с рынка ГКО инвесторы уходят и будут продолжать уходить на другие сегменты российского финансового рынка (валютный, МБК, вексельный, муниципальные и прочие облигации, рынок акций и иных корпоративных ценных бумаг), которые в данный момент времени будут более прибыльны, чем рынок ГКО, или на финансовые рынки других стран. Как следует из данных табл.7, в рамках российского финансового рынка у инвесторов есть широкий выбор для более рентабельного, более краткосрочного и менее рискованного вложения своих средств чем вложения в «реальный» сектор экономики. В этих условиях западные стратегические инвесторы будут всего лишь продолжать демонстрировать в России свой флаг. Население же - потенциальный держатель «длинных» (инвестиционных) денег - может просто предпочесть хранить деньги в чулках, где сейчас находится, по оценке Минэкономики, 83 трлн.руб. (14 млрд.долл.).
В этих условиях торможение дальнейшего развития законодательства «О СРП» имеет эффект «закрытия» страны для производственных инвестиций в реальный сектор экономики, приводящего к тому, что усилия Правительства и ЦБ по вытеснению финансового капитала с рынка финансовых инструментов оказывают воздействие на одну категорию инвесторов, но не подкрепляются адекватными действиями по созданию достаточно привлекательных условий деятельности для другой категории инвесторов (стратегических) по финансированию инвестиционных проектов. Это означает, что при отсутствии тенденции к снижению рисков кредитования долгосрочных инвестиционных проектов из-за отсутствия прогресса в развитии законодательства, обеспечивающего проектное финансирование, потенциальные инвесторы будут и впредь продолжать стремиться сначала установить контроль над компаниями, участвующими в том или ином проекте, и лишь потом организовывать финансирование осуществляемых этой компанией проектов.
Таким образом, вместо ожидавшейся еще совсем недавно (судя по весенне-летним заявлениям Правительства) «двухэтап-ной» схемы непосредственного «выдавливания» финансового капитала с рынка ГКО на рынок прямых производственных инвестиций, в стране происходит более длительный процесс «трехэтапной» схемы перетока капитала с рынка финансовых инструментов на рынок производственных инвестиций, отодвигающий начало широкомасштабного применения проектного финансирования в экономике страны:
Стадия 1: Накапливание финансовых ресурсов (на рынке финансовых инструментов) - в основном позади.
Стадия 2: Корпоративное финансирование (получение контроля над компаниями и предприятиями) - в самом разгаре, идет очеред-
ной этап перераспределения собственности,
Стадия 3: Проектное финансирование (инвестиции в проекты, осуществляемые этими компаниями и предприятиями) - в основном впереди.
6. СРП: последствия для бюджета и экономики страны.
Ускоренное принятие вытекающих из закона «О СРП» нормативных правовых актов увеличит приток инвестиций в российскую добывающую (а через нее - и в обрабатывающую) промышленность, расширит базу налогообложения, а следовательно, и масштаб бюджетных поступлений всех уровней при увеличении собираемости налогов.
В пользу такого вывода говорит, во-первых, экономическая теория (специалистам известен эффект «кривой Лэффера»). На рис. 1 представлена в общем виде зависимость между динамикой ожидаемых и реальных налоговых поступлений и динамикой налоговой ставки, детализирующая носящую имя Лэффера закономерность.
Во-вторых, вывод об увеличении бюджетных поступлений при переходе на режим СРП подтверждается экономическими расчетами, которые показали, что:
■ за счет применения режима СРП появляется возможность вовлечения в хозяйственны
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.