научная статья по теме РЕФОРМИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «РЕФОРМИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ»

УДК 343.1

Реформирование уголовного процесса: история и перспективы

И.В. Головинская,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Владимирского юридического института ФСИН России

Россия, Владимир

irgolovinskaya@yandex.ru

Рассматриваются исторические аспекты деятельности судебных следователей в уголовном процессе России, анализируются предложения по реформированию современного досудебного производства по уголовным делам.

Ключевые слова: судебный следователь, следственный судья, уголовный процесс, следственные действия, досудебное производство.

Вопрос о реформировании досудебного производства по уголовным делам посредством введения должности следственного судьи или судебного следователя время от времени обсуждался на страницах юридических публикаций. Потребность в таком обсуждении возобновилась в связи с тем, что Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить предложения Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей.

Предложение о введении в уголовный процесс нового субъекта — следственного судьи — были высказаны и Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным в контексте идеи целесообразности изменения понятия обвинения с тем, чтобы «изначально вопрос о квалификации деяния решался бы представителем судебной власти» [2].

Как в более ранних публикациях, так и в публикациях сегодняшних дней авторы, выражая свое мнение относительно «за» и «против», а также излагая предложения о новом уголовно-процессуальном институте, допускают смешение понятий «следственный судья» и «судебный следователь». Между тем указанные термины охватывают совершенно различное содержание. О значимости и необходимости методологически точно определить предмет возникшего спора говорит и Н.Н. Ковтун в статье «О понятии и содержании термина "следственный судья" ("судебный следователь")» [3; с. 15—20].

Названные субъекты различны не только по функциональным обязанностям. Обязанности производны от назначения конкретного субъекта в уголовном процессе, его целей и роли. Главное, что они различны по своей сути вследствие подчиненности различным государственным структурам, призванным выполнять конкретные специфические, присущие им одним задачи.

Истории уголовного процесса различных государств известны институты и следственных судей, и судебных следователей [1; 11; 10, ст. 76]. В ряде стран они действуют не одно десятилетие, в других появились совсем недавно вследствие реформирования уголовно-процессуального законодательства с учетом исторического опыта западных государств. Следует заметить, что вмененные указанным субъектам уголовно-процессуальных правоотношений обязанности различны, как различны и задачи, стоящие перед ними. Спектр их чрезвычайно широк — от производства предварительного расследования, закрепления доказательств, полученных в ходе расследования преступления, до контроля над этой деятельностью и направления уголовных дел в суд для разрешения их по существу.

С учетом идеи реформирования уголовного процесса целесообразно обратиться к истории России. Известно, что многие нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России уходят своими корнями в далекое прошлое. Значительная их часть в основе содержит предписания Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС), появившегося в Российской империи в ходе судебной реформы 20 ноября 1864 г. Тем важнее в контексте современной проблематики рассмотрение данного документа с точки зрения регламентации в нем деятельности такого субъекта, как судебный следователь.

В истории отечественного уголовного процесса судебные следователи появились вследствие принятия закона от 8 июля 1860 г. Указанным законом предварительное следствие было возложено на полицию для производства дознания, в то время как формальное следствие передано в производство судебных следователей, образованных в составе судебного ведомства.

По выражению В.К. Случевского, судебный следователь был носителем «власти следствен-

ной и... судебной» [8, с. 22]. Согласно ст. 205 Учреждения судебных установлений (далее — УСУ) судебным следователем могло быть лицо из числа кандидатов на судебные должности, достигшее двадцатипятилетнего возраста, состоящее при судебных местах [7]. Они имели судейское звание. Назначались бессрочно на определенные участки. Перевод из одного участка ведомства в другой того же окружного суда в случае крайней необходимости осуществлялся постановлением общего собрания отделений окружного суда по предложению прокурора этого суда, утвержденному Министром юстиции (ст. 227 УСУ). Судебные следователи были подконтрольны прокуратуре и подчинялись окружному суду и судебной палате. К функциям окружного суда относилось рассмотрение жалоб на следователей и разрешение представлений следователей в части вопросов, которые выходили за пределы их компетенции. Судебная палата была высшим органом предварительного производства.

Функции судебного следователя заключались в единоличном исследовании события преступления, установлении и охранении всего фактического материала, на основании которого впоследствии разрешался вопрос о предании суду и о виновности подсудимого. При этом судебный следователь сосредотачивал в своей деятельности элементы обвинения, защиты и суда.

УУС предписывал начинать предварительное следствие при наличии к тому законного повода и достаточного основания (ст. 262), а также по собственному усмотрению в случае, когда застигнет совершающееся или только что совершившееся преступное деяние (ст. 313). Судебный следователь обладал значительной процессуальной самостоятельностью и обязан был принять все меры, необходимые для производства следствия (ст. 264). При этом судебный следователь был обязан с полным беспристрастием исследовать все обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого (ст. 265). Он был вправе «дополнять и отменять действия полиции по первоначальному исследованию» (ст. 269), полномочен поручать полиции производство дознания, сбор справок по сделанным им указаниям (ст. 271), на него распространялись правила об отводе судей, причем в случае заявленного ему отвода он должен был «сам себя устранить от производства следствия» и сообщить об этом суду (ст. 274). Прекращение производства следствия допускалось исключительно по решению суда. Значимым видится содержание ст. 295 УУС: следствие предписывалось проводить «со всевозможной скоростью» независимо от рабочих, выходных или праздничных дней.

Прокурорский контроль за следственными действиями возлагался на того прокурора, в ведомстве которого они должны быть осу-

ществлены. О производстве следственных действий судебный следователь обязан извещать прокурора постановлением не позднее трех дней с момента их начала. В случаях, когда в ходе производства следствия по одному преступлению были обнаружены признаки другого преступления, не имеющего преступной связи с расследуемым преступлением, судебный следователь извещал об этом прокурора, принимал меры к сохранению следов преступления, к пресечению способов уклонения от следствия, но приступал к расследованию деяния не иначе, как по предложению лица прокурорского надзора (ст. 314).

По окончании следствия судебный следователь предъявлял следственное производство обвиняемому, выяснял, нет ли ходатайств о дополнении следствия, разрешал их, если такие были заявлены, объявлял об окончании следствия участвующим в деле лицам и направлял все производство к прокурору или его товарищу, которые, изучив последнее, должны были составить заключение о предании обвиняемого суду в форме обвинительного акта (ст. 518). При этом в случае очевидной неполноты произведенного следствия, исключающей возможность составления правильного заключения о существе дела, прокурор был правомочен или потребовать дополнительные сведения, или направить дело на доследование (ст. 512).

УУС содержал судебный порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия судебных следователей.

Следует отметить, что, несмотря на взаимодействие в осуществлении процессуальной деятельности между судебными следователями и прокурорами, отношения их были построены на началах самостоятельности и независимости. Равно как и следователь не вторгался в сферу деятельности прокурора, отвечал за правильное расследование уголовного дела, область его исследования ограничивалась пределами обвинения, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, так и прокурор, представляя обвинительную власть, не выходил за пределы надзора и не вмешивался в производство следствия. «Прокуроры и их товарищи предварительных следствий не производят», — говорилось в ст. 278 УУС. Вместе с тем со временем должность следователя становилась в большую зависимость от прокуратуры, допускался иной порядок назначений следователей для производства следствия по важнейшим делам по предложениям прокурора и окружного суда (ст. 288.1).

Говоря об отношении подчинения судебного следователя суду, необходимо разграничить их полномочия согласно следующим целям. Для суда основными целями были и есть проверка и оценка предоставленных доказательств, разрешение уголовного дела по существу, решение

вопроса о виновности или невиновности лица. Цель же предварительного следствия — сбор доказательств, достаточных для обоснования виновности лица и предания его суду. Таким образом, объем совокупности доказательств, которыми располагало следствие на момент его окончания, мог быть меньше, чем у суда, поскольку в ходе судебного разбирательства пробелы предварительного следствия могли быть восполнены. Кроме того, отличительной особенностью судебного следствия являлась необходимость соблюдения принципов устно-сти, гласности и состязательности, чего не было в ходе предварительного следствия.

Несмотря на особые полномочия, которые закон возлагал на судебного следователя, последний сочетал в своей деятельности черты полиции (в случае розыска лиц), следователя, обвинителя, защитника и суда. Такая широта компетенции судебного следователя, смешение функций участн

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком