Уроки истории
Н. А. АЩЕУЛОВА, Э. И. КОЛЧИНСКИЙ
РЕФОРМЫ НАУКИ В РОССИИ (историко-социологический анализ)
В статье с исторических и социологических позиций анализируется путь, пройденный российской наукой за последние двадцать лет. Рассматривается проблема реформирования науки, приводятся данные эмпирических социологических опросов, проведенных Центром социолого-науковедческих исследований СПбФ ИИЕТ РАН, а также результаты ежегодного мониторинга деятельности ученых академических учреждений. Даются предварительный анализ и оценки «Пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда работников в научных учреждениях и научных работников в научных центрах Российской академии наук в 2006-2008 гг.». Формулируются итоги развития науки России, а также условия ее функционирования, способные обеспечить инновационный путь развития страны.
Ключевые слова: реформы науки в России, историко-социологический анализ, трансформация науки, научные кадры, адаптация ученых к социально-экономическим изменениям, мобильность ученых, проблемы воспроизводства научных кадров.
Проблема реформирования российской науки - его целей, задач, путей, направлений, результатов и дальнейших перспектив - становилась предметом многих публикаций последних двух десятилетий. Доминирующие несколько лет тому назад негативные оценки состояния отечественной науки, сложившегося в результате происходящих с начала 1990-х гг. изменений, постепенно сменялись более оптимистическими заявлениями со стороны представителей властных структур и руководства научного сообщества. Тем не менее, существовали и существуют серьезные расхождения в акцентах. Если со стороны Министерства науки и образования инициируются все новые проекты реформ, то академическое сообщество проявляет осторожность, ссылаясь не только на блестящие достижения советской науки, но и на традиции трехвековой истории академического сообщества, возникшего волею Петра Великого и сохранившегося, якобы, в первозданном виде до наших дней. Популярно высказывание академика Л. А. Арцимовича о неизменности в России двух социальных институтов - Русской православной церкви и Академии наук.
Однако даже самый беглый взгляд на историю Российской академии наук (РАН) показывает, как далеки подобные оценки от реальности 1. Академическое сообщество, оставаясь с момента инаугурации 1 августа 1726 г. важней-
1 Летопись Российской академии наук. Т. 1-4 / Гл. ред. Ю. С. Осипов. СПб., 2000-2007; Академическая наука в Санкт-Петербурге в ХУШ-ХХ веках. Исторические очерки. СПб., 2003.
© Н. А. Ащеулова, Э. И. Колчинский. ВИЕТ. 2010. № 1. С. 95-119.
шим атрибутом российской государственности, не только существенно меняло свои социальные функции и приоритеты при резких сменах политических систем, но и само претерпевало глубокие структурные, институциональные, финансовые, кадровые, а порой даже морально-этические и ценностно-нормативные изменения.
Существовавшая в 1991 г. советская наука была итогом длительной адаптации ученых к социально-политическим реалиям Российской империи и СССР, которые сами находились в состоянии перманентных социально-политических и экономических преобразований. Благодаря гибкости академического сообщества в его взаимоотношениях с властью и обществом, удавалось не только создать, но и приумножить научный потенциал России, преодолевая различного рода кризисы, возникавшие не раз уже в XVIII в., а тем более в бурном, богатом трагическими событиями веке XX-м. Сложившая к середине 1940-х гг. советская модель науки опровергла миф о необходимости политической свободы для успешной научной деятельности. Оказалось, что наука получала значимые результаты даже в условиях тоталитарного режима, но вот без государственной поддержки она быстро погибает.
Научное сообщество и власть в СССР объединяла общая вера в то, что наука может решить все глобальные проблемы и обеспечить социальный прогресс. В рамках этого симбиоза власть стремилась использовать ученых для развития экономической и военной мощи, для идеологического оправдания своей политики, для повышения международного престижа. Ученых использовали как экспертов при принятии важных экономических и научно-технических решений. Вместе с образованием наука составляла единую систему, от которой зависело воспроизводство интеллектуальных ресурсов советского государства, всей его инфраструктуры, включая аппарат управления, систему здравоохранения, экономику и т. д.
В свою очередь, ученые научились использовать власть для решения своих проблем, обеспечения численного роста своего сообщества, институционали-зации исследований. Они умели убедить власть в огромном значении своих работ для государства, которое, будучи единственным заказчиком проектов, предоставляло в распоряжение науки огромные материально-финансовые и людские ресурсы. И этот симбиоз дал неплохие плоды, обеспечив приоритет в важнейших направлениях научно-технического прогресса, в создании новейших образцов военной техники и вооружений, в освоении космоса и т.д. В условиях жесткого партийно-государственного режима наука была фактически единственным островком для свободной реализации творческих замыслов. Она привлекала талантливую и амбициозную молодежь, была социально престижной и высокооплачиваемой по сравнению с другими сферами деятельности. Здесь сохранялась реальная конкуренция научных учреждений, коллективов и индивидов.
Научная система СССР должна была обеспечить исследования практически по всему спектру фундаментальных наук и лидирующее положение советской науки в мире. По численности ученых и объему бюджетного финансирования науки Советский Союз зачастую превосходил все остальные страны. Со времен Великой Отечественной войны руководители научного сообщества СССР входили в правящую элиту и пользовались всеми полагающимися ей приви-
легиями. В то же время ситуация была не столь уж безоблачной, как вспоминают сейчас многие ученые. Партийное вмешательство в науку привело к отставанию от мировых лидеров во многих отраслях знания, прежде всего в биологии, электронике, к застою в общественных и гуманитарных науках. Жизненный уровень ученых и преподавателей высшей школы, зарплата которых не менялась с конца 1940-х гг., на фоне ползучей инфляции, неуклонно снижался. Огромное количество научных разработок десятилетиями ждало своего внедрения. Низкой была вертикальная и горизонтальная мобильность научных кадров.
С конца 1960-х гг. в научном сообществе нарастало недовольство своим положением, в итоге - сочувствие диссидентскому движению, символом которого стал А. Д. Сахаров. Ученые, в основном, активно поддержали перестройку. Подавляющее большинство считало необходимым скорейший отказ от таких постулатов советской науки, как централизованность, военизированность, изолированность от мирового научного сообщества, идеологизированность и политизированность гуманитарных и социально-экономических наук. При этом они надеялись, что их место в обществе сохранится, а научная профессия по-прежнему будет престижной. Но вместо ожидаемого улучшения, наука оказалась в глубочайшем со времен Октябрьской революции кризисе, вызванном, прежде всего, распадом СССР в конце 1991 г. и «шоковым переходом» в 1992 г. к рыночной экономике. Этот переход растянулся почти на два десятилетия, и его завершения пока не видно.
Представляется целесообразным проанализировать путь, пройденный российской наукой за последние двадцать лет с конкретно-исторических и социологических позиций. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН (СПбФ ИИЕТ РАН) был выполнен крупный международный проект, в рамках которого проведен историко-сравнительный анализ кризисных ситуаций в науке ряда стран, начиная с Англии времен буржуазной революции XVII в. и заканчивая КНР периода «культурной революции» 2. С 1992 г. Центр социолого-науковедческих исследований СПбФ ИИЕТ РАН проводит мониторинг трансформации научного сообщества Санкт-Петербурга. Результаты, как правило, публикуются в сборнике «Проблемы деятельности ученого и научного коллектива» (СПб., 1995-2008). Полученные данные позволяют рассмотреть реформы современной российской науки в свете выявленных общих алгоритмов выхода науки разных стран из кризиса, вызванного разрушением ранее существовавших государственных структур и затрагивающего основы взаимоотношений государства и науки, а также самое ее положение в обществе.
Опираясь на эти исследования, а также используя данные других источников, мы собираемся: 1) проанализировать основные этапы и направления преобразования российской науки в период 1991-2008 гг.; 2) проследить динамику реакции академического сообщества Санкт-Петербурга на эти изменения; 3) подвести общие итоги и обозначить дальнейшие перспективы научных
2 Науки и кризисы. Историко-сравнительные очерки / Ред.-составитель Э. И. Колчинский.
СПб., 2003.
4 ВИЕТ, № 1
реформ. В постсоветском развитии российской науки мы выделяем четыре основных этапа: кризис (1991-1996), трансформация (1996-2001), стагнация (2002-2005), новый этап реформирования (2006-2008).
Кризис (1991-1996)
В начале 1990-х гг. ситуация в научной сфере России отличалась особой остротой: однозначно обозначился социальный и организационный кризис, возникший под воздействием комплекса факторов. В стране формировались основы рыночной экономики. В результате политических и экономических реформ возник экономический кризис, вызвавший спад производства, низкую платежеспособность предприятий, сужение внутреннего рынка, растущий дефицит бюджета. Все это повлекло за собой невозможность поддерживать ассигнования на научные исследования и разработки на прежнем уровне.
Кризисная ситуация требовала проведения срочных научно-технических реформ. Однако возобладала точка зрения об избыточности российской науки и о необходимости резкого сокращения фронта исследований. Правительство занялось бюрократическими преобразованиями, бесконечной сменой вывесок министерств, курировавших науку. Декларируемая реструктуризация превратилась в элементарное сокращение
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.