научная статья по теме Региональная дифференциация - фактор социально-экономического развития регионов Экономика и экономические науки

Текст научной статьи на тему «Региональная дифференциация - фактор социально-экономического развития регионов»

0

1

о ^

о

Id

о.

>

I>

о.

I-

о

0

1 I

ш m

I-

о <

о.

I-

о о

о. с

ск <

m О CI ш с; о о

Региональная дифференциация — фактор социально-экономического развития регионов

Regional differentiation — factor of social and economic development of regions

Межевич Николай Маратович

заведующий лабораторией Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург),

доктор экономических наук, профессор 198013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38

Mezhevich Nikolay Maratovich

198013, Saint-Petersburg, ul. Serpuhovskaya, 38

Авторы рассматривают одну из важнейших проблем практики функционирования региональных (территориальных) подсистем с учетом сложившихся высоких дифференциаций российских регионов по показателям экономического роста, реальных доходов, размера оплаты труда и уровня цен и т. д.

Такая высокая контрастность экономических и социальных показателей — стимулы к развитию экономики.

Authors consider one of the major problems of practice for functioning of regional (territorial) subsystems сonsidering developed differentiations of the Russian regions on indicators of economic growth, real incomes, the size of a payment and a price level, etc.

Such high contrast of economic and social indicators — are stimulus to economy development.

Ключевые слова: межрегиональные различия в теории экономического роста, абстрактное равенство, асимметричность, неравномерность, дисгармония, территориально-пространственные условия развития, поляризация социальных характеристик

Keywords: interregional distinctions in theories of economic growth, abstract equality, assymetric, unevenness, disharmony, territorially-spatial conditions of development, polarisation of social characteristics

Развившийся еще в конце 1980-х гг. процесс экономической дезинтеграции пространства, разрыва экономических связей, ломки сложившейся структуры экономики затронул все субъекты Российской Федерации. Формирование рыночных отношений проходило в различных географических условиях. Стартовые условия в регионах СССР были разные, и 70-летняя политика выравнивания севера и юга, запада и востока завершилась лишь частичным успехом. В 90-е гг, опираясь на слабость центра, субъекты Федерации выработали и реализовывали свои модели экономического поведения. Фактически сложилась ситуация, при которой 89 субъектов Федерации реализовывали 89 моделей экономической политики. Ущербность такой политики была очевидной, и поэтому возникли ассоциации экономического развития территорий и другие компенсационные механизмы. Тем не менее проблема межрегиональной дифференциации становилась все более актуальной, и она оказывает нарастающее влияние на решение задачи поступательного развития страны.

Жабрев Андрей Анатольевич

глава муниципального образования Санкт-Петербурга — муниципальный округ Полюстрово,

кандидат социологических наук 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, корп. 1

Zhabrev Andrey Anatolievich

195253, Saint-Petersburg, pr. Energetikov, 70/1

Представления о межрегиональной дифференциации не равнозначны понятию «выравнивание». Выравнивание — не самоцель. В практике установлено, что теоретические достижения абстрактного равенства в условиях рыночной экономики почти всегда означают потерю конкурентоспособности страны в целом и ее регионов в частности. Реальному абсолютному равенству препятствуют действующие объективные законы экономики и не менее объективное различие географических условий. Такое равенство — это утрата стимулов к развитию экономики.

С другой стороны, существует определенный предел, после которого неравенство становится не только экономической, но и политической проблемой. Именно поэтому асимметрию необходимо рассматривать с позиции ее территориально-эволюционного развития, воздействия ряда внутренних и внешних причин на возникновение и развитие. Единства толкования понятия «асимметрия» и ее концептуального выражения среди авторов нет. Нередко авторы этого определения сводят его к простому перечислению сопутствующих явлений неравенства территориальных систем, таких как различие, дифференциация, диспропорция, дисбаланс, дисгармония, неравномерность, поляризация.

По нашему мнению, представленные отечественными и зарубежными учеными определения являются составными частями общего понятия «асимметрия». Наиболее общее определение дает профессор Б. Л. Лавровский: «Асимметричным, или дисгармоничным, называют такой тип регионального развития, при котором регионы, имеющие относительное преимущество по тому или иному показателю в начале периода, в дальнейшем его наращивают, а регионы, имеющие относительное отставание, его усугубляют» [1].

Следует отметить то, что исследования политики выравнивания как в России, так и за рубежом хотя и многочисленны, но недостаточны для понимания данного явления и тем более выработки мер по его регулированию. Проблема в том, что еще нет адекватной научной теории, объясняющей природу региональных различий и методов их управления. Существует мнение, связанное с тем, что отсутствие адекватной теории — гарантия неэффективной практики. С нашей

точки зрения, такой подход справедлив. В российских условиях подобный подход может привести к признанию какой-то одной теории единственно верной, а это, в свою очередь, нельзя признать правильным, учитывая географическую, историческую и экономическую специфику огромной территории России.

Среди имеющихся теорий регионального роста можно выделить три основных направления:

• неоклассические теории;

• теории кумулятивного роста, связанные с неокейн-сианскими и институциональными моделями;

• теории регионального роста, основанные на анализе конкуренции, выявлении кластеров, учете эффекта масштаба и деятельности региональных инновационных систем.

Рассмотрим неоклассические модели регионального роста представителей неоклассического направления экономического регионального роста — Х. Зиберт, Р. Солоу, Т. Сван, Г Мэнкью, Р. Барро, Х. Сала.

В основе выдвигаемых ими теорий лежат основные правила производственной функции с убывающей и постоянной отдачей масштаба, сходимости или конвергенции регионов, межрегиональной торговли и межрегиональной мобильности факторов производства, перемещений и расстояний, сбалансированного или равновесного роста и условия свободной конкуренции.

Учет в стандартной неоклассической модели национальной экономики фактора открытости региональных систем приводит к заключению о возможности сближения среднедушевых показателей дохода в долгосрочной перспективе. При условии идентичных для всех регионов производственных функций это ведет к тому, что трудовые ресурсы перемещаются (мигрируют) из регионов с низкой заработной платой в регионы с высокой, а капитал мигрирует в противоположном направлении. Следует сразу применить это положение к российскому опыту. Очевидно, что при том уровне мобильности факторов производства, который наблюдается в России, это положение не действует, даже если предположить, что на теоретическом уровне оно справедливо. Практика свидетельствует об обратном, и всеобщего выравнивания не происходит. Выравнивание региональных экономических различий даже в экономически развитой Германии происходит с трудом, несмотря на многомиллиардные программы. В России же региональные различия, существовавшие во все века и при всех режимах, держались под контролем плановой экономики. Однако в настоящее время эти различия вновь возрастают. Неоклассики забывают то, что идентичных для всех регионов производственных функций не бывает, а географическая, социальная, политическая среда постоянно оказывает непросчитываемое воздействие на экономику.

Так, Х. Бос указывал на то, что «...современные экономические теории чрезвычайно четко формулируют предположения об изменениях во времени, но не конкретизируют пространственные условия» [2, с. 20]. Неоклассики и их последователи исходят из предположения о том, что «факторы производства гораздо менее мобильны на уровне страны, чем на уровне регионов одной страны» [3, с. 133]. Однако это положение также представляется спорным. Фактически нам предлагается пространственная версия известного тезиса о невидимой руке рынка и о том, что рынок всегда прав. Актуальность данного тезиса особенно «очевидна» в периоды кризиса, когда кейн-сианские методы регулирования были применены практически всеми ведущими экономиками.

В работах французского экономиста Ф. Перру, g

появившихся в 50-60-е гг. ХХ в., были сформулиро- х

ваны гипотезы о закономерностях экономического о

роста, известные в совокупности под названием о

«полюсов роста». Согласно этой теории, процессы ®

экономического роста происходят в особом «эконо- з

мическом» пространстве, которое отличается от >

«геоэкономического», или обычного, и представля- ^

ет собой «силовое поле, порождаемое фирмами» и ^

их взаимосвязями. Эти процессы закономерно кон- ^

центрируются (поляризуются) в немногих фирмах. о

Такие фирмы подчиняют себе, поляризуют окружа- □=

ющее экономическое пространство и воздействуют m

на развитие зависимых субъектов предприниматель- о

ства. <

сг

Очевидно, что теория Перру прежде всего отрицает н представление о возможности равномерного распре- о деления роста. Модель поляризованного развития — i= это, по сути, модель центра, а регионы-территории ^ рассматриваются как отстающие регионы, или пери- ^ ферийные, состоящие в колониальных отношениях g с центром, зависимые и не имеющие экономической ^ автономии. Новые идеи, знания и капитал генериру- ^ ются в центре или получаются центром из-за рубежа. о Возникает и усиливается пространственный дуализм. Модель включает неравенство в политической и экономической власти и сложившуюся асимметрию регионов по уровню изменений. Эти факторы влияют на методы распространения инноваций и инвестиций, государственное распределение ресурсов и миграцию. Однако рано или поздно межрегиональные различия начинают сужаться.

Дихотомия «центр — периферия» начинает стираться по мере расширения рынка, улучшения коммуникаций, изменения поведения и рассеивания роста городов. Ключевым здесь является вопр

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком