Центр экологической безопасности - подразделение предприятия, осуществляющее методическое руководство и координацию деятельности всех подразделений предприятия по обеспечению функций по охране окружающей среды и охране труда на производстве.
Итак, внедрение не разрозненных подсистем СЭМ, СУПБиОТ, а создание комплексной системы СУЭБ обеспечивает предприятию эффект синергии всех элементов, состоящий в оптимальном использовании требующихся предприятию материальных и организационных ресурсов. При этом организация СУЭБ, основанная на принципах комплексности, экономичности и использовании процессного подхода ко всем стадиям ЖЦ продукции в сочетании с функциональной организацией деятельности, позволит предприятию повысить эффективность управленческой и экологической деятельности, а также создаст условия для экономического роста.
Список литературы
1. Злотникова Т. Экологическая безопасность (соотношение экологии, экономики, права) // Экономист.- 1996. - №10. - С.79-83
2. Закон «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 г.
3. ГОСТ Р ИСО 14001-1998. Системы управления окружающей средой. Требования и руководство по применению.
4. ОИ8Л8 18001:1999. Система менеджмента промышленной безопасности и охраны труда. Требования.
5. Свиткин М. Интегрированные системы менеджмента // Стандарты и качество. -2004. - №2.
6. Экологический менеджмент / Н.В.Пахомова, А.Эндерс, К.Рихтер. - СПб.: Питер, 2003. - 544с
РЕКУРСИВНАЯ МОДЕЛЬ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ
Николаев А.М.
Московский Авиационный Институт
В статье рассматриваются теоретические аспекты процесса и функций управления, принципиальная сложность и неоднозначность которых во многом обусловлена отсутствием единой терминологии, объемлющей различные трактовки этих понятий. В этой связи первостепенное внимание предлагается уделить относительно универсальным принципам, которые могут быть положены в основу изучения данного вопроса.
Понимание современной концепции маркетинга, отражающей необходимость комплексной ориентации на потребности покупателей, формирует объективные предпосылки пересмотра некоторых абсолютных критериев истинности существующих моделей управления. Как следствие смещаются приоритеты в структуризации систем управления от преобладающего детерминизма иерархической структуры к определению последовательности объективных процессов и горизонтальных связей, необходимых для функционирования системы. Первостепенное внимание уделяется интеграционным формам взаимосвязей между различными по своей природе бизнес-процессами и координации деятельности субъектов управления для достижения общих целей. Все это обуславливает необходимость поиска общих оснований отдельных составляющих управленческой деятельности исходя из понимания целостности предприятия как системы, имеющей целью максимизацию прибыли за счет удовлетворения потребностей клиентов.
Высокая взаимообусловленность рассматриваемых явлений, предполагает, в первую очередь, установление элементарных и наиболее универсальных категорий, которые позволят осуществить переход от количественного к качественному анализу проблемной
области. В противоположность этому наметившаяся в последнее время тенденция экстенсивного расширения круга обсуждаемых вопросов в теории управления часто обнаруживает принципиальные расхождения и неоднозначность одних и тех же понятий. В частности дискуссионной остается тема классификации функций управления и установления строгой причинно-следственной связи между ними.
Первоначальные исследования в данном направлении связывают, прежде всего, с актуализацией вопроса об эффективности функциональной специализации управленческой деятельности. Синтезирующая направленность различных взглядов проявлялась в стремлении к дифференциации отдельных видов деятельности, что, в свою очередь, привело к экстенсивному росту видов функций и способов их классификации. Такие функции управления как планирование, организация, распорядительство, координация и контроль, впервые сформулированные А. Файолем, автором теории административного управления, со временем получили расширенную и неоднозначную трактовку. Отдельные авторы в качестве стадий управления выделяют сбор информации, ее оценку, постановку проблемы, подготовку проекта решения, принятия решения, организацию, текущий контроль, регулирование, проверку исполнения и оценку результатов. Другие придерживаются классификации функций на общие, характерные для любого вида управленческой деятельности, и специальные, присущие конкретному уровню хозяйствования предприятия.
С ростом динамизма и неустойчивости внешней среды особую значимость приобретают вопросы интеграции различных видов деятельности с целью координации разнонаправленных усилий на достижение общей цели. Наиболее полно это нашло свое отражение в концепции процессного подхода к управлению, в рамках которого многие специалисты, в частности М. Мескон [1], отмечают функции планирования, организации, мотивации и контроля. Несмотря на положительные сдвиги в сторону интенсивного изучения данного вопроса и стремление выявить сущностной характер взаимосвязей между функциями, поверхностный анализ предложенных моделей ставит под сомнение саму возможность существования единственно верного и оптимального решения.
Общим недостатком представленных подходов является отсутствие единой терминологии, которая может быть положена в основу разграничения неоднородных по своему содержанию понятий. Так в частности неправильным является отождествление функций управления (лат. functio - обязанность, круг деятельности, назначение, роль), которые присущи определенному субъекту управления и часто носят специфический характер, и процессов управления (лат. processus — продвижение), которые характеризуют последовательную смену состояний объекта во времени. Таким образом, неправомерными можно считать попытки многих специалистов выстроить строгую последовательность между неоднородными по своему содержанию функциями, природа которых заведомо более сложна и противоречива чем механизм их описания.
В силу этого исследователи данной проблемы не смогли правильно объяснить те ситуации, когда выделенные ими самостоятельные стадии управления вновь встречались на других стадиях. В частности, Ю. А. Тихомиров, обратив на это внимание, пишет: «Допустимо возникновение каждой из функций на любой, последующей стадии управленческого процесса. Например, информация не есть только самостоятельная функция или функция, связанная только с принятием решения. Без нее невозможны прогнозирование и планирование, организация, регулирование и в особенности контроль с его обратными связями. Равным образом и решение может приниматься на любой стадии управленческого цикла в связи с соответствующей функцией. На каждой относительно самостоятельной стадии ведущей будет соответствующая функция, а побочной, вспомогательной — одна или многие функции других этапов»[2]. Приведенное высказывание подтверждает слабые стороны самой концепции, допускающей смешение неоднопорядковых явлений.
В этой связи представляется целесообразным рассматривать исследуемые понятия через призму управления, как целенаправленного перевода объекта управления из начального состояния в финальное. Это требует решения ряда объективных задач: определения начальной точки траектории (анализ - "что есть сейчас?"), определения конечной точки траектории (планирование - "что должно быть?") и непосредственно установления процедуры перевода объекта управления из текущего состояния в планируемое (организация - "как это сделать?"). Как видно из определения, в отличие от анализа и планирования понятие организации имеет несколько абстрактный характер. В первую очередь это обусловлено тем, что в действительности детерминация траектории движения представляет собой итеративный процесс, имеющий целью установление состояния объекта управления в каждый отдельно взятый момент времени. В деятельности предприятия это может быть формализовано в виде структуры процессов, необходимых для производства конечной продукции. Таким образом, преобразование объекта управления из состояния 81 в состояние 82 потребует реализации ряда промежуточных стадий, исходным пунктом которых также будет определение начальных и конечных точек преобразования (рис. 1).
ж Состояние Б
Б1 Б2
Б1 1 1 1 1 : : Б2! ! Б1 Б2
1 1 1 1 1 1
Б1 1 1 1- Б2 1 ! Б1 -' 1 1 1 1 1 1_ Б2 ! ! Б1 Б2 ! -'- ! Б1 Б2 !-►
-►
Время I
Рис. 1. Условная модель перевода объекта управления из состояния 81 в 82
Представленная модель исходит из положения о рекурсивном характере управления, который подразумевает последовательный переход между процессами одного уровня, только после того как будут реализованы все вложенные циклы текущего процесса. Принимая это во внимание, отдельным элементом на каждом уровне структуры будем считать управленческий цикл, состоящий из таких процессов как: анализ ("что есть сейчас?"), планирование ("что должно быть?"), организация ("как это сделать?") (рис. 2 а). В результате проясняется смысл расширительной трактовки отмеченных ранее стадий управления. Так, например, в отличие от названных процессов контроль не является самостоятельной стадией управленческого цикла, и также может быть представлен в виде субпроцессов анализа (учета), планирования (корректировки планов) и организации (регулирования). Однако в целях выделения значимости завершающей фазы каждого управленческого цикла контроль можно условно представить в виде отдельного этапа управленческого процесса (рис. 2 б).
а)
Анализ
Планирование--► Организация
л№ХО]
■ У Ж !
А > П >• О 1 1
1 1
^хО]
V-1 Ж Ж ^т^-т-д--1
^ ' кпппритиппд * Ре
Контроль для этапа организации
Управленческий цикл
Учет
Корректиров N Регулирован
ка планов
б)
Ана -Г лиз
А Н П Н ►О >
Планирование
Организация
Ж Ж ж^.
К
Контроль
А
П
О
К
/
I
Учет \
Корректиров
Регулир
ка планов
А
П
О
ие
А
П
О
К
А
П
О
А
П
О
К
Рис. 2. Рекурсивная модель управленческого процесса
В данном контексте перечисленные стадии рассматриваются не как управляющие функции, при
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.