МАРИНА ТИЩЕНКО
Реорганизация
ЦБС
Проблемы и перспектив
Сеть общедоступных муниципальных библиотек встала на этап очередных изменений, как это было уже не раз в их истории. Изучение современной ситуации в библиотечном деле субъектов РФ со всей очевидностью показывает, что сеть библиотек продолжает сокращаться.
Марина Николаевна Тищенко, кандидат педагогических наук, доцент кафедры библиотековедения и теории чтения Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств
В НАСТОЯЩЕЕ время, в связи с развитием института местного самоуправления (МС), формированием его новой территориальной системы, продолжаются изменения организационно-правового статуса общедоступных библиотек. Они обусловлены не просто веянием времени, желанием осовременить библиотеки, а продиктованы принятием ряда федеральных законов (ФЗ).1
Муниципальные библиотеки государством поставлены в условия необходимости преобразований. Осуществляемая админист-ратив ная ре фор ма суще ствен но ме ня ет устоявшиеся принципы функционирования со-ци аль но-культур ной сфе ры.
Согласно новой территориальной организации, в России создаются муниципальные образования (МО) трех видов:
• поселения (территории с численностью сельского населения не менее 1000 жителей);
• муниципальные районы (объединяющие территории нескольких мелких поселений);
• городские округа (города с прилегающими к ним ближайшими поселками).
В соответствии с перечисленными видами МО библиотеки должны стать:
• поселенческими (сельские, районные, городские библиотеки),
• межпоселенческими (организующими библиотечное обслуживание нескольких поселений).
В связи с муниципализацией, разделением и обособлением бюджетов разных уровней ме ня ются прин ци пы фи нан си ро ва ния учреждений так называемой бюджетной сферы, что для общедоступных библиотек оборачивается реорганизацией (децентрализацией) библиотечной сети, передачей библиотек в собственность вновь создаваемых МО. Первый этап этого процесса относится
еще к началу 1990-х годов, но в субъектах РФ он происходил с разной динамикой и по-разному оценивался практиками.
Так, еще в 1992 году одними из первых провели децентрализацию библиотек местные власти нескольких районов Владимирской области. Суть процесса сводилась к передаче финансирования, комплектования, руководства и контроля из района местным и сельским советам. Не было принято во внимание то, что за годы централизации были созданы условия, позволяющие библиотекам выполнять свои основные функции даже в непростых экономических условиях -крепкие коллективы, отлаженная система комплектования, обработки, каталогизации, работы с читателями на основе использования единого фонда. Сосредоточение скудных средств в одних руках (в районе) позволяло разумно распределять их: поочередно ремонтируя библиотеки, приобретая для них технику и оборудование, организуя повышение квалификации библиотекарей и т. п. Существовал и работал механизм, побуждающий библиотеки одного района действовать как единое целое, и сбой в одном месте можно было ликвидировать общими усилиями. Новая же форма предусматривала самостоятельное функционирование библиотек, то есть коренную ломку прежних традиций, напрямую затрагивающую интересы и библиотекарей, и читателей. Одним из аргументов в пользу децентрализации со стороны районного руководства был тот, что сельские библиотеки находятся на территории определенных хозяйств, но реально о них заботится только районная библиотека да районная администрация, а сами хозяйства не помогают своим «очагам культуры», а если это и происходит, то под нажимом районного руководства. С передачей децентрализованных библиотек на балансы хозяйств, они получат
своих опекунов, в соответствии с Федеральным Законом о местном самоуправлении 1991 г.2 Происходящее вызвало протест и жалобы библиотечных работников в областную администрацию, но они не возымели действия. Библиотекам пришлось приспосабливаться к новому положению.
Децентрализация во Владимирской области обнаружила как минусы, так и некоторые плюсы. Только в Вязниковском районе за два года работы было закрыто несколько библиотек; сокращены ставки библиотекарей, и вместо профессионала книги выдавал работник сельской администрации. Резко сократилась подписка. Вместе с тем, в некоторых хозяйствах сельские библиотекари бы ли включе ны в штатное рас пи сание сельской администрации и получили прибавку к окладу, или из разряда библиотекаря ЦБС они перешли в заведующие библиотекой, что тоже привело к повышению зарплаты. Руководители самостоятельных библиотек смогли теперь комплектовать фонд нужной им литературой.3
Неоднозначность последствий децентрализации осознается всеми, кто прошел этот путь. В частности, восьмилетний опыт работы (с 1997 г.) ЦБС Демянского района Новгородской области при частичной децентрализации показал бессмысленность передачи управления сельскими филиалами библиотек на места без достаточного финансирования. Возникли проблемы выживания библиотек, сохранения кадров, помещений, фондов. Выправить положение удалось после возврата к ЦБС с новым штатным расписанием.
В свое время не избежали децентрализации библиотеки Алтайского края: на 1.01.2004 г. расформировано 9 из 71 бывшей ЦБС, 2 реорганизованы - входят в состав РОМЦ (районных организационно-методических центров). В настоящее время активно идет процесс реорганизации ЦБС г. Барнаула - в 2003 году закрыты два филиала, выделен из ЦБС Городской молодежный информационный центр. Увеличивается число профсоюзных библиотек, передаваемых в муниципальную сеть.4
Объективности ради надо сказать, что не везде местные власти сторонники непременной децентрализации. Так, в Ленинградской области на 1.01.2005 еще не расформирована ни одна ЦБС (хотя сокращение сети медленно продолжается). Однако ситуация в бюджетной сфере продолжает изменяться, подтверждением чего может служить начавшаяся недавно монетизация социальных льгот. Не исключено, что со вступлением в
действие ФЗ о местном самоуправлении 2003 г. (с 1 января 2006 г.), с началом работы органов местного самоуправления (ОМС) нач нется но вый этап ре ор га ни за ции ЦБС, значительного сокращения сети библиотек, в первую очередь, небольших филиалов в малонаселенных пунктах. Во всяком случае, эти вопросы уже обсуждаются практиками и представителями ОМС, от которых требуется оптимальное решение возникшей проблемы в силу ее неоднозначности.
В связи со сказанным, хотелось бы обратить внимание на положительные результаты централизации библиотечного дела, достигнутые в советское время - экономное и рациональное использование средств, отпускаемых на библиотечную работу, улуч-
шение материально-технической базы, профилирование фондов и возможности их взаимоиспользования, создание системы повышения квалификации кадров и др. Поэтому многие специалисты на данном этапе придерживаются мнения, что только при централизованной схеме управления можно сохранить библиотеки и развиваться дальше.5 Библиотекари Тюменской области, пережив этап децентрализации в конце 1990-х - начале 2000-х гг., ныне обратились к идее рецент-рализации библиотек на новых основаниях, как добровольных профессиональных объединений. Поскольку очевидно, что для мелких сельских библиотек выход из ЦБС чаще всего ухудшает условия существования, лишает более или менее стабильного источника комплектования, определенной степени защищенности, ибо коллектив сотрудников численностью в несколько десятков человек объективно сильнее и более устойчив, чем в 1-2 человека.
Вместе с тем, нельзя не сказать и о негативных явлениях централизации - остаточном прин ци пе фи нан си ро ва ния район ной сети, сдерживающем развитие библиотек и снижающем уровень обслуживания, недостаточной технической оснащенности сельских филиалов, часто не имеющих даже телефона, и др. Поэтому становится очевидным,
что необходим поиск рациональных организационных форм библиотек, в которых были бы учтены достоинства и недостатки опыта централизации, и новые правовые условия их существования. Как вариант сохранения библиотечной сети предлагаются, например, такие формы: самостоятельная муниципальная библиотека, межмуниципальное библиотечное объединение.5 По поводу второй формы следует сказать, что это в своем роде ЦБС, только на новых основаниях: все библиотеки объединения абсолютно самостоятельны в своей деятельности, исходят из интересов местного населения, не зависят от одного и того же учредителя. Межмуниципальное библиотечное объеди-не ние не обходи мо рас сматри вать, прежде всего, как профессиональное объединение для сох ра не ния еди но го биб ли отеч но го пространства, координации деятельности и взаимоиспользования ресурсов. Опыт подобного сотрудничества накоплен за рубежом. Очевидно, что библиотекам России придется также осваивать эту форму существования.
В случае создания межмуниципального объединения библиотек необходимо решение вопроса об определении статуса центральной библиотеки, которая будет выполнять ряд функций для всего объединения в силу своих кадровых, материально-технических и иных возможностей (каталогизация, доставка литературы, ведение СБА, повышение квалификации кадров, создание переменного фонда для внестационарного обслуживания мелких населенных пунктов и др.), либо о разделении этих функций между библиотеками. Очевидно, что второй вариант ме нее осу ще ствим из-за ма ло мощ ности сельс ких биб ли о тек, од на ко совер шен но исключать его не стоит, например, для муниципальных районов и городских округов.
Традиционные ЦБС сейчас находятся в переходном периоде. Вопрос их реорганизации - вопрос времени. В наиболее сложной ситуации оказываются сельские районные ЦБС, филиалы которых ранее, согласно Положению о централизации, находились в двойном подчинении - у местной и районной власти. Но тем самым в обязательном порядке сохранялась единая библиотечная структура. С передачей филиалов в полное ведение муниципальных властей последствия могут быть разными.
Т. Л. Манилова предлагает в качестве решения проблемы сохранения ЦБС ее регистрацию как единого муниципального учреждения,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.