РЕСТИТУЦИЯ, КАК ПОСЛЕДСТВИЕ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ФОРМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СВЕТЕ ОБНОВЛЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ
Т.В. Твердова, кандидат юридических наук
Признание сделки недействительной не является главной целью для стороны. Гораздо важнее для участников - это то, что должно последовать дальше. Статья посвящена некоторым проблемам оспоримости сделки, последствиям ее недействительности, соотношению понятия реституции и ответственности в гражданском праве применительно к нововведениям в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: недействительная сделка, последствия, реституция, ответственность.
С1 сентября 2013 года вступили в силу новые нормы Гражданского кодека Российской Федерации о сделках в связи с принятием Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразд. 4 и 5 разд. I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ». В частности, нововведением является возможность признания оспоримой сделки недействительной только при условии доказанности нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе - неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Иными словами, если истец по иску об оспаривании сделки до подачи иска в суд совершил любые действия, позволяющие считать их совершенными во исполнение сделки, то в иске ему будет отказано. Например,
единоличный исполнительный орган хозяйственного общества выдал доверенность гражданину с правом представлять интересы юридического лица при исполнении сделки и получать все причитающееся по сделке. Представитель по доверенности не успел совершить ни одного действия, указанного в доверенности. Суд вправе посчитать факт предоставления доверенности действием, совершенным во исполнение оспариваемой сделки. Другое условие, необходимое для заявления о недействительности сделки - это добросовестность лица, ссылающегося на недействительность сделки. Лицо признается действующим недобросовестно, если, в частности, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В этом случае, как указано в п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), заявление лица не будет иметь правового значения. Представ-
ляется, что такая формулировка дает повод для широкого толкования и суды в целях упрощения судебного разбирательства могут позволить себе отказывать в удовлетворении иска об оспаривании сделки, установив недобросовестность заявителя по аналогии с отказом в признании права лица применительно к ст. 10 Гражданского кодекса. Для выяснения признаков недобросовестности у судов весьма широкий выбор: по неоднозначному поведению лица; по его намерениям; по совпадению или несовпадению воли и волеизъявления. Недобросовестностью будут считаться действия субъекта, который знал либо должен был знать об основаниях признании сделки недействительной. Недобросовестными могут быть признаны и другие действия (бездействия), так как в законодательстве нет закрытого перечня признаков недобросовестности.
Следует признать, что новая редакция Гражданского кодекса не оправдала ожидания юристов в части конкретизация понятийного аппарата, в частности, гл. 9 о сделках. К сожалению, нормы параграфа 2 гл. 9 Кодекса «Недействительность сделок» в редакции упомянутого Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ также как и прежде, не содержат такого ключевого понятия как «недействительная сделка». Определить его можно лишь по смыслу ст. 166, полагая, что недействительна сделка та, которая признана таковой судом по основаниям, установленным законом (оспоримая сделка), либо не требующая такого признания и нарушающая нечто, что указано в законе (ничтожная сделка). На первый взгляд, законодателем введен новый подход к ничтожной
сделке: наряду с требованием о применении последствий ничтожной сделки можно заявлять и требование о признании ее недействительной. Однако, по сути дела, обновленная редакция хотя и сохранила разделение сделок на оспоримые и ничтожные, но по смыслу содержания ст. 166 Кодекса приравняла их друг к другу по процедуре оспаривания и применения последствий, независимо от того, является ли она ничтожной или нет.
Вызывает некоторое замешательство неизменившаяся позиция законодателя о ничтожной сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Кодекса), с предоставлением права суду не применять реституцию, а взыскать все полученное сторонами в доход Российской Федерации. Дело в том, что правовые нормы не содержат понятий «правопорядок» и «нравственность». Раскрыть их можно, пожалуй, на основе фило-софско-психологических подходов, не избежав при этом субъективной оценки. Наверное, для понимания сущности основ правопорядка можно, например, обратиться к нормам Конституции Российской Федерации. Что же касается основ нравственности, то здесь слишком много простора для субъективной оценки. Для одних нормы нравственности - это Библейские заповеди, для других - Конституция России, для третьих - положения общепризнанной той или иной Конвенции. Вместе с тем, признание сделки недействительной ничтожной по указанному основанию влечет за собой наиболее суровые последствия - возможность взыскания всего полученного по сделке в доход го-
сударства, если судом будет подтвержден умысел сторон. Учитывая такие серьезные последствия, представляется, что законодатель не должен оставлять на субъективное усмотрение суда понимание основ правопорядка и, особенно, нравственности.
Хочется отметить еще одну проблему, возникшую в связи с обновлением гражданского законодательства. Речь идет о новом понимании законодательством условий оспоримости сделок. Принципиальный подход гражданского законодательства в этом направлении основан теперь на усложнении признании сделки недействительной. Так, суд вправе отказать в признании договора недействительным, если будет установлено, что лицо, заявляющее требование признать договор недействительным, само действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ). При этом закон не уточняет, в чем может проявляться недобросовестность этого лица, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требования о признании договора недействительным. На практике это порождает неоднозначные оценки наличия либо отсутствия недобросовестности. Так, директор общества, действуя от его имени, заключил договор по цене, относящий договор к крупной сделке. При этом он не обращался за согласием к общему собранию участников общества на совершение крупной сделки. Участники общества, узнав о такой сделке, посчитали ее невыгодной и обратились в суд о признании сделки недействительной в связи с тем, что сделка не соответствовала требованиям закона и устава. У суда может быть разный подход. С одной стороны, суд
может отказать в иске, считая, что само общество в лице своего единоличного исполнительного органа действовало недобросовестно, поэтому его иск нельзя удовлетворить. С другой стороны, суд может посчитать недобросовестным не общество, а лишь человека, занимающего должность единоличного исполнительного органа, имея в виду, что общество представлено, прежде всего, его участниками, чьи интересы нарушены данной сделкой, и признать сделку недействительной. Такие варианты возможны в силу нечеткого подхода законодателя к пониманию недобросовестного субъекта в сделке и лица, заявляющего требования о признании сделки недействительной. Оспаривание сделок осложняется еще и тем, что теперь закон обязывает истца не только доказать вину ответчика, но и свою собственную добросовестность в оспариваемой сделке, а также наличие своего законного интереса в оспаривании. Отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске. Ранее до 2013 года этого не требовалось. Следует отметить, что общего понятия законного интереса в законодательстве не было, и нет сейчас. Суд выявляет его применительно к конкретным спорным отношениям, при этом также существует неоднозначный подход к его пониманию. Например, общество заключило с банком кредитный договор с согласия общего собрания участников, принявшего соответствующее решение половиной голосов от голосов всех участников. Участник, голосовавший против принятия такого решения, обращается в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в связи с
тем, что для принятия решения требовалось не менее % голосов. При этом участник-истец должен доказать, что в признании сделки недействительной у него есть свой собственный законный интерес в том, чтобы общество не получало кредит. Если ему не удастся убедить в этом суд, то есть основания для отказа в иске. Ранее суду было бы достаточно установить факт принятия решения общего собрания с нарушением устава о кворуме. Следует ожидать, что формирующаяся судебная практика по подобным делам приведет к ее обобщению Верховным судом Российской Федерации с соответствующими разъяснениями и толкованиями.
Основные последствия недействительности сделки определены в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса, согласно которому каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, т. е. совершить то, что цивилисты называют двусторонней реституцией. Ни в указанной статье, ни в других гражданско-правовых нормах не употребляется такое понятие, как «реституция». Оно является объектом научных исследований, будучи важнейшей категорией в аспекте последствий недействительности сделки. Реституция (от лат. restituere восстанавливать, возмещать, возвращать, приводить в порядок) - это главное имущественное последствие недействительности сделок. Реституция (лат. restitutioinintegrum) является институтом, известным еще со времен римского права. Применение реституции влекло за собой аннулирование юридической силы сделки с последующей отменой полностью или частично
юридических последствий сделки
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.