научная статья по теме РЕЦ. НА: EMPIRE DE/CENTERED: NEW SPATIAL HISTORIES OF RUSSIA AND THE SOVIET UNION / EDS. SANNA TUROMA, MAXIM WALDSTEIN. FARNHAM: ASHGATE, 2013. 362 P. (EMPIRES AND THE MAKING OF THE MODERN WORLD, 1650-2000) История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «РЕЦ. НА: EMPIRE DE/CENTERED: NEW SPATIAL HISTORIES OF RUSSIA AND THE SOVIET UNION / EDS. SANNA TUROMA, MAXIM WALDSTEIN. FARNHAM: ASHGATE, 2013. 362 P. (EMPIRES AND THE MAKING OF THE MODERN WORLD, 1650-2000)»

Екатерина Болтунова

Pe^ Ha: EMPIRE DE/CENTERED: New Spatial Histories of Russia and the Soviet Union / Eds. Sanna Turoma, Maxim Waldstein. Farnham: Ashgate, 2013. 362 p. (Empires and the Making of the Modern World, 1650-2000)*

Ekaterina Boltunova

(National Research University Higher School of Economics, Russia)

Rec. ad op.: EMPIRE DE/CENTERED: New Spatial Histories of Russia and the Soviet Union / Eds. Sanna Turoma, Maxim Waldstein. Farnham: Ashgate, 2013. 362 p. (Empires and the Making of the Modern World, 1650-2000)

Империя не знает границ. Способов указать на это существует великое множество. Можно рассказать, например, как в 1714 г. персидский шах Хуссейн подарил Петру I слона, который, пройдя пешком полстраны, добрался до Петербурга, был поселён в особом павильоне на Царицыном лугу и стал «царём» Зверового двора. Так «"одомашнивание" экзотических новинок в символическом отношении [стало] релевантно идее расширения империи»1. Можно описать, как в конце 1940-х гг. в Георгиевском зале Зимнего дворца - главном тронном зале Российской империи -на месте, где прежде стоял императорский трон, установили карту СССР, чем дали понять: это не только карта-логотип2, это агрессивное нанесение логотипа «Российская империя» на карту новой страны.

Сборником «(Де)централизованная империя: новые пространственные истории России и Советского Союза» издательский дом Ashgate Publishing открывает новую серию «Империи и создание современного мира, 1650-2000». Максимально обобщённая формулировка темы и хронологический зазор в 300 лет открывают более чем широкое поле для дискуссии. Во введении составители C. Турома и М. Вальдштейн указывают, что Россия и Советский Союз по-прежнему занимают маргинальное положение в постколониальных исследованиях и пространстве новой имперской истории. Свою задачу

они видят в том, чтобы «депровинциа-лизировать» Россию как объект исследования. В методологическом плане декларируются отход от привычной формулы «Россия уб. Запад», намерение исследовать наднациональные формы политической идентичности и «внезападный опыт империи». Сборник заявлен авторами как часть большого проекта, направленного на «провинциализацию Европы», т.е. на отказ в рамках академической дискуссии от использования «европоцентричной оптики» для изучения всего комплекса явлений и событий (р. 1-3).

На уровне конкретного материала сборник охватывает широкое проблемное поле - от исследований культурных смыслов и возможностей их формирования до вопросов социально-политического развития. Очевидное преимущество свободы выбора конкретных тем для разговора о реальном и воображаемом пространстве СССР и России имеет и свою оборотную сторону - положения, заявленные во введении, не обязательно находят поддержку в каждой конкретной статье. Авторы статей определяют позиции в отношении метода и источников, исходя из собственных представлений.

Сборник состоит из четырёх частей: «Евразийство и интеллектуальное конструирование пространства»; «Наука о пространстве и географическое знание»; «Политическая и культурная экономика

* (Де)централизованная империя: новые пространственные истории России и Советского Союза / Сост. С. Турома и М. Вальдштейн. Фарнхам: Ashgate Publishing, 2013. 362 с. Серия «Империи и создание современного мира, 1650-2000».

(пост)советского пространства»; «Репрезентируя империю: медиа, искусство, литература». Хронологически публикации охватывают весь XX в., однако в первой половине сборника в большей степени рассматривается переход от Российской империи к СССР, а во второй - изменения, произошедшие в советский и постсоветский периоды.

В двух первых частях сборника, в которых представлены статьи о евразийстве, а также о географии и естественных науках, обсуждаются вопросы интеллектуальных нарративов, связанных с формированием в России и СССР представлений о пространстве. Сборник открывает статья С. Глебова, известного своими работами о евразийском движении3. Она посвящена изучению контактов одного из самых значительных лингвистов столетия Р. Якобсона с лидерами евразийства, в частности с Н.С. Трубецким и П.Н. Савицким. Автор фиксирует единство целого ряда их представлений. Якобсон и евразийцы критически воспринимали европейскую модерность: Якобсон отождествлял Европу с буржуазным конформизмом, чуждым интеллектуальному развитию, евразийцы считали её источником разрушительного революционного начала. Кроме того, Якобсон, Савицкий и Трубецкой были схожи в оценках особости русской научной традиции, которую они воспринимали как особый целостный подход, основанный на телеологии, противостоянии позитивизму и эволюционизму. Якобсон, по мнению Глебова, не был (и не мог быть) полностью вовлечён в деятельность движения, но был способен критически переработать его идеологические постулаты для выстраивания собственной научной концепции. Евразийцы, в свою очередь, восприняли новый язык структурализма с его кажущейся способностью разрешить вопрос о соотношении цельности и многообразия.

Анализ процессов формирования евразийства отражён и в статье И. Торбакова «Между Россией, Украиной и Евразией: Георгий Вернадский и поиск идентичности». Автор рассматривает биографию и взгляды известного историка и показывает, как на его идеи повлияли поиски себя. Первоначально воспринимавший себя русским, он со временем, узнав от отца о своих украинских корнях, а также под

воздействием жизненных обстоятельств (революции, Гражданской войны и эмиграции), сформировал более сложную конструкцию собственной идентичности, которую Торбаков называет русско-украинской. Доктрина евразийства, по мнению автора, стала для Вернадского способом примирить конфликтность «расщеплённой идентичности». Основной тезис статьи о том, что евразийская система взглядов историка стала следствием его новой русско-украинской идентичности, сложно считать доказанным. Торбаков сам указывает, что труд Вернадского «Русская история», написанный в момент, когда автор осознавал себя русским, содержал немало евразийских трактовок и, судя по данным личной переписки историка, вполне мог быть назван «Эссе по истории Евразии» (см. р. 63-64). А если Вернадский-русский уже был Вернадским-евразийцем, то что именно меняет переход к русско-украинской идентичности?

Статья М. Лорель «Пространство как судьба: легитимизация Российской империи через географию и космос» посвящена теоретическому осмыслению территориальной и внетерреториальной экспансии. Статья представляет собой очерк представлений ряда мыслителей и философов, рассуждавших о пространстве и космосе: здесь и сторонники евразийства (Трубецкой, Савицкий), и Л.Н. Гумилёв с теорией «космизма», и советские основоположники теоретического познания космоса (А.Л. Чижевский, К.Э. Циолковский и др.). Завершают список «постсоветские неоевразийские интеллектуалы». Теоретические установки всех вышеперечисленных деятелей скорее систематизированы и каталогизированы, нежели проанализированы. Лорель легко перемещается от одной эпохи к другой и выдвигает в качестве вывода положение о том, что направленность Российской империи и СССР за пределы границ (будь то география или космос) была связана с кругом мессианских идей, вдохновленных православием и мифом о Москве - «Третьем Риме».

Статьи М. Лоскутовой «Регионализация, имперское наследие и советская географическая традиция» и Н. Бэрона «Создавая карту нелиберальной современности (illiberal modernity): наука о пространстве, идеология и государство

в России начала XX в.», помещённые в части сборника, посвящённой географическим представлениям и научному дискурсу, продолжают, по сути, разговор об интеллектуальной истории в контексте восприятия пространства в России и СССР. Работая на стыке социальной истории и истории науки, авторы стремятся показать, как концепции, выработанные в рамках научного поля (прежде всего географии), оказывали воздействие на круг общественных представлений и, сталкиваясь с государственной политикой новой страны при переходе от Российской империи к СССР, оказывались либо апроприи-рованными для решения новых задач, либо, напротив, невостребованными.

Лоскутова ставит вопрос о том, почему в советской науке физическая и экономическая география имели высокий статус, а политическая и культурная занимали маргинальное положение. Она полагает, что вопреки устойчивым историографическим трактовкам такое положение вещей связано не столько с советским периодом, сколько с наследием дореволюционной русской географической традиции. В статье исследуется интерес к «регионализации», т.е. выявлению и/или определению, картографированию и описанию регионов страны, который с начала XIX в. стабильно проявляли географы, биологи, статистики и др. В поле зрения Лоскутовой оказалась деятельность К. Андреева, П.Н. Семёнова-Тян-Шанского и В.В. Докучаева. Значимым представляется анализ составления земских кадастровых списков и влияния этого процесса на формирование традиции систематизации знаний о регионах, а позднее и на принятый советским Госпланом административно-территориальный подход.

Бэрон размышляет о том, как научная интерпретация пространственного дискурса оказалась связана с государственной идеологией. Он обращается к наследию Д.И. Менделеева и Е.Е. Святловского, а именно к их работам о перспективном планировании и социально-экономическом развитии России. Известно мнение Менделеева о том, что Российская империя в ходе территориальной экспансии достигла своих границ, что означало создание не только нового пространства, но и иной политической реальности. Учёный

полагал, что основными задачами для России в начале XX в. станут проведение научно-технического и экспертного анализа ресурсов и выработка новых политических, административных и экономических структур, способных увеличить экономический потенциал страны. Эти позиции были представлены в изданном Менделеевым в 1906 г. капитальном труде «К познанию России», содержавшем многочисленные статистические данные о народонаселении регионов страны, вычисления параметров геополитического положения страны, таких как определение двух центров России - «центра повер

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком