Обзоры и рецензии
Игорь Нарский
Рец. на: М. Hildermeier. Geschichte Russlands. Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution. München: Verlag C.H. Beck о HG, 2013. 1504 S.*
Igor Narskiy
(South Urals State University, Russia)
Rec. ad op.: M. Hildermeier. Geschichte Russlands. Vom Mittelalter bis zur Oktoberrevolution. München: Verlag C.H. Beck о HG, 2013. 1504 S.
Рецензируемую книгу нельзя отнести к историографическим неожиданностям. Фундаментальный труд объемом более 100 авторских листов, в который известный историк, профессор Гёттингенского университета Манфред Хильдермайер инвестировал восемь лет своей жизни, является продолжением не менее монументального обобщающего исследования по истории Советского Союза, увидевшего свет 15 годами раньше1. Вместе с ним новая книга Хильдермайера образует, пожалуй, наиболее полное систематическое монографическое изложение истории России от древности до конца XX столетия в международной историографии последних лет.
В этой связи представляется целесообразным, после ознакомления читателя с концепцией и общим содержанием труда немецкого историка, в самом общем виде сопоставить обе книги. Поскольку они носят обобщающий характер, можно ожидать, что такое сравнение позволит заметить некие тенденции не только в творчестве видного социального историка, но и в развитии международной историографии последних лет.
По признанию автора, книга, как это часто бывает, получилась иная, чем первоначально планировалось. Она должна была стать исследованием отношений России с Центральной и Западной Европой. Однако желание осуществить заду-
манное не в стиле истории дипломатии (и, добавлю, забегая вперёд, новой культурной истории), а в духе структурной (социальной) истории, обогащённой историей материальной культуры, привело к созданию произведения, описывающего как развитие России с древнейших времён до октября 1917 г., так и современное состояние его изучения. Центральной для авторской постановки вопросов, как и задумывалось, является проблема российско-европейских отношений, с XVIII в. зачастую описываемая в терминах «российской отсталости». Повторюсь: в центре внимания Хильдермайера - не дипломатическая история, которая, впрочем, также систематически представлена в книге, а сходство и различия основных черт исторического развития России и Европы западнее Польши.
Для решения поставленных задач автор избрал комбинацию хронологического и проблемного структурирования текста. Книга разделена на шесть частей в соответствии с основными периодами российской истории до 1917 г., хронологические границы которых автор традиционно проводит по крупным историческим событиям и датам правлений. Каждая из частей содержит тематические блоки, посвященные внутренней и внешней политике, социальным структурам, экономике, материальной и духовной культуре.
* Хильдермайер М. История России. От Средневековья до Октябрьской революции. Мюнхен, 2013. 1504 с.
Первая часть (Б. 31-124) посвящена Киевской Руси с IX в. по 1240 г. В ней автор пытается осторожно освободить проблему особенностей древнейшей истории восточных славян от наслоений раннего русского национализма XIX в., в рамках которого киевский период русской истории резко противопоставлялся московскому. Автор признаёт тенденцию к трансформации русского государства из торгового в сельскохозяйственное в рамках киевского периода, тем самым солидаризируясь с выводами современных исследований о нецелесообразности переоценки радикальности разрыва социально-экономической преемственности развития вследствие монголо-татарского нашествия. Однако в области политического строя золотоордынский период знаменовал беспрецедентную цезуру.
Во второй части - «Монгольское господство и подъём Москвы (1240-1533)» (Б. 125-225) очерчиваются основные события и процессы русской истории данного периода, а также различные модели её интерпретации. Автор демонтирует сложившиеся в XIX в. в российской общественной мысли и историографии интерпретационные клише, в том числе представление о «монгольском» и «византийском» наследии, которое превратилось в ключевую толковательную матрицу российской истории, пережившую новый расцвет в эпоху холодной войны. Вслед за исследованиями последних десятилетий Хильдермайер делает вывод о том, что монгольское вмешательство поддержало наметившиеся ранее тенденции развития и до последней трети XVII в. отложило поворот России к Европе.
Третья часть книги посвящена истории Московского царства 1533-1689 гг. (Б. 235-404). Относительно ключевого этапа этого исторического периода -правления Ивана Грозного - Хильдер-майер, вопреки преобладавшему в дореволюционной и советской историографии толкованию опричнины как явления, которое способствовало формированию централизованного государства, придерживается мнения, что опричный террор был следствием соединения клинической мании преследования Ивана IV с его неограниченной властью и самодержавным
самосознанием. Комбинация этих факторов вела к кровавому террору с садистическими обертонами, а не к формированию новой государственности и дворянской элиты. В этой части книги автор не выпускает из виду и главный интересующий его вопрос - об отношениях России с Европой. Они, по его убеждению, оставались амбивалентными и колебались между поисками контактов и желанием сохранить дистанцию, готовностью перенимать технические и естественнонаучные навыки, но сдерживать европейские культурные влияния. Эта амбивалентность, воплощённая, помимо прочего, в глубоком расколе светской и духовной элиты, сформировалась в Московском царстве и, считает автор, не только существовала вплоть до крушения царской империи в 1917 г., но сохранилась и в Новейшей истории России.
В четвёртой части книги, в соответствии с её названием, освещаются «абсолютизм, просвещённые реформы и развитие имперской власти» в 1689-1796 гг. (Б. 405-694). В интерпретации этого периода Хильдермайер с оговорками следует наметившейся в международной историографии в последние десятилетия тенденции более трезво оценивать заслуги Петра I и Екатерины II. Первый российский император представляется в значительной степени не революционным новатором, а продолжателем начинаний своих предшественников и старой элиты. Автор удачно пользуется скульптурными образами Петра I, созданными Э.М. Фальконе и М.М. Шемякиным, чтобы сделать наглядными перемены в трактовке Петра Великого историографическим цехом. В итоге Хильдермайер всё же склоняется к интерпретации Петра I как смелого реформатора, запечатлён-ного в образе всадника на вздыбленном коне, а не неподвижно сидящего деспота с непропорционально массивным телом, длинными, как лапы паука, руками и крошечной головой, - самодержца, плёткой загнавшего подданных в европейское Новое время.
В отношении эпохи Екатерины II автор солидаризируется с поворотом в её интерпретации, наметившимся в контексте поисков российскими историками оте-
чественного «либерального прошлого» и подъёмом интеллектуальной истории. Пафос «разоблачения» контраста между словами и делами императрицы справедливо сменился признанием плодотворности её реформ в длительной перспективе. В XIX в. многие из её начинаний наполнились реальным содержанием, в том числе в ходе земской и городской реформ 1864 и 1870 гг. Отношения России с Европой в XVIII в. характеризовались открытием России навстречу европейскому опыту и превращением Российской империи, наряду с Пруссией, в европейскую державу и главную усмирительницу наполеоновской Франции. По мнению Хильдермайера, главными факторами стремительных успехов России стали одержимость российских правителей и элиты идеей преодоления русской отсталости, неприхотливость русских крестьян-солдат и способность российских правящих кругов и населения приспособиться к потребностям перманентной войны.
Пятая часть монографии посвящена российской истории между правлениями Екатерины II и Александра II. По мнению М. Хильдермайера, этот период, особенно «короткая» первая половина XIX в. после 1814 г., заслуживает значительно большего внимания и более тонкой интерпретации, чем обычного взгляда на него как на интермеццо между двумя эпохами реформ. Именно этот период, полагает автор, является ключом к пониманию состояния поздней Российской империи в десятилетия между «великими реформами» и революцией 1917 г. Деятельность Александра I и Николая I, в соответствии с исследованиями последних десятилетий, автор освобождает от устоявшихся клише - например, от противопоставления первого, либерального, и второго, консервативного периодов правления Александра I или от представления Николая I узколобым консерватором. Александр I был осторожен в отношении либеральных преобразований и до 1812 г., а в годы консервативно-мистического поворота не был чужд реформаторству. Его же преемник не заслуживает исключительно негативной оценки: Николай I проводил реформы, но специфическим образом, утаивая от общественности их подготов-
ку и не доверяя обществу участвовать в каких-либо переменах.
Главная тенденция в отношениях с Европой запечатлена Хильдермайером в названии пятой части: «Половинчатые реформы и упущенное присоединение - от победителя к побеждённому». Консолидация «старых режимов» в конце XVIII в. перед лицом французской угрозы потерпела крах в последующие десятилетия на фоне триумфа нового национализма в Европе. Российская империя в середине XIX в. вновь оказалась на периферии Европы, воспринимаясь как воплощение отсталости - с деспотическим властителем наверху и бесправным населением внизу.
Периоду от «великих реформ» до революции 1917 г. посвящена последняя, самая объёмная часть книги (Б. 879-1311). И не удивительно: история России 18551917 гг., наряду с историей сталинизма, в течение десятилетий приковывала к себе наибольшее внимание исследователей, в том числе и самого Хильдермайера, который сформировался и получил признание в Западной Германии и за её пределами благодаря крупным исследованиям о модернизации поздней Российской империи, о партии социалистов-революционеров и о российской революции2.
Эпоху реформ Александра II историк по праву сравнивает с реф
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.