научная статья по теме [РЕЦЕНЗИЯ НА КН.:] ХРОНИКА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ СЪЕЗДОВ РОССИИ. 1869–1914 / СОСТ. А.Г. АБАЙДУЛОВА, Н.А. ПЕТРОВА. НАУЧ. РЕД. Н.П. КОПАНЕВА. СПБ.: “ЕВРОПЕЙСКИЙ ДОМ”, 2006. 36 С История. Исторические науки

ХРОНИКА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ СЪЕЗДОВ РОССИИ. 1869-1914 / Сост. А.Г. Абайдулова, Н.А. Петрова. Науч. ред. Н.П. Копанева. СПб.:

"Европейский Дом", 2006. 36 с.

В последние годы на фоне общего подъема исследовательского интереса к истории археологической науки внимание специалистов все чаще привлекают Всероссийские Археологические съезды (АС), проводившиеся по инициативе Московского Археологического общества с 1869 по 1911 г. (XVI АС, запланированный в Пскове в августе 1914 г., не состоялся из-за начавшейся Первой мировой войны; см. о перипетиях, связанных с его подготовкой и началом работы, в воспоминаниях графини П.С. Уваровой - 2005. С. 225-228). В отечественной историографии существует большая серия публикаций, посвященных или отдельным Археологическим съездам, или анализу различных проблем, прежде всего методологического характера, истории отдельных регионов, обсуждавшихся на съездах (Лунин, 1964; Ганжа, 1982; Жук, 1987; Алексеев, 1992). Предметами специального рассмотрения становились поднимаемые на съездах проблемы архивоведения (Бржостовская, 1972), византиноведения (Аврунина, 1976), музейного дела (Серых, 2004. С. 367-379), преподавания археологии в российских университетах (Тихонов, 2003. С. 3234) и т.д. Число публикаций об АС особенно стало расти со второй половины 1980-х годов. Некоторые из них давали общую характеристику деятельности АС и их организационных принципов (Швидько, 1987), другие были посвящены отдельным съездам (Смирнов, 1985; Жервэ, 1990; Коваленко, 1990; Яременко, 1993; Александров, 1995; Федорова, 2001). В ряде работ рассматривалось общественно-политическое значение Археологических съездов в Российской империи (Чесноков, 1997; Каковкина, 1998; и др.). К юбилеям некоторых АС издавались даже специальные сборники статей (История и археология..., 1992).

Статьи об археологических съездах помещены в ряде энциклопедических изданий (Фролов, 1994. С. 121). Один из рецензентов является автором подобной статьи в Большой Российской энциклопедии (Тихонов, 2005). Анализу деятельности съездов посвящены две кандидатские диссертации, защищенные недавно в Москве и Ижевске (Петрова, 2005; Серых, 2006). В первой из них охарактеризованы материалы съездов с точки зрения количественных методов в исторических исследованиях, во второй - еще одного из авторов рецензии -АС рассматривались с точки зрения истории археологической науки. Наконец, проблематика Всероссийских Археологических съездов нашла яркое отражение в воспоминаниях графини П.С. Уваровой (2005), которая после кончины графа А.С. Уварова в 1884 г. возглавила Московское Археологическое общество.

Таким образом, история одной из самых ярких страниц российской археологии второй половины XIX - начала XX в. не обойдена вниманием в современной историографии нашей науки. Другое дело, что многочисленные публикации, посвященные Археологическим съездам, разбросаны по страницам зачастую малотиражных изданий, опубликованных в разных городах России и Украины. Давно назрела задача составления компетентного справочного издания по этой теме. В этой связи рецензируемая брошюра привлекает особый интерес, тем более что издана она специально к Всероссийскому археологическому съезду в Новосибирске (октябрь 2006 г.) под грифом Санкт-Петербургского филиала Архива Российской академии наук - одного из старейших научных архивов России, который пользуется широкой известностью не только как хранилище уникальных документов по истории российской науки, но и как крупный научный центр, ведущий исследова-

тельскую работу в этой области (Фонды и коллекции..., 2004). От трудов, вышедших из-под "крыла" с грифом этого архива, читатель вправе ожидать особо добротного справочного материала или публикации новых важных источников по указанной теме (например, в этом архиве хранится рукопись неопубликованной работы академика И.И. Срезневского "Соображения по поводу работы будущего археологического съезда" - ПФА РАН, Ф. 216. Оп. 2. Ед. хр. 51). Насколько же авторам-составителям удалось решить эту задачу?

О каждом съезде в брошюре приводится следующая информация: место и дата проведения; сведения о председателях и членах организационного комитета; названия отделений; основные проблемы для обсуждения; публикации, изданные специально к съезду и вышедшие по результатам работы съезда.

К сожалению, практически к каждому из вышеназванных разделов можно предъявить серьезные претензии. Прежде всего, необходимо отметить, что значительная историографическая база (о которой упоминалось выше) осталась не востребованной составителями. Во всяком случае, они смогли указать только две публикации, освещающие деятельность Археологических съездов в дореволюционные годы. Между тем было бы очень полезно добавить к выбранной структуре и библиографическую информацию о работах как общего характера, так и посвященных отдельным съездам. Наличие подобных отсылок к источникам более подробной информации, на наш взгляд, чрезвычайно важно в подобных изданиях справочного характера. При этом нигде не оговаривается, какие именно опубликованные или архивные материалы послужили источниковой базой для самих составителей.

Не совсем понятен принцип отбора фамилий, указанных для каждого археологического съезда под общим заголовком "организационный комитет". Процедура подготовки АС была достаточно сложной. За 2.5 года до каждого съезда собирался Предварительный комитет из представителей научных организаций, который в течение одной-двух недель разрабатывал программу съезда и подготовительных работ к нему. Затем делегаты разъезжались, а дальнейшей подготовкой продолжали заниматься рабочие группы - Предварительный комитет и его отделения. С началом работы АС начинали функционировать Совет съезда, Ученый и Распорядительный комитеты, а после съезда - Редакционный комитет (Швидько, 1987). Составители брошюры, заменяя сложную организационную структуру несуществовавшим в реальности термином "организационный комитет", дезориентируют читателя. Так, например, указанный в брошюре как "Председатель Оргкомитета" VIII АС А.Ф. Бычков являлся председателем Совета и Съезда. При этом председателем Предварительного комитета была графиня П.С. Уварова, а председателем Ученого комитета - Д.Н. Анучин. Вообще подбор фамилий в брошюре носит достаточно случайный характер. С одной стороны, в него попали ученые, присутствовавшие на одном-двух заседаниях комитета и не принявшие реального участия в подготовительных работах. Например, В.О. Ключевский, посетивший лишь III и VIII АС и не принимавший активного участия в деятельности Предварительных комитетов (не считая формального делегирования), указан в списках "оргкомитета" VI и VII АС. При этом некоторые организаторы съездов в брошюре не указаны, в частности профессор Новороссийского университета Н.П. Кондаков - один из руководителей VI АС в Одессе в 1884 г., председатель его Распорядительного и Ученого комитетов. В некоторых случаях перепутаны инициалы и фамилии: на с. 5 Н.В. Качалов вместо Н.В. Калачев; на стр. 11 В.Е. Тизенгаузен вместо В.Г. Тизенгаузен. П.П. Деми-

дов и князь Сан-Донато, указанные среди организаторов III АС как разные лица, на самом деле - в действительности это одно лицо.

На с. 21 среди перечня отделений IX АС вместо "Памятники археографические" указано "Памятники археологические", а на с. 19 отделение VIII АС, посвященное археографии, вообще пропущено. На с. 15 не указаны уже три отделения VI АС. Становится очевидным, что составители справочника руководствовались "Программой." VI АС, вышедшей в 1883 г., не использовав при этом "Приложение к программе." и "Второе приложение к программе.", изданные в 1884 г., а также "Бюллетени" АС, которые опубликованы и содержат всю необходимую информацию.

Особенно много вопросов вызывает описание основных проблем, обсуждавшихся на каждом съезде. Здесь особенно проявилась слабость аналитического подхода составителей, не сумевших раскрыть существа рассматриваемой темы. Очень часто отмечены второстепенные вопросы, малозначительные доклады и нет ни слова о действительно важных и значимых событиях, происходивших на съездах или вокруг них. Вспомним о скандале с украинским языком на XI (Киевском) съезде, о попытках П.С. Уваровой (2005. С. 189, 190, 201-208) наладить сотрудничество с немецкими и польскими учеными на IX и X АС в Вильно и Риге (эти съезды проводились в русле русификаторской политики в Прибалтийском и Виленском краях). Для IX АС, где выступали В.Б. Антонович, Д.Н. Анучин, В.А. Городцов, Д.Я. Самоквасов, Э.Р. Штерн, барон Ж. де Бай и др. (Уварова, 2005. С. 202, 203), в справочнике указан лишь доклад профессора Московского университета, археографа И.Д. Беляева "Об устройстве археологиче-ско-этнографических музеев", отстаивавшего преимущества библейской хронологии перед научной.

Описывая главные проблемы, обсуждавшиеся на XI АС в Киеве, составители упоминают только вопросы, связанные с архивным делом. В известной монографии Г.С. Лебедева (1992. С. 349, 350) приведена иная оценка: "Состоянию археологических исследований обширного южного региона были посвящены выступления Н.Ф. Биляшевского и В.П. Бузеску-ла, организационные проблемы славяноведения рассматривались в докладе Любора Нидерле. Сводную археологическую карту, а также результаты раскопок памятников Волыни (от каменного века до древнерусского времени) представил на XI АС В.Б. Антонович, древности Поднепровья были систематизированы В.Г. Ляскоронским, материалы новых раскопок на Киевщине представил Н.Е. Бранденбург, а также ряд других исследователей. Центральным событием XI АС следует считать, однако, выступление В.В. Хвойки. Его работа "Каменный век Среднего Поднепровья" представляла собой первый из опытов построения сплошной хронологической колонки от палеолита до эпохи металла, и главное место здесь занимали впервые исследованные и дифференцированные в хронологическом отношении памятники трипольской культуры". Об особом колорите и интересе докладов, представленных на этом съезде, вспоминает и графиня Уварова (2005. С. 212).

При описании проблематики XII АС в Харькове полностью приводится оч

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.