ВОПРОСЫ ИХТИОЛОГИИ, 2014, том 54, № 2, с. 243-248
РЕЦЕНЗИИ
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ М. КОТТЕЛА "CONSPECTUS COBITIDUM: ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ВЬЮНОВ МИРА (TELEOSTEI: CYPRINIFORMES: COBITOIDEI)" (KOTTELAT M. CONSPECTUS COBITIDUM: AN INVENTORY OF THE LOACHES OF THE WORLD (TELEOSTEI: CYPRINIFORMES: COBITOIDEI) // RAFFLES BULL. ZOOL. 2012. SUPPL. № 26. 199 P.)
DOI: 10.7868/S0042875214020118
Интерес к систематике вьюноподобных рыб (надсемейство Cobitoidea) во всем мире неуклонно растёт, подтверждением чему ежегодно являются десятки публикаций, отражающие значительный прогресс в инвентаризации видового состава и разработке надвидовой системы группы, а также подключение в последние десятилетия к этим исследованиям все новых и новых специалистов. Вышедшая из печати книга крупнейшего специалиста по кобитоидным рыбам М. Коттела "Инвентаризация вьюнов мира" является ценным подспорьем, позволяющим начинающим исследователям в полном объёме ознакомиться с богатым и разнообразным миром вьюнов и представляющим удобный и уникальный по полноте справочник для уже зарекомендовавших себя специалистов. Несмотря на существование в настоящее время достаточно полных интерактивных баз данных, таких как каталог под редакцией У. Эшмайера (W. Eschmeyer) и FishBase, данная книга ценна тем, что представляет собой не простую компиляцию данных опубликованных таксономических работ, а критически осмысленный взгляд автора, который имеет огромный опыт работы с группой, основанный на изучении обширного фактического материала, на статус таксонов и систему надсемейства.
Работа состоит из введения, отражающего цели работы, взгляды автора на систему кобитоид-ных, ряд общих сведений и описывающего композицию собственно каталога; разъяснения окончаний и произношения латинских видовых названий; списка сокращений; собственно каталога; приложения, включающего описания нескольких таксонов ранга рода и семейства; списка литературы и систематического указателя. Работа богато и великолепно иллюстрирована, причем даны изображения представителей всех 111 родов, принимаемых в качестве валидных.
Очерки по каждому таксону включают указание типового рода/вида или (для таксонов видовой группы) первичных типов и мест их хранения, библиографическую ссылку на оригинальное описание, синонимию с указанием для
синонимов тех же данных, а для таксонов видовой группы — типового местонахождения; при необходимости даются также номенклатурные и/или таксономические замечания. Большим шагом вперёд по сравнению с уже имеющимися интерактивными каталогами является колоссальная работа, проведённая автором по уточнению типовых местообитаний значительного числа таксонов, описанных по материалам старых экспедиций, установление географических координат типовых локусов и соотнесение старых географических названий с современной картой. В этом отношении каталог М. Коттела не имеет себе равных. Автором учтены все таксоны, описанные до 10 ноября 2012 г. Помимо пригодных, в каталоге приведены все упоминавшиеся в научной литературе непригодные названия (nomina nuda, включая описания в диссертациях и рефератах, и инфраподви-довые названия) и неправильные написания. В ряде случаев устанавливается новая синонимия и приоритетное название. Во всех случаях автор поясняет грамматику названий родовой и видовой группы.
Недостатков композиции каталога немного. Прежде всего, нужно отметить явное излишество раздела "Окончания и произношение видовых названий" (С. 8—12), в значительной мере повторяющего соответствующее приложение Международного кодекса зоологической номенклатуры (МКЗН), который можно было бы существенно сократить. В случаях, когда типовой материал отсутствует или его местонахождение неизвестно, используются сокращения "NT" и "LU", однако их расшифровка дается на С. 8, а не в списке использованных сокращений (С. 12, 13), что может затруднить пользователя. Явным недостатком каталога является исключение из него ископаемых таксонов. Хотя сам автор никогда таковыми не занимался, их немного, и приведение их в книге, носящей название "Conspectus cobitidum", было бы весьма уместно. Также уместно было бы дать сведения о географическом распространении видов, которые, как правило, указываются в каталогах подобного типа.
243
8*
Взгляды различных авторов на систематику кобитоидных пока еще весьма разнятся, в частности, и у меня имеется ряд возражений к взглядам М. Коттела на статус или систематическую принадлежность ряда таксонов. Убеждения каждого таксономиста основаны на опыте и материале, с ними можно либо соглашаться, либо противопоставлять им иные точки зрения, но в любом случае следует быть к ним внимательными, даже если они в чём-то не вполне согласны. Однако обсуждать их в рецензии вряд ли уместно — это следует делать в специальных исследованиях. Вместе с тем в каталоге имеется ряд фактических ошибок относительно статуса ряда таксонов, прежде описанных в составе Triplophysa s. lato, на которые необходимо обратить внимание. Кроме того, в качестве валидных видов восстановлено значительное число номинальных таксонов Bar-batula (= Orthrias). Поскольку большей частью это касается видов нашей отечественной фауны, а единственным обоснованием чрезмерного дробления является малодоказательное утверждение о том, что ареал собственно B. toni ограничен "верховьем бассейна Амура (типовое местонахождение)" (С. 80) — т.е. бассейном Онона, дабы внести некоторое успокоение в души отечественных ихтиологов прикладного направления, и так весьма напуганных многочисленными изменениями привычной классификации кобитоидных, я считаю необходимым коснуться здесь некоторых вопросов систематики сибирских гольцов, новая монография по которым готовится мною к печати. Подчеркну, однако, что от дробления комплекса "barbatulus/toni" на ряд самостоятельных видов никуда не уйти, просто предложения М. Коттела пока что преждевременны и не обоснованы изучением достаточного для каких-либо выводов материалов. Хотя в конечном счёте он прав больше, чем лица, столь же безосновательно навязывающие в нашей стране безнадежно устаревшие взгляды Берга (1949) на систематику ев-росибирских гольцов.
М. Коттела характеризует Barbatula toni как вид, имеющий спинной плавник, смещённый кзади (при этом у экземпляра на приводимой в каталоге фотографии он смещён назад не в большей степени, чем у изображаемых там же экземпляров B. "nuda"); тело, резко понижающееся назад, начиная от "основания спинного плавника", и "характерную окраску с очень нерегулярными полосами на спине на желтоватом фоне" (С. 80). При этом на фотографии изображён экземпляр со вполне регулярными полосами. Как было показано мною ранее, окраска B. toni из типового местообитания широко варьирует в одном и том же ручье (Прокофьев, 2003. Рис. 3б), на фотографии хорошо видно, что степень уменьшения высоты тела к основанию хвостового плавника также чрезвычайно изменчива. Вариабельность пласти-
ческих признаков сибирских гольцов из разных бассейнов (более того, бесспорно относимых к разным видам), за редкими исключениями, широко перекрывается и может быть использована в видовой диагностике очень ограниченно (Прокофьев, 2003, 2007а). Что касается положения спинного плавника, то в бассейнах Селенги и верхней Оби встречаются популяции с еще более задним его положением (Prokofiev, 2002a; Прокофьев, 2003, 2007а). Проведённый мною анализ изменчивости признаков показал, что популяции гольцов среднего и нижнего течения сибирских рек чрезвычайно сходны с амурскими, тогда как в горных районах южной Сибири и водоёмах Монголии наблюдается высокая изменчивость, далеко выходящая за пределы изменчивости амурских популяций. Несмотря на наличие достаточно чётких критериев для различения европейских (B. barbatula) и сибирских (B. toni) гольцов, в различных водоёмах по обеим сторонам Уральских гор встречаются как особи с признаками "barbatula" , так и с признаками "toni", что наводит на мысль о широкой зоне интерградации (Prokofiev, 2002a; Прокофьев, 2007а). В то же время при дальнейшем дроблении рода видовой статус европейских и сибирских гольцов вполне оправдан.
Ситуация в водоёмах юга Сибири и Монголии чрезвычайно сложная — помимо того, что изменчивость гольцов здесь в целом выше, чем в бассейне Амура или равнинной части сибирских рек, зачастую в одном водоёме встречаются два резко различающихся морфотипа, наличие репродуктивной изоляции между которыми не установлено (но и не исключено!). Кроме того, в олиго-трофных озёрах бассейнов верхней Оби и Енисея, как правило, формируются популяции, резко отличающиеся от соседних речных и вполне могущие быть принятыми за отдельные виды (в каждом озере!). В крупных озёрах иногда возникает разделение на озерно-речные и «глубоководные» озёрные экотипы. При изучении музейных коллекций могут быть выявлены уклоняющиеся морфотипы, не встреченные при последующих сборах в той же точке — такие экземпляры, очевидно, представляют "морфологические флуктуации", возникновение которых обусловлено воздействием абиотических факторов на онтогенез (Митрофанов, 1989; Прокофьев, 2007а). Совершенно очевидно, что в таких условиях видотвор-чество без тщательных и разноплановых исследований, включающих и мониторинг морфологической стабильности выявляемых локальных уклоняющихся морфотипов, приведёт лишь к осложнению полноценной ревизии группы и расширению синонимии, а в практическом смысле — к полному хаосу с определением гольцов в регионе. Понимая энтузиазм исследователей, впервые соприкоснувшихся с группой, я хочу предостеречь их от "наполеоновских" ревизий — помимо
того, что ревизия гольцов Сибири и Монголии уже ведётся и вмешательство в неё противоречит этическим принципам, провозглашаемым МКЗН, эти действия не принесут ничего, кроме вреда. Ярким примером сказанному может служить обзор Са-бая (Sabaj, 2011), в котором на ограниченном материале делаются далеко идущие выводы при том, что даже род во многих случаях определён неверно (например, в качестве "нового вида Barbatula (big eye)" фигурирует самец Triplophysa arnoldii в полном брачном наряде, а "новый вид Triplophysa" из бассейна Селенги
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.