ВЛАДЛЕН СЕМЕНОВИЧ ИЗМОЗИК
доктор исторических наук, профессор
(Санкт-Петербург),
профессор Северо-Западного государственного заочного технического
университета
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ В. Д. ЕРМАКОВА
«ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ XX ВЕКА. 1900-1945»
(СПб.: Соларт, 2004. Ч. I. 344 с.)
За последние пятнадцать лет появилась буквально масса учебников и учебных пособий по истории Российского государства за все время его существования. Они отличаются по объему, по концептуальному и методическому подходу. Среди них есть более и менее удачные. Но как ни странно, на первый взгляд, крайне мало учебников и учебных пособий, посвященных истории международных отношений, мировой политике вообще и, в частности, XX в. Одной из немногих удачных попыток такого рода стала в середине 1990-х гг. работа Ю.М. Чернецовского*. Но после этого прошло уже около десяти лет. Так что появление книги профессора В. Д. Ермакова весьма своевременно и полезно.
Полезность данного труда состоит, прежде всего, в том, что Владимир Дмитриевич стремится на деле придерживаться принципа историзма. Он характеризует и оценивает проблемы международных отношений как следствие многофакторного исторического процесса, в котором объективные и субъективные явления переплетаются и воздействуют друг на друга. В основе каждой главы его книги лежит четкий тезис, через призму которого и ведется изложение.
В частности, в основе рассказа о событиях конца XIX - начала XX вв. лежит тезис, что «создание и укрепление военно-политических союзов стало характерной чертой» этого времени (с. 5). Поэтому автор убедительно опровергает модное сегодня в определенной части средств массовой информации высказывание, что якобы Первая мировая война началась чуть ли не случайно. В условиях, когда глубинные причины подменяются поводом к столкновению, Владимир Дмитриевич напоминает: «В накаленной обстановке надвигающегося мирового конфликта оба блока (Антанта и Тройственный союз - В.И.) с лихорадочной поспешностью вооружались и готовились к войне» (с. 27). Одновременно он подчеркивает, что «никто из будущих участников мирового военного конфликта не мог даже приблизительно предвидеть его длительность, размах и масштабы» (с. 27). Считая, что «в последние предвоенные годы именно Германия выступала настоящим поджигателем войны», автор указывает, что во Франции, Великобритании, России «призывы к войне... звучали все сильнее» (с. 29), а «главную ответственность за войну несли правящие элиты великих держав» (с. 36). При этом он напоминает, что «каждая из сторон стремилась обвинить другую в агрессивных намерениях, а самой предстать перед общественным мнением в качестве жертвы агрессии» (с. 33-34).
Рассматривая в третьей главе историю международных отношений в 19191923 гг., автор рассказывает о Версальско-Вашингтонской системе послевоенного развития. Он считает, что «новая система международных отношений требовала
внесения существенных корректив в жизнь послевоенной Европы для приспособления капитализма к потребностям общественного развития», но «проведенный... передел колоний и сфер влияния по известному и прежде принципу силы, далеко не в равной степени удовлетворил крупнейшие страны» и «все это в совокупности определило крайне противоречивый, антагонистический характер Версальской системы, которая в сложившемся виде не могла существовать долго» (с. 106). При этом ни одну из стран ученый не стремится априори делать ни лучше, ни хуже. Отмечая, что Запад стремился разговаривать с Советской Россией примерно до 1921 г. «только с позиции силы, ставя задачу, во чтобы то ни стало, ликвидировать... большевистский режим», В.Д. Ермаков одновременно объясняет эту крайне негативную реакцию лидеров капиталистического мира тем, что наша страна в эти годы активно поддерживала революционные выступления «по созданию власти Советов в ряде европейских стран», национально-освободительное движение в Азии, делала ставку на победу «мировой революции» (с. 109-110).
В главе пятой «Международные отношения накануне Второй мировой войны. 1933-1939 гг.» события анализируются под углом нараставшего кризиса Версальско-Вашингтонской системы, ее постепенного демонтажа усилиями, прежде всего Германии, Италии и Японии при попустительстве или недостаточной твердости со стороны Англии, Франции, США. Автор подробно рассказывает об образовании очага военной опасности в Европе в лице национал-социалистской Германии, попытке аншлюса Австрии в феврале 1934 г., о воссоединении Саарской области с Германией в 1935 г., о заключении СССР с Францией и Чехословакией договоров о взаимной помощи в 1935 г., о вступлении немецких войск в Рейнскую зону в марте 1936 г., об агрессии Италии против Эфиопии, о заключении в Монтре (Швейцария) в июле 1936 г. новой конвенции о черноморских проливах, о гражданской войне в Испании 1936-1939 гг., об образовании военно-политического блока «Рим - Берлин - Токио» 6 ноября 1937 г., об агрессии Японии в Китае, советско-японских вооруженных конфликтах на озере Хасан и реке Халхин-Гол, аншлюсе Австрии в марте 1938 г., о Мюнхенском соглашении в сентябре 1938 г., о предвоенном политическом кризисе 1939 г. в Европе.
Возлагая вину на гитлеровскую Германию и ее союзников за нарастание угрозы Второй мировой войны, В.Д. Ермаков постоянно подчеркивает роль в развитии событий близорукой политики властных кругов Англии и Франции. Он считает, что «политические лидеры Великобритании и Франции "желание не быть втянутыми в войну" принимали за возможность не быть в нее втянутыми», а «всепоглощающее стремление руками фашизма уничтожить коммунистический Советский Союз, который они ненавидели больше всего, превращалось в убежденность, что провоцируемый и подталкиваемый ими Гитлер действительно уничтожит СССР» (с. 181). Поэтому, «подписав Мюнхенское соглашение, лидеры западных стран сделали решающий шаг к новой мировой войне» (с. 190). Вместе с тем, как отмечается в книге, «свою долю ответственности с крупнейшими европейскими державами за развязывание Второй мировой войны несут и правящие круги США, поддержавшие "политику умиротворения"... в Европе и
действия Японии в Азии» (с. 200). Наконец, указано, что свою долю вины «за развязывание Второй мировой войны» несут и лидеры СССР (там же), хотя этот тезис практически не конкретизирован.
В последней, шестой, главе «Вторая мировая война» автор придерживается традиционной хронологии: с 1 сентября 1939 г. по 2 сентября 1945 г. В самом начале изложения данного материала выдвинут тезис, что «с сентября 1939 г. и Советский Союз стал нести значительную часть ответственности как за развязывание Второй мировой войны, так и за последующие военные действия в Европе и в мире (с. 201). Конкретизируя его, Владимир Дмитриевич напоминает, что текст советской ноты от 17 сентября 1939 г., объявлявшей о взятии «под свою защиту» Красной армией населения Западной Белоруссии и Западной Украины, был предварительно отредактирован в соответствии с замечаниями немецкого посла в Москве Шуленбурга (с. 207). Прямо сказано о «гнусном преступлении против польских военнослужащих»: расстреле органами НКВД весной 1940 г. около 22 тыс. пленных польских офицеров (с. 207-208); о том, что «освободительный поход Красной армии» в глазах мировой демократической общественности выглядел как соучастие Советского Союза в военном разгроме Польши в качестве союзника гитлеровской Германии» (с. 208). Столь же четко сформулирован тезис, что «инициатором военного конфликта» с Финляндией стал Советский Союз, а «И. Сталин несет личную ответственность за развязывание этой войны» (с. 211). Относительно Прибалтики автор напоминает, что «руководство СССР инспирировало, опираясь на своих сторонников, антисоветские действия» в этих странах, а затем предъявило требования, носившие «ультимативный характер» (с. 215). Используя опубликованные документы, Владимир Дмитриевич напоминает, что 25 ноября 1940 г. Сталин направил Гитлеру свои предложения, требуя за дальнейшее сотрудничество с Германией вывода немецких войск из Финляндии, создания советских баз в районе Черноморских проливов, признания зоной советского влияния территории к югу от Баку и Батуми в направлении Персидского залива, заключения пакта о взаимопомощи с Болгарией, отказа Японии от своих прав на угольные и нефтяные концессии на Северном Сахалине (с. 233-234). Наконец, что именно Сталин, «утратив способность осознавать подлинную военно-политическую реальность... обладая неограниченной властью в стране, не дал советскому военному руководству своевременно привести в полную боевую готовность необходимое количество войск и военной техники» (с. 240).
Одновременно строго в соответствии с реальными историческими фактами ведется изложение событий на Западном фронте. В частности, это касается т.н. «странной войны», которой придерживались Англия и Франция до апреля 1940 г. Повествуя о захвате ряда европейских стран и разгроме Германией Франции в апреле-июне 1940 г., автор касается так называемого «чуда под Дюнкерком» (приказ Гитлера 24 мая 1940 г. остановить наступление немецкой армии против 400-тысячной группировки англо-французских войск). Отмечая наличие большого количества версий, объясняющих этот приказ, сам В.Д. Ермаков считает главной стремление Гитлера «обеспечить себе надежный тыл на Западе, вынудив Англию заключить мир с Германией» в ситуации подготовки к нападению на СССР (с.
223). Вместе с тем подчеркнуто, что именно в небе над Англией летом-осенью 1940 г. «Германия потерпела первое за время войны чувствительное поражение» (с. 230).
Рассказывая о начале Великой Отечественной войны, автор напоминает, что Гитлер требовал вести войну против СССР «на уничтожение», т.е. одновременно это было стремление соединить «крестовый поход» против большевизма с колониальной войной и ликвидацией одной из великих европейских держав (с. 242). В рассказе о формировании антифашистской коалиции, отмечается как наличие общих целей, так и существование объективной основы для разногласий и споров (с. 248). Подробно рассмотрены вопросы, обсуждавшиеся главами «Большой тройки» в Тегеране, Ялте и П
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.