ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 9, № 2, 2013, стр. 100-102
- РЕЦЕНЗИИ =
Рецензия на книгу: Война. Юг. Перелом (лето 1942 - осень 1943 гг.) / Г.Г. Матишов, В.И. Афанасенко, Е.Ф. Кринко, Т.Г. Курбат. Ростов н/Д: Изд-во ЮнЦ РАН, 2012. 284 с.
К 70-летию начала коренного перелома в Великой Отечественной войне ученые Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН под руководством академика Г.Г. Матишова издали книгу "Война. Юг. Перелом (лето 1942 - осень 1943 гг.)". Работа над исследованием началась в декабре 2011 г. и завершилась в октябре 2012 г. выпуском в свет издания тиражом 500 экземпляров.
На основе архивных и опубликованных документов региональных и федеральных архивов, музейных и полевых материалов, опираясь на воспоминания ветеранов-участников событий, работы российских и зарубежных исследователей по истории Великой Отечественной и Второй мировой войн, авторы предлагают новый взгляд на события, происходившие на южном крыле советско-германского фронта.
Хронологические рамки книги охватывают большой период войны - с лета 1942 г. по осень 1943 г. Это было действительно переломное время, когда Красная армия после упорных оборонительных боев, в ходе которых вынужденно оставила большую территорию, потеряла почти весь Сталинград и значительную часть Северного Кавказа, нашла в себе силы не только выдержать натиск противника, но и перейти в контрнаступление, нанести врагу сокрушительное поражение и переломить ход событий на советско-германском фронте в пользу советских войск. Основное внимание уделено изнурительной и кровопролитной битве за Кавказ, о которой в отечественных исследованиях говорится очень мало и не всегда точно. Именно поэтому выход книги - событие, дающее возможность иначе посмотреть на военную историю, многие годы испытывающую на себе идеологический пресс.
Поражения Красной армии весной - летом 1942 г. были следствием прежде всего неверного вывода Ставки Верховного Главнокомандования о направлении главного удара противника. Считалось, что удар будет наноситься на центральном направлении, а не на юге. Именно там и были сосредоточены стратегические резервы. Кроме того, по настоянию И.В. Сталина Ставка наметила на весну и лето 1942 г. проведение ряда наступательных операций в районе Ленинграда, у Демянска, на Орлов-
ском направлении, в районе Харькова, в Донбассе и в Крыму. Успешное проведение этих операций, по мнению Верховного Главнокомандования, могло привести к стабилизации на всем фронте. Ставя такие задачи войскам, Ставка, с одной стороны, переоценила возможности собственных войск, с другой, недооценила силу и мощность германских соединений и частей союзников. В итоге проведенные наступательные операции привели не к успеху, а к серьезным поражениям, особенно на юге.
Авторы справедливо возлагают ответственность за харьковскую катастрофу на командование Юго-Западного фронта во главе с Маршалом Советского Союза С.К. Тимошенко. Именно это поражение предопределило успех летнего немецкого наступления на юге. Вместе с тем в книге подчеркивается, что командующий Южным фронтом генерал Р.Я. Малиновский за сдачу Ростова незаслуженно был понижен в должности, так как в той ситуации он принял единственно верное решение.
Основное внимание сконцентрировано на малоизвестных событиях войны. Впервые в военной литературе в исследовании проанализировали сражения войск Красной армии с танковыми дивизиями вермахта в сентябре 1942 года на моздокско-гудер-месском и моздокско-малгобекском направлениях. Авторы подчеркивают, что именно разгром врага на территории современной Чеченской Республики положил конец планам вермахта по захвату грозненской нефти.
Отдельная глава книги посвящена поражению войск вермахта под городом Орджоникидзе в районе селения Гизель в начале ноября 1942 г. Эта операция, по мнению авторов книги, стала первым свидетельством начавшегося перелома в войне. В ходе боев под городом Орджоникидзе потери РККА составили 167 танков (113 советских и 54 ленд-лизов-ских). Потери врага - 140 танков, 70 орудий и более 5 тыс. убитыми солдат и офицеров. Многодневные бои на подступах к Орджоникидзе закончились поражением немцев. Однако продвижение советских войск западнее селения Гизель было остановлено упорным сопротивлением противника, который имел возможность постоянно пополнять свои войска на этом направлении.
Авторы справедливо подчеркивают, что бои в
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ВОЙНА. ЮГ. ПЕРЕЛОМ
101
кавказских предгорьях приобрели позиционный характер, прежде всего из-за поражения гитлеровцев под Сталинградом 19-23 ноября 1943 г. и предпринятой попытки деблокирования окруженной группировки Ф. Паулюса. В тех условиях как советское, так и немецкое командование приняли решение перебросить с Кавказа под Сталинград в декабре 1942 г. крупные боевые силы: 5 механизированных корпусов РККА и несколько других частей с боевой техникой (в том числе около 500 танков союзников) и горюче-смазочные материалы, с советской стороны; 23-я танковая дивизия, 5-я моторизованная дивизия СС "Викинг" и другие части - с немецкой стороны.
Поражение вермахта под Сталинградом стало началом перехода от стратегической обороны к стратегическому наступлению Красной армии в Великой Отечественной войне. Разгром под Сталинградом был действительно одним из самых крупных поражений, которые потерпел вермахт во Второй мировой войне.
Отдельная глава посвящена освобождению Северного Кавказа и прорыву "Голубой линии" (январь - октябрь 1943 г.). Исследователи ЮНЦ РАН пришли к выводу, что, как Миус-фронт был "щитом", закрывавшим нам путь в Донбасс и индустриальный Днепропетровск, так и "Голубая линия" в низовьях Кубани закрыла путь советским войскам в Крым. Пробить эти два "щита" оказалось делом непростым, потребовавшим больших усилий и много времени.
Авторы справедливо отмечают, что битва за Кавказ явилась одной из решающих битв на пути к разгрому фашистской Германии. Победа далась ценой колоссальных потерь военнослужащих и гражданского населения. Потери советских войск только в ходе Новороссийско-Таманской наступательной операции составили 65 510 чел. 17-я армия вермахта потеряла свыше 36 тыс. чел. убитыми и 4 тыс. пленными. Большие потери Красной армии в боях на "Голубой линии", по мнению авторов, во многом объясняются отсутствием на данном фронте таких выдающихся военачальников, как, например, A.M. Василевский или Р.Я. Малиновский, которые могли бы взять на себя ответственность за принятое решение и пойти на риск ради победы.
В двух последних главах исследователи ЮНЦ РАН рассматривают роль оборонительных укреплений в стратегических сражениях 1941-1943 гг., участие элитных частей и соединений Красной армии и вермахта в боях на юге СССР и анализируют военные потери. Авторы пришли к выводу, что вермахт более эффективно использовал систему полевых укреплений, что все немецкие рубежи обороны были "привязаны" к обрывистым речным
и морским берегам, крутым отрогам гор, выгодной экспозиции склонов, к высотам, бэровским буграм (в Калмыкии), возвышающимся над местностью.
Отсутствие полных статистических материалов не позволило авторам показать с достаточной точностью все виды потерь по отдельным регионам юга России. Тем не менее имеющиеся документы дали возможность сделать вывод, что в целом потери военнослужащих и мирных граждан за период боев 1942-1943 гг. на территории от Дона до Кавказа составили более 5 миллионов человек. Такова, по мнению авторов, была жестокая цена, которую заплатил юг России за Победу в Великой Отечественной войне.
В рецензируемом исследовании речь идет не только о боевых действиях, но и о влиянии поставок по ленд-лизу (lend-lease) на ход и исход сражений на южном участке советско-германского фронта. Авторы справедливо отмечают, что в годы холодной войны о роли союзнических поставок в Советский Союз не было принято говорить. В то время лишь подчеркивалось, что удельный вес полученных по ленд-лизу товаров и материалов в общей сложности не превышал 4% объема производства промышленной продукции на отечественных предприятиях. Между тем сразу после окончания войны в послании И.В. Сталина Г. Трумэну от 11 июня 1945 г. подчеркивалось, что "соглашение, на основе которого США на протяжении всей войны в Европе поставляли в СССР в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие, сыграло важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага - гитлеровской Германии".
Авторы приводят сведения о поставках союзников в Советский Союз в 1942 г. важнейшей боевой техники и транспортных средств, в том числе 2505 самолетов, 3023 танков, 78 964 автомобилей и мотоциклов. В книге представлены данные (в таблицах) о перевозках через "персидский коридор" военной техники, составленные на основе информации, почерпнутой из исследований американских историков Второй мировой войны и ленд-лиза. Данные таблиц убедительно свидетельствуют о том, что после того как летом 1942 г. немцы практически прервали караванный северный морской путь в СССР, пауза в поставках союзников не наступила. Благодаря предпринятым союзниками еще в августе 1941 г. мерам по оккупации Ирана и в дальнейшем по реконструкции железных и шоссейных дорог поток грузов в СССР во второй половине 1942 г. не снизился. Еще в августе 1941 г. Сталин приказал построить дорогу Кизляр - Астрахань, которая и стала отрезком трансиранского коридора ленд-лиза. Поставки через Иран самолетов, автомобилей,
102
О.В. ИНШАКОВ, С.Г. СИДОРОВ
танков имели особое значение именно в тяжелом 1942 г., когда их не хватало, а сообщение с центром страны было крайне затруднено. Как показали исследования ученых ЮНЦ РАН, по некоторым параметрам, например по транспорту, поставки союзников были намного выше отечественных. По отдельным видам продукции поставки союзников доходили до 70% от их общего объема. Поставки бронетехники составляли в 1943 г. не меньше 50%. Заводы в Иране обеспечивали Красную армию высококачественной боевой техникой, авиационным керосином и другими ГСМ. Кроме того, в СССР завозилось промышленное оборудо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.