научная статья по теме РЕЦЕНЗИЯ НА СБОРНИК ПО ИТОГАМ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ТАВРИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ 2012. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ» История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «РЕЦЕНЗИЯ НА СБОРНИК ПО ИТОГАМ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ТАВРИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ 2012. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ»»

по всем параметрам к семье радикальной левой (ПКРМ входит в ПЕЛ в качестве полноправного члена, АКЕЛ является партией-наблюдательницей), несли реальную ответственность за свои страны в качестве правящих. Но их политика, при все видимом прогрессизме, не привела ни к каким радикальным разрывам с капитализмом, и в итоге население Молдавии и Кипра отказало левым в доверии, вернув их в оппозицию. Когда на недавнем съезде ПЕЛ в Мадриде лидер греческой радикально-социалистической партии СИРИЗа Алескис Ципрас говорит о том, что «мы

находимся в шаге от власти», указанные примеры следовало бы объективно и беспристрастно проанализировать, чтобы понять, какие ошибки антилиберальным левым не следует допускать в будущем, чтобы, находясь у власти, бесславно ее не растерять.

Данные комментарии, однако, не снижают ценность работы «Радикальная левая в Европе»; они направлены лишь на то, чтобы в дальнейшем более глубоко и критично продолжать изучение феномена современных радикальных левых в Европе и во всем мире.

ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ ОМЕЛЬЯНЧУК

доктор исторических наук, профессор кафедры истории и регионоведения Санкт-Петербургского государственного

университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича (Санкт-Петербург)

Тел.: (812) 534-28-28; E-mail: Omeliyanchuk@mail.ru Статья представляет собой рецензию на сборник, выпущенный по итогам международной научной конференции «Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность», в которой рассмотрены наиболее значимые и интересные работы, вошедшие в сборник.

Ключевые слова: «Таврические чтения 2012», парламентаризм, Государственная дума, Государственный Совет, избирательная кампания, парламентская фракция, депутатская группа.

РЕЦЕНЗИЯ

на сборник по итогам международной научной конференции «Таврические чтения 2012. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность»

В октябре 2012 г. в Санкт-Петербурге прошла очередная, уже шестая по счету, международная научная конференция «Таврические чтения-2012», посвященная актуальным проблемам парламентаризма. В качестве организатора этой конференции выступил Центр истории парламентаризма при Межпарламентской ассамблее стран СНГ, в состав оргкомитета вошли директор Центра Л.А. Крохина, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник СПб ИИ РАН С.В. Куликов, доктор исторических наук заведующий научно-исследовательским архивом СПб ИИ РАН И.В. Лукоянов, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой русской истории РГПУ им. А.И. Герцена А.Б. Николаев и доктор исторических наук, профессор председатель научно-методического совета при Центре истории парламентаризма К.А. Пшенко. По итогам состоявшейся конференции вышел двухтомный сборник, материалы которого, вне всякого сомнения, будут интересны всем, кто интересуется как историей, так и современными проблемами парламентаризма. Тематика работ участников конференции весьма обширна, охватывает проблемы истории парламентаризма в России, СНГ и странах дальнего зарубежья.

Первый раздел сборника «Государственная дума Российской империи: создание, выборы и деятельность». Открывает его статья С.В. Куликова1, сосредоточившего свое внимание на субъективных предпосылках становления конституционализма в России в начале ХХ в. - результатах пребывания в России британского журналиста и общественного деятеля У.Т. Стэда и личных политических предпочтениях русского императора, под влиянием своего воспитателя англичанина Хиса ставшего приверженцем британской модели конституционализма. По мнению С.В. Куликова, Николай II сочувствовал «либерализму даже тогда, когда превратился в императора» (с. 27) и уже в манифесте о вступлении на престол позиционировал себя как царя-реформатора, и только лишь стремление сохранить преемственность власти побудило его в известной речи 17 января 1905 г. взять консервативный тон (с. 27, 28).

Трактовка событий 1905-1906 гг., даваемая С.В. Куликовым, также отличается от устоявшейся. По его мнению, в этот период изменения в политической системе Российской империи и создание двухпалатного народного представительства явились результатом не столько натиска революции, сколько предыдущей деятельности представителей правительственного либерализма Н.П. Игнатьева, М.Т. Лорис-Меликова, П.А. Валуева и

В.К. Плеве. Да и сам Манифест 17 октября был следствием «не столько оппозиционного или революционного движения, сколько проявления политических воззрений царя, который совершенно сознательно стремился внедрить в России английскую модель конституционализма (с. 67), подразумевающую фактическое, без письменного закрепления <.. > ограничение самодержавия, действующего совместно с законосовещательной Государственной думой». Однако, встретив противодействие оппозиции, Николай II для достижения компромисса согласился «на введение германской модели, подразумевавшей формальное ограничение самодержавия в законодательстве» (с. 68), благо манифест от 6 августа о создании законосовещательной Думы изначально предполагал возможность внесения в него изменений и дополнений. Причиной же неудачи конституционных реформ в России автор считает политический экстремизм оппозиции, не желавшей идти на компромиссы, предлагаемые властью.

Работа Р.А. Циунчука2 посвящена немецкому, еврейскому и польскому вопросам в Государственной думе, ставшей «для власти и социума <...> вторым после переписи фактором формирования национальной и региональной идентичности» (с. 84). В данной работе использованы этнои-дентификационные конструкты «свои», «иные», «другие», «чужие», сквозь призму которых и рассматривается проблема. Автор обращает внимание, что власть колебалась в выборе конечной цели национальной политики и отнесение этносов к вышеназванным категориям менялось со временем. Так, поляки, сыгравшие достаточно заметную роль в Первой буржуазной революции, после ее окончания целым комплексом законодательных актов были переведены из категории «других» в «чужие». Для немцев катализатором процесса отдаления от титульной нации стала Первая мировая война, в ходе которой они были переведены из категории «свои» сразу в «чужие». И только евреи не изменили свой статус, оставаясь по-прежнему «чужими». По мнению Р.А. Циунчука, именно «нерешенность национальных вопросов для немцев, поляков и евреев и «восприятие их не только как «других», но и «чужих» послужило одной из весомых причин углубления общенационального конфликта и распада Российской империи» (с. 91).

К.А. Соловьев в своей работе3 рассмотрел неформальное взаимодействие исполнительной и законодательной ветвей власти, ранее практически не попадавшее в поле зрения исследователей. По его мнению, несмотря на существование непримиримой борьбы между бюрократией и «обществом», делегировавшим своих представителей

в Думу, обе стороны многое объединяло, например, дружеские связи или родственные узы, гораздо более прочные, чем партийные (с. 132). В частности, обширными неформальными связями в депутатской среде обладал П.А. Столыпин. Об их роли в политическом процессе свидетельствовал В.Н. Коковцов, писавший, что именно его личные контакты с председателем бюджетной комиссии Думы М.М. Алексеенко обеспечили прохождение кредитов на морскую программу (с. 136). Неформальные контакты использовали также И.Г. Горемыкин, А.П. Извольский С.Д. Сазонов, А.Ф. Редигер и др. В этих видах правительство «неустанно заботилось о благосостоянии некоторых депутатов и их родственников». Ярким примером такой заботы служат коммерческие успехи П.П. Мигулина -зятя упоминавшегося выше М.М. Алексеенко. По словам товарища министра внутренних дел С.Е. Крыжановского, целый ряд членов III Думы был на фактическом содержании правительства (с. 148, 149).

В свою очередь, депутаты не ограничивали своих знакомств кругом министров, стремясь наладить отношения с чиновниками рангом пониже, среди которых чаще всего упоминалась фамилия товарища военного министра А.А. Поливанова. Пользуясь многочисленными личными связями, члены Думы могли оказывать влияние на кадровую политику не только отдельных министерств, но и в целом правительства (с.141). Как пишет К.А. Соловьев, «депутаты охотно участвовали в межведомственной борьбе, принимая сторону того или другого министра. В свою очередь чиновникам приходилось терпеть вмешательство народных избранников в дела министерства». Депутаты часто приглашались на различного рода неформальные совещания, «где предрешалась судьба многих важных правительственных инициатив». Иными словами, формировалась принципиально новая процедура принятия законов, явно «выпадавшая» из действовавших правовых норм» (с. 149).

В статье М.Н. Лукьянова4 главное внимание уделено отношению консерваторов к действующему варианту народного представительства. Автор подчеркивает, что в правом лагере новый строй безоговорочно приняло только его умеренное крыло - националисты. Остальные же выступали за возвращение к самодержавию, предлагая различные варианты реформирования законодательных учреждений и избирательной системы России. Наиболее радикальные из них К.Н. Пасхалов и В.А. Грингмут в своих проектах исходили из несовместимости самодержавия и народного представительства, найдя поддержку представителей крайне правого Дубровинского Союза русского народа. В.П. Мещерский допускал существование Думы, но лишь законосовещательной, а Госсовету предлагал вернуть дореформенный статус. Неославянофилы в лице А.А. Киреева и А.Г. Щербатова выступали за превращение Думы в Земский собор. Наибольшую известность получил проект Л.А. Тихомирова, предлагавшего создать сразу три представительных органа - Законодательный совет, Народную думу (без законодательных полномочий) и Земский собор, созываемый в чрезвычайных ситуациях. В целом же, констатирует М.Н. Лукьянов, идея реформирования народного представительства была весьма популярна в консервативном лагере. «Однако представительные учреждения, в лучшем случае, рассматривались в качестве полезного дополнения к системе власти...», так как российский консерватизм по-прежнему жил «дореформенными политическими реалиями реалиями» (с. 1б2).

В.А

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком