94(47)»186/188»: Р.А.Фадеев
OLGA EDVARDOVNA NABYALEK
PhD student,
Department of Russian History of the 19th and early 20th centuries, Faculty of History, Lomonosov Moscow State University E-mail: nabyalekolga@yandex.ru
The «Revolutionary conservatism» of Rostislav Fadeev and the debates about his programme within the discussion on the Russian landed gentry
The article analyses the book "Russian Society in its Present and Past", written by Rostislav Fadeev, a military and public official and publicist, and the role it played within the discussion on the Russian landed gentry. The discussion took place in the Russian journalism of the second half of the 19th century, after the Great Reforms of Alexander II, when the economic and social status of the nobility had dramatically changed. Fadeev had a conservative position and sought to associate the state power with the gentry's economic potential. The publicist suggested saving the gentry's privileges, but making it open for new elements from merchant class and the intelligentsia. Fadeev's programme, a so-called "revolutionary conservatism", provoked large debates and was one of the most noticeable projects in a conservative journalism of the given period.
Keywords: serfs emancipation, Great Reforms, Alexander II, journalism, landed gentry, estate issue, Rostislav Fadeev, "revolutionary conservatism"
ОЛЬГА ЭДВАРДОВНА НАБЯЛЭК
аспирантка кафедры истории России XIX - начала ХХ в. исторического факультета Московского государственного
университета имени М.В. Ломоносова (Москва) Тел.: +7 (495) 471-28-55; E-mail: nabyalekolga@yandex.ru
В статье рассмотрена работа военного и общественного деятеля, публициста Р.А. Фадеева «Русское общество в его настоящем и будущем» и ее роль в дискуссии по дворянскому вопросу. Данная дискуссия стала особенно актуальной в российской публицистике второй половины XIX в. после Великих реформ Александра II, когда изменилось экономическое и социальное положение поместного дворянства. Фадеев являлся сторонником консервативных взглядов и считал необходимым соединить государственную силу и дворянский потенциал. Публицист предлагал сохранить привилегированное положение сословия, но сделать его открытым для новых элементов из купечества и интеллигенции. Программа Фадеева, получившая в некоторых кругах название «революционный консерватизм», вызвала споры, но стала одним из заметных проектов среди консервативной публицистики тех лет.
Ключевые слова: отмена крепостного права, Великие реформы, Александр II, публицистика, поместное дворянство, дискуссия о дворянстве, сословный вопрос, Р.А. Фадеев, «революционный консерватизм».
«Революционный консерватизм» Р.А. Фадеева и реакция на его программу в рамках дискуссии о пореформенном дворянстве
Зпоха Великих реформ Александра II обозначила наступление нового этапа истории России, время великих ожиданий, надежд и свершений. Но одновременно возникла и полемика среди современников о новом этапе в развитии российского общества. Преобразования затронули сословную структуру общества, изменилось положения как крестьян, так и их бывших хозяев. Параллельно с изменением жизни благородного дворянства в российском обществе и литературе обозначилась полемика о судьбе сословия. Появились различные мнения о характере последствий либеральных реформ для сословной организации, о том, как изменилось положение дворянства и что ему теперь предстоит делать.
На волне дискуссии о судьбе поместного дворянства после освобождения крестьян стали возникать различные политические проекты аристократических группировок. Так, в 1874 г. в Петербурге вышла книга военного писателя и публициста Ростислава Андреевича Фадеева «Русское общество в настоящем и будущем» (сначала это был ряд статей в «Русском мире» под общим заглавием «Чем нам быть?»).
Используя популярный в определенных кругах довод, что после реформ мы «окунулись в полную бессословность», Фадеев предлагает правительству воссоздать у нас «связный культурный слой» в виде привилегированного служилого дворянства как сословия преимущественно охранительного, способного вывести всех и вся из хаоса. Для начала автор предлагает свое видение развития во-
проса в исторической перспективе. Старинное русское дворянство, несмотря на некоторую сословную замкнутость, изначально вышло из народа, являясь его неотъемлемой частью. При этом и сама верховная власть также была «всесословной», поскольку преследовала общенародные интересы. И так должна была развиться «истинно народная» монархия. Однако это было прервано петровскими реформами, в результате которых верховная власть стала доминировать, взяла на себя роль «наставника», что привело к усилению бюрократии и приостановило естественное развитие общественного потенциала. На новом рубеже своей истории Россия должна избавиться от «болезненных наростов» - крепостного права, всевластия бюрократии, чиновничьей опеки [1, с. 172]. Но сохранилось и значимое наследство, культурный слой - это созданное Петром дворянство.
Остальные социальные группы не смогут выполнить роль организующего и охранительного начала. «Вне петровского дворянства у нас нет ровно ничего, кроме богато одаренного природой, твердо сомкнутого в смысле народности, но совершенно стихийного простонародья. Вся умственная сила России, вся наша способность к созданию созидательной общественной деятельности заключена в дворянстве, в том именно виде дворянства, каким создал его Петр - связном и доступном снизу» [1, с. 49-50].
«Доступность» дворянства, по версии Фадеева, выражалась в том, что культурное сословие возможно расширять путем привлечения в него крупных представителей
купечества («больших капиталов») и исключительных дарований из среды разночинцев («крупных талантов»). «Капиталы» и «таланты» станут лишь дополнительными свежими силами и помогут дворянству занять господствующее положение в государственной жизни.
Но получилось, что дворянство - «культурное сословие, созданное исключительно правительственною властью» [1, с. 211] - было лишено самостоятельности, поскольку организующей его силой было государство. А великие реформы, считал Фадеев, только усугубили бессвязность и неопределенность положения сословия. Соответственно, государство должно поспособствовать укреплению и поддержанию дворянской силы в новое тяжелое время.
Р.А. Фадеев не видел другой реальной консервативной силы в стране. Сражение в начале правления Александра II было проиграно, к середине 1860-х «охранители поднялись вновь, но проницательные из них поняли, что на перепаханном русском поле нет уже старых корней и нет еще новых всходов» [1, с. 180]. Таким образом, охранительная линия нуждалась не просто в поддержке, ее требовалось организовать, сформировать, направить, практически создать. В этой ситуации только государственное начало, самодержавие могло стать руководящей силой, а дворянство стало бы исполнителем, созидателем общественного порядка. Речь шла о необходимости соединить государственную силу и дворянский потенциал. А эта связь подразумевала как определенные обязательства, так и привилегии.
Фадеев видит дворянство обязательно служилым сословием, но при этом «правильно привилегированным». Например, среди основных привилегий монополия на высшее образование (лишить учащуюся молодежь недворянского происхождения права на казенные стипендии). В военной сфере также подчеркивалось, что офицерство должно быть в первую очередь представлено дворянством и пронизано благородным духом.
Большое значение публицист придавал земскому самоуправлению. Фадеев стоит за сохранение земства и даже за расширение его функций, но только главным принципом не должна быть всесословность. «Обезличение» он считает большой бедой «временного и переходного» общественного состояния страны [1, с. 55]. А посему «культурный слой» должен сосредоточить местное управление в своих руках. Дворянство стоит наделить правом избирать на все земские должности. Причем подразумевалось передать земства в руки цензового дворянства - лиц, имеющих доход не менее 1 тыс. руб. в год.
Он не возражает и против крестьянского самоуправления, но требует, чтобы над волостями поставлены были попечители, избираемые дворянами. Главным лицом в уезде должен быть уездный предводитель дворянства. Функции уже существующих земских собраний Фадеев предлагает ограничить лишь некоторыми вопросами, преимущественно финансовыми. На уровне же губерний земские собрания могут быть вовсе упразднены, так как не имеют надобности, необходимо лишь укрепить роль губернских предводителей дворянства с перспективой совещательного голоса в государственных делах.
Несмотря на ностальгию по единению власти и народа, Фадеев не разделял некоторых аристократических проектов созыва представительного органа, он считал идею всероссийского земского собора преждевременной: мнение общества пока может быть представлено губернскими съездами дворянства.
Таким образом, по мысли Фадеева, возрождение дворянского сословия может произойти только на местах, при условии возвращения в свои имения и активной деятельности там. Формирование дворянства как социальной силы возможно лишь в процессе создания «государственного сословия, поголовно обязанного к срочной земской службе» [1, с. 186]. Как мы видим, эта «служба» подразумевает значительное преобладание дворянства в решении местных вопросов. Автор «Русского общества в настоящем и будущем» вместе с консерваторами выступает за расширение помещичьих полномочий в земском управлении. Проект Фадеева оставляет ощущение противоречивости,
что больше волнует автора: привилегии или обязанности помещиков? Подчеркивая особый статус и благородство дворянства, он тем не менее предлагает открыть его для новых элементов. С одной стороны, Фадеев прописывает массу особых прав сословия, а с другой - что эти права должны быть у них «не исключительно, но более чем преимущественно» [1, с. 108]. Вероятнее всего, эта неоднозначность концепции и привела к реакции некоторых крупных публицистов.
* * *
Программа Фадеева 1875 г. вызвала отклики на свое появление. Автор «Русског
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.