УДК 338.436.33(470.5)
РЕЙТИНГ ВЕДУЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА УРАЛА
А.Н. СЁМИН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, директор Института мировой экономики
(Уральский государственный горный университет)
A.А. МАЛЬЦЕВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики
B.А. МАЛЬЦЕВА, старший преподаватель кафедры мировой экономики (Уральский государственный экономический университет)
К истории рейтинга предприятий АПК Урала. В
перегруженном тяжелой индустрией уральском регионе агропромышленный комплекс во многом определяет «самочувствие» населения. Поэтому рейтинговые исследования 100 лидеров ведущих предприятий уральского АПК представляют исключительную практическую значимость для развития регионального и межрегионального агробизнеса.
Во-первых, полученные данные необходимы для качественной оценки текущей ситуации на рынке продовольствия и сырья для его производства (своеобразный ориентир для корректировки хозяйственной политики) и перспектив экономического роста в отрасли (на лучших принято равняться). Во-вторых, шлифовка методологии составления подобных рейтингов (скажем, переход к полугодовой ритмичности их выпусков) позволила бы оперативнее рассматривать последствия тактических решений государства в данной сфере (как, например, от эмбарго на ввоз продовольствия в качестве антисанкционной меры или ограничения на вывоз зерна, введенные с 1 февраля 2015 г.1). В-третьих, подготовка стратегических решений по оказанию государственной поддержки сельскому хозяйству и связанным с ним отраслям также требует систематического мониторинга ситуации (в том числе и с помощью предлагаемого инструментария), особенно в контексте принятых Россией на себя обязательств при присоединении к ВТО (имея в виду прежде всего «скоро-действие» разрешенных мер защиты отечественных производителей сельскохозяйственного сырья и продовольствия).
Развитие сельского хозяйства Урала (20082013 гг.). Относительно роли сельского хозяйства Уральского экономического района (УЭР) в отраслевом разделении труда предельно кратко выделим главное. С начала 1990-х гг. Урал два десятилетия стабильно удерживал за собой вторую-третью позицию крупнейшего поставщика сельскохозяйственной продукции на российский рынок: 1991 г. - 13,3% валового сельскохозяйственного производства (ВСХП) России, 1995 г. - 13,8%, 2000 г. - 14,2%, 2005 г. - 14,2% (при максимальных 14,4%, фиксиро-
1Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. №1495.
вавшихся, кроме 2008 г., также на протяжении трехлетия 2001-2003 гг.) [4]. С начала 2010-х гг. регион стал шаг за шагом сдавать свои позиции (табл. 1).
Правда, снижение уральского вклада (на 1,7 процентных пункта за 2008-2013 гг.) в общероссийский итог объясняется ухудшением позиций региональных лидеров. Удельный вес Республики Башкортостан в ВСХП России за рассматриваемый период снизился с 4,3 до 3,4%, Оренбургской и Челябинской областей - синхронно с 2,6 до 2,2% в каждом отдельном случае. При этом все три названных субъекта Федерации стабильно входят в число 15 ведущих продуцентов сельскохозяйственной продукции в стране (табл. 2).
Нельзя не отметить наличие в регионе уже сложившихся или более чем перспективных «точек роста» аграрного производства в зоне, напомним, действительно рискованного земледелия (достаточно отметить, что в 2014 г. почти 1/8 часть посевов в Свердловской области убирали по выпавшему в середине октября обильному снегу - предыдущий подобный прецедент фиксировался в 1962 г. - что не помешало собрать рекордный за последнее пятилетие урожай [2]). Так, в 2014 г. Челябинская область вышла на 1-е место в РФ по производству макаронных изделий, на 2-е - по производству мяса птицы и куриного яйца, на 9-е - по производству свинины; Свердловская область вошла в первую десятку регионов РФ по производству молока, удерживая вторую позицию по темпам его роста [3; 6]. И подобные положительные сдвиги можно обнаружить едва ли не в каждом уральском регионе.
Или возьмем пару примеров из перспектив «на завтра». В той же Челябинской области, заблаговременно взявшей курс на возрождение отечественной селекции и племенного дела в скотоводстве, уже сосредоточено 40% всего поголовья племенных ге-рефордов России - поставщиков так называемого «мраморного мяса» КРС [7]. Южный и Средний Урал, где инициировано открытие двух селекционно-генетических центров в области свиноводства, становятся базой для разведения пород свиней отечественной селекции, что со временем позволит отказаться от импорта животных с хорошей селекцией (в мире насчитывается только 6 «генетических» компаний в этой отрасли) [8].
доля Урала и его регионов в валовом сельскохозяйственном производстве
Таблица 1 россии [9, 10]
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Регион млрд доля, млрд доля, млрд доля, млрд доля, млрд доля, млрд доля,
руб. % руб. % руб. % руб. % руб. % руб. %
РФ 2461,4 100,0 2515,9 100,0 2618,5 100,0 3261,7 100,0 3340,5 100,0 3687,1 100
В том числе:
Республика Башкирия 105,1 4,3 103,8 4,1 90,1 3,4 108,9 3,3 106,8 3,2 126,5 3,4
Удмуртская Республика 32,2 1,3 33,2 1,3 34,9 1,3 45,5 1,4 46,2 1,4 47,8 1,3
Пермский край 27,0 1,1 27,4 1,1 30,1 1,2 40,6 1,2 36,0 1,1 37,7 1,0
Оренбургская область 64,6 2,6 58,2 2,3 50,9 2,0 72,4 2,2 71,1 2,1 82,1 2,2
Курганская область 23,0 0,9 25,2 1,0 21,4 0,8 31,7 1,0 27,6 0,8 36,4 1,0
Свердловская область 40,3 1,6 43,3 1,7 44,5 1,7 56,6 1,7 51,4 1,5 58,6 1,6
Челябинская область 62,7 2,6 62,2 2,5 60,2 2,3 84,4 2,6 69,6 2,1 80,0 2,2
УЭР в целом 354,9 14,4 353,3 14,0 332,1 12,7 440,1 13,4 408,7 12,2 469,1 12,7
Таблица 2
Место отдельных субъектов Федерации в общем по стране объеме производства продукции
сельского хозяйства [9, 10]
Субъект федерации 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Краснодарский край 1 1 1 1 1 1
Ростовская область 3 4 2 3 2 2
Республика Татарстан 2 2 3 2 3 3
Белгородская область 5 5 4 4 4 4
Воронежская область 9 7 10 7 5 5
Республика Башкортостан 4 3 5 5 6 6
Ставропольский край 6 9 7 6 7 7
Алтайский край 8 6 6 9 8 8
Саратовская область 10 11 9 10 9 9
Волгоградская область 7 10 11 12 10 10
Оренбургская область 11 14 17 13 12 11
Челябинская область 12 12 13 11 13 12
Московская область 13 8 8 8 11 14
Свердловская область 23 21 20 20 24 23
Удмуртская Республика 27 27 27 26 27 27
Пермский край 32 32 29 28 33 34
Курганская область 36 34 40 35 41 35
Методика составления и информационная база рейтинга. В отношении методики составления рейтинга (табл. 3), прежде всего напомним специфику российского понятия «коммерческая тайна». Согласно Федеральному закону от 29 июля 2004 г.2, «право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации» (ст. 4 Закона), за ним же закреплено право «разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации» (ст. 6.1 Закона). Поэтому рейтинговое агентство «Эксперт-РА» опирается в своей работе на первоисточники, то есть данные, предоставляемые непосредственно хозяйствующими субъектами, для максимально точного их отображения в соответствующем рейтинге. По вполне понятным причинам нам - в качестве основного информационного источника - пришлось воспользоваться материалами системы профессионального анализа рынка и компаний «Спарк Интерфакс» [1]), открытой печати и заводской отчетностью. Другими словами, предприятия, не представившие соответствующие показатели в
упомянутых источниках, равно как и те, итоговые показатели работы которых включаются в сводные данные по вертикально интегрированным, холдинговым и другим структурам, в рейтинг, к сожалению, не попали.
Отдельно поясним, что в нашей сводной базе представлен только реальный производственный сектор. Предприятия АПК, занимающиеся оптовой торговлей, сдачей внаем принадлежащего им имущества, прочей непрофильной деятельностью, из рейтинга исключались.
Наконец, обратим внимание на 5-летний цикл (2009-2013 гг.), в разрезе которого составлен рейтинг Топ-100 уральского АПК. Здесь принципиально следующее обстоятельство. Для аналитичности и сравнимости итогов предприятия ранжировались по нисходящей объемов реализации, пересчитанных в долларовый эквивалент по средневзвешенному курсу доллара США к рублю за конкретный год3. В рассматриваемом пятилетии номинальный валютный курс рубля оставался стабильным. Следовательно,
2Федеральный закон РФ от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне».
32009 г. - 31 р. 72 коп.; 2010 г - 30 р. 38 коп.; 2011 г - 29 р. 39 коп.; 2012 г. - 31 р. 08 коп.; 2013 г. - 31 р. 91 коп. за 1 долл. США.
Таблица 3
Рейтинг предприятий уральского АПК по выручке от реализации, млн долл. США
№ Предприятие/ отрасль Регион Отрасль 2009 г. 2010 г 2011 г. 2012 г. 2013 г.
1 «Макфа» (Челябинск) Ч МКМ 264,1 275,7 316,2 342,9 400,2
2 «Хлебпром»* (Челябинск) Ч ХБ 104,6 114,5 140,1 162,0 189,9
3 Жировой комбинат (Екатеринбург) С МЖ 146,6 156,8 178,3 164,0 180,2
4 «Чишминское» (Чишминский район, раб. пос. Чишмы) Б МЖ 19,0 89,0 123,6 157,5 173,7
5 Агрофирма «Ариант» (Увельский район, с. Рождественка) Ч СХ 83,8 111,2 143,9 170,5 166,6
6 «Милком» (Ижевск) У МОП 34,1 41,4 47,6 45,7 159,0
7 Объединение «Союзпищепром» (Челябинск) Ч МКМ 121,3 113,9 145,0 129,7 157,6
8 Магнитогорский комбинат хлебопродуктов «Ситно» (Магнитогорск) Ч МКМ 77,9 80,7 101,0 108,6 157,6
9 «Равис - птицефабрика Сосновская» (Сосновский район, пос. Рощино) Ч СХ 103,8 116,2 144,7 145,4 157,5
10 «Чебаркульская птица» (Чебаркульский район, пос. Тимирязевский) Ч СХ 74,7 83,9 114,5 142,1 148,8
11 «Башспирт» (Уфа) Б СВ 108,1 109,4 129,4 148,7 144,4
12 «Уралбройлер» (Аргаяшский район, пос. Ишалино) Ч СХ 79,5 98,1 122,5 126,0 137,9
13 «Руссоль» (Оренбург) О ДПС 1,5 52,5 99,1 145,8 137,3
14 Птицефабрика «Рефтинская» (Белоярский район, пос. Реф-тинский) С СХ 98,6 105,6 113,5 123,0 120,2
15 «Санфрут-Трейд» (Пермь) П ПБА 65,5
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.