Рейтинги и их р оль в формиро вании
Объективные и независимые оценки качества активов и заемщиков, получаемые субъектами финансового рынка от различных рейтинговых агентств, способствуют повышению конкурентоспособности и притоку инвестиций. До сих пор на российском рынке доминируют иностранные рейтинговые агентства («большая тройка»), но постепенно заявляют
Развитие национальных рейтинговых агентств - важный шаг в обеспечении финансовой стабильности
Рейтинговые агентства появились как один из институтов, призванных решать проблему информационной асимметрии на рынках. Первое рейтинговое агентство Г. Пура было создано в XIX в. в США именно в целях повышения прозрачности американских компаний для иностранных инвесторов. В периоды бурного развития финансовых рынков, например в конце XIX - начале XX в., в 1920-е гг., востребованность услуг рейтинговых агентств существенно возросла, хотя до второй половины XX в. они играли заметную роль только в США.
Экономические и финансовые кризисы, в свою очередь, требовали от регулирующих органов поиска институтов, призванных поддерживать финансовую стабильность экономики, ее финансового и банковского секторов. Так, после кризиса конца 1920-х - начала 1930-х гг. в США возникла система страхования депозитов. Наряду с созданием новых институтов регулирующие органы могли включать в целях обеспечения финансовой стабильности и ранее действовавшие институты, призванные решать проблему информационной асимметрии, например кредитные бюро и рейтинговые агентства. В 1970-е гг. Федеральная комиссия США по ценным бумагам и биржам закрепляет за тремя рейтинговыми агентствами - Moody's, Standard & Poor's, Fitch Ratings - статус национально признанных, а рейтинги, присваиваемые ими, включаются в систему регулирования и надзора.
Д.В. Воронин,
начальник экспертно-аналитического управления ООО «Агентство «Информбанк», директор рейтингового агентства «Банковское дело»
тема номера
и развитии финансового рынка
о себе и отечественные. В это очень неспокойное для финансовой сферы время мы попросили ведущих специалистов рейтинговых агентств и их потребителей, а также независимых экспертов высказаться на страницах нашего журнала о проблемах, состоянии и перспективах рейтингового рынка.
В 1980-е и 1990-е гг. в условиях бурного развития финансовых рынков роль рейтинговых агентств продолжает возрастать. Рейтинговые агентства появляются в Европе, Юго-Восточной Азии, России, однако на рынке рейтинговых услуг по-прежнему доминирует «большая тройка». Это было связано не в последнюю очередь с их особым статусом, повсеместно закрепленным в системе регулирования и надзора. Создававшиеся национальные рейтинговые агентства нередко становились дочерними структурами «большой тройки».
В последние годы рейтинговые агентства становятся важным элементом системы оценки рисков в финансовых и кредитных институтах, что, в частности, нашло отражение в Соглашении Базель II. Несомненно, в свете тенденций развития банковского регулирования и надзора их роль как института и в дальнейшем будет усиливаться. Однако существует глубокое противоречие между объективной потребностью экономики в усилении роли этого института и негативными последствиями сложившейся чрезмерной монополизации рынка рейтинговых услуг, которая не может не приводить к ряду негативных явлений. Это особенно ярко наблюдалось в последние годы.
Так, несмотря на солидную базу данных, накопившуюся в течение десятилетий, большой штат аналитиков, ведущие мировые рейтинговые агентства не смогли дать адекватную и своевременную оценку ухудшавшемуся финансовому состоянию ряда крупных корпораций и банков, их ценным бумагам, ситуации на финансовых и кредитных рынках.
Можно вспомнить нашумевшие дела с неадекватными рейтинговыми оценками компаний Enron, Parmalat, присвоение высшего инвестиционного рейтинга Южной Корее накануне масштабного азиатского кризиса. Развитие финансовых инструментов в последние годы, в частности связанных с секьюритизацией активов, не нашло адекватного отражения в применяемых рейтинговыми агентствами методиках.
Проведенное в 2007 г. Федеральной комиссией по ценным бумагам и биржам США расследование деятельности крупнейших рейтинговых агентств (в том числе в части оценки ипотечных ценных бумаг) показало, что ни у одного из агентств «большой тройки» не было никаких документально зафиксированных процедур для оценки сложных финансовых инструментов, в частности ценных бумаг, обеспеченных жилищной ипотекой, - RMBS (subprime residential mortgage-backed securities () и обеспеченных долговых обязательств - CDO (collateralized debt obligations). Не было и алгоритма оценки. Кроме того, довольно часто специалисты были осведомлены о размере вознаграждения за проведение процедуры выставления рейтинга, что потенциально вело к возникновению конфликта интересов. Также рейтинговые агентства нарушали процедуру документирования, в результате чего значительная часть информации не была зафиксирована. Резюмируя итоги расследования, председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам Кристофер Кокс (Christopher Cox) в опубликованном докладе комиссии по итогам 10-месячного расследования отметил: «Мы обнаружили серьезные нарушения у этих компаний, включая неполное раскрытие информации инвесторам, отсутствие необходимых процедур контроля и методологии и наплевательское отношение к возможности возникновения конфликта интересов... Недавние события, ударившие по нашей экономике, оказались катализатором активности мировых регулирующих инстанций, которые в срочном порядке пересмотрели свои подходы к надзору за деятельностью рейтинговых компаний».
Деятельность, а точнее, странная бездеятельность рейтинговых агентств в условиях нараставшего кризиса подверглась острой критике и в Европе. В Европейском союзе была начата подготовка законопроекта о регулировании деятельности кредитных рейтинговых агентств. По мнению европейского комиссара по финансовым услугам Чарли Маккриви (инициатора законопроекта),
имеющихся в настоящее время «мягких» соглашений по этому вопросу, например подписанного рейтинговыми агентствами кодекса Организации комиссий по ценным бумагам (Organisation of Securities Commissions), недостаточно. Ч. Мак-криви считает кодекс «беззубым», ведь несмотря на его наличие, ни один из органов надзора не почувствовал опасности в процессе присвоения рейтингов структурированным финансам. По его словам, сегодня необходимо регулирование деятельности рейтинговых агентств, работающих на европейских рынках структурированного кредита, включая регистрацию, внешний контроль и значительное совершенствование внутреннего управления.
Таким образом, монопольная структура рынка рейтинговых услуг вызвала жесткую критику рейтинговых агентств как института в США и Европе. Ситуация могла бы быть иной при наличия значительного числа независимых рейтинговых агентств. Справедливости ради следует отметить, что не только рейтинговые агентства неадекватно и несвоевременно реагировали на развитие кризиса на ипотечном рынке и рынке ипотечных ценных бумаг. Странную близорукость проявили регулирующие и надзорные органы США, соответствующие международные институты. Создается впечатление, что надвигавшийся кризис в финансовом и банковском секторах просто не хотели замечать, поскольку его признание требовало фундаментальных перемен в монетарной и регулятивной политике, перелома инерции развития экономики, сложившейся в последние годы.
Говоря о монополии «большой тройки», часто с пиететом замечают, что власть этих рейтинговых агентств необычайно огромна. Стала притчей во языцех шутка известного американского тележурналиста Томаса Фридмана: «Прямым конкурентом наших рейтинговых агентств, видимо, является Пентагон: он может стирать целые государства с лица Земли с помощью бомбардировок, а Moody's делает то же самое, снижая рейтинг суверенных обязательств». Действительно, в целом ряде случаев повышение или понижение рейтингов агентствами «большой тройки» оказывало значительное влияние не только на экономическую, но и на политическую ситуацию в тех или иных странах, как развивающихся, так и развитых.
Хорошо известны примеры с Канадой и Австралией, когда понижение суверенного рейтинга накануне выборов приводило к смене правящей политической партии. В 2003 г. власти Германии указали на умышленное, по их мнению, занижение американскими рейтинговыми агентствами рейтингов немецких компаний из-за противоречий США и ряда европейских стран по поводу Ирака.
Таким образом, в условиях значительного увеличения кредитных и рыночных рисков, жесткой монополизации рынка рейтинговых услуг, присутствия политических моментов в оценке суверенных рейтингов и рейтингов компаний необходимость в развитии национальных рейтинговых агентств резко возрастает. Это актуально практически для всех стран, будь то Европа, Латинская Америка, Азия или постсоветское пространство.
Для России в силу геополитических факторов задача развития национальных рейтинговых агентств особенно важна. К сожалению, в нашей стране развитие институциональной инфраструктуры постоянно отстает от темпов роста экономики, ее финансового и банковского секторов. Однако, очевидно, что сложившаяся ситуация, когда в систему регулирования и надзора, в систему управления рисками инкорпорированы только три крупных иностранных рейтинговых агентства, совершенно не соответствует потребностям экономики и интересам национальной безопасности.
Безусловно, развитие национальных рейтинговых агентств следует осуществлять цивилизованным путем. Эти институты должны соответствовать как международным критериям, в частности Кодексу профессиональной этики рейтинговых агентств IOSCO (Международной организации комиссий по ценным бумагам), так и формируемым национальным стандартам в этой области.
Очевидно, требуются и процедуры общественного и государственного признания рейтинговых агентств. Представляется, что в формируемом механизме признания важную роль должны сыграть профессиональные и отраслевые ассоциации, применительно к банковскому сектору - ассоциации банков, имеющие дл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.