ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА РАН Том 3, № 2,2007, стр. ¡01-103
КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
УДК 595.768.23
РОД EPHIMERONOTUS FAUST, 1904 И ЕГО СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ТРИБЕ CLEONINI (COLEOPTERA, CURCULIONIDAE, LIXINAE)
© 2007 г. Ю.Г. Арзанов1
В работе установлены новые синонимы для рода Ephimeronotus Faust, 1904 f- Simocleonus Talamelli, 2001, syn. п., = Margarítinus Korotyaev, 2003 syn. п.) и для E. miegii Fairmaire, 1855 (= Simocleonus samai Talamelli, 2001, syn. n. - Margarítinus ponticus Korotyaev, 2003, syn. п.). Рассмотрено систематическое положение рода Ephimeronotus в трибе Cleonini, ближайшим родственным родом которого определен род Rhabdorrhynchus Motschulsky, 1860.
Недавно были описаны 2 монотипических рода из трибы Cleonini - Simocleonus Talamelli, 2001 и Margaritinus Korotyaev, 2003 (из Турции).
Мы изучили любезно предоставленный JI. Фридманом (Тель-Авивский университет, Израиль) из своей коллекции Simocleonus simai Talamelli, 2001, определенный автором вид, и го-лотип Margaritinus ponticus Korotyaev, 2003 из коллекции Зоологического института РАН (Санкт-Петербург). Изученные материалы подтверждают сомнения Ф. Таламелли о правомочности установления новых родов (устное сообщение) и в настоящей работе эти таксоны сводятся в синонимы к Ephimeronotus Faust, 1904, а описанные в них новые виды устанавливаются как синонимы E. miegii Fairmaire, 1855.
Род Ephimeronotus Faust, 1904
Ephimeronotus Faust, 1904: 187.
= Simocleonus Talamelli, 2001, syn. n.
= Margaritinus Korotyaev, 2003 syn. n.
Типовой вид. Cleonus miegii Fairmaire, 1855 (= Simocleonus samai Talamelli, 2001, syn. п.; = Margaritinus ponticus Korotyaev, 2003, syn. п.).
Распространение. Испания, Турция, Израиль.
Как Таламелли [1], так и Коротяев [2] при описании своих монотипических родов пытались найти их место в системе подсемейства Lixinae. Ф. Таламелли в сравнительном диагнозе описанный им род Simocleonus сравнивает (сближает) с родом Mecaspis Schoenherr, 1823 и Pseudocleonus Chevrolat, 1873. При этом он отмечает, что в отличие от Mecaspis новый род имеет иное строение головотрубки, более удлиненный 1-й членик жгутика усика, 2-й поперечный членик задней
1 Южный научный центр Российской академии наук, Ро-стов-на-Дону.
лапки и свободные коготки (у изученного нами материала коготки сросшиеся, хотя и широко расставленные). От РзеийоЫеопт, по его мнению, новый род отличается развитыми плечами и апикальными бугорками на надкрыльях.
Б.А. Коротяев [2], описывая род Ма^агШп^ч, отмечает, что своим габитусом он сходен с видами рода ¿¿т? БаЬпсшз, 1801, а строением головы с широкой и прямой головотрубкой резко отличается от всех родов триб Ых1ш и ШипосуШш и, следовательно, должен быть помещен в трибу С1еошш. Однако из всех известных в трибе родов он неудачно сравнивает его с Во1Иупо£1еге5 ЗсЬоепЬегг, 1824, имеющим узкие лапки, длинный 2-й членик жгутика усиков, а также сильно сближенные коготки.
Отмеченные Таламелли [1] и Б.А. Коротяе-вым [2] признаки внешней морфологии, а также изученные материалы коллекции Л. Фридмана и Зоологического института показали, что род ЕрЫтегопоШБ может быть помещен в группу родов, близкую к роду С1еот$ Dejean, 1821. Для этой группы характерно более или менее удлиненное тело, короткие широкие лапки с войлочными подошвами, слабо изогнутые вовнутрь голени с рядом коротких зубчиков по внутреннему краю, а также удлиненный 1-й членик жгутика. Интересно, что автор рода Фауст [3] сблизил ЕрЫтегопоШь с ЯЬаЬ(1оггкупски$ Мо18сЬи18ку, 1860, входящим в эту же группу родов, и различие между родами видел лишь в удлиненных глазах последнего. Однако, как справедливо заметил Б.А. Коротяев, надежное сближение рода Ephimeronotus с каким-либо из известных родов довольно сложно.
Для разрешения этой проблемы мы использовали анализ морфологии внутреннего мешка
102
Ю.Г. АРЗАНОВ
Рис. 1. Ephimeronotus, Faust, 1904, Pachycerus, Schoenherr, 1823, Rhabdorrhynchus Motschulsky, 1860, внутренний мешок эдеагуса: 1-3 - Ephimeronotus miegii; 4-6 - Pachecerus se g ni.s Germar, 1834; 7-9 - Rhabdorrhynchus seriegranosus Chevrolat, 1873. /,4,7 - внешний вид внутреннего мешка; 2,5,8- вид спереди; 3,6,9 - вид сзади
эдеагуса (ВМЭ), апробированный нами на ряде родов долгоносиков трибы Cleonini, в том числе и на группе родов Cleonis [4]. Это изучение значительно облегчило проблему нахождения места для рода Ephimeronotus в системе долгоносиков трибы Cleonini. Ниже приведено описание ВМЭ Ephimeronotus и некоторый сравнительный анализ с близкородственными родами.
Как и большинство таксонов родовой группы Cleonis, ВМЭ у Ephimeronotus (рис. 1, 1-3) имеет более или менее развитые 3 морфологические области. Базальная и медиальная области крупные, апикальная - небольшая. Базальная область представлена крупными базо-вентральны-ми буграми и тонким, сидячим на выпуклой
поверхности базо-дорсальным выступом. Медиальная область мощная, с крупными медио-дор-сальными проксимальными и дистальными буграми, медио-латеральными проксимальными буграми и крупным медио-вентральным выступом. Апикальная область небольшая, с крупными периаггонопориальными буграми.
Наиболее близкими к Ephimeronotus по строению ВМЭ оказались роды Pachycerus Schoenherr, 1823 (рис. 1, 4-6) и Rhabdorrhynchus (рис. 1, 7-8), так как остальные роды группы Cleonis имеют более или менее крупную апикальную область, мощный и длинный базо-дорсальный выступ и крупный медио-вентральный выступ. При этом Rhabdorrhynchus можно рассматривать как ближайшего соседа Ephimeronotus, так как он имеет схожее строение ВМЭ с тонким удлиненным ба-зо-дорсальным выступом на выпуклой поверхности и мощным развитием базо-вентральных бугров, характерных также и для Ephimeronotus. Кроме того, особенности внешней морфологии Ephimeronotus (короткие лапки с войлочными подошвами, строение усиков, опушение из цельных чешуек) больше сближают его с Rhabdorrhynchus, чем с Pachycerus. Сравнение рода Ephimeronotus с Bothynoderes, как отмечено выше, некорректно, так как при внешней схожести этих родов имеется большое число резких морфологических различий в строении ног и головы. Кроме того, ВМЭ у Bothynoderes имеет двухвершинный базо-дорсальный выступ, что относит этот род к иной эволюционной ветви.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Talamelli F. Simocleonus samai n. gen. en. sp. di Turcia (Coleóptera. Curculionidae) // Boll. Soc. entomol. ital. 2001. V. 133. N3. P. 219-233.
2. Коротяев Б.А. Новый род жуков-долгоносиков подсем. Lixinae (Coleóptera, Curculionidae) из северо-восточной Турции // Энтомол. обозр. 2003. Т. 82. Вып. 4. С. 850-853.
3. Faust J. Revision der Gruppe Cléonides vrais // Deutsche entomologische Zeitschrift. 1904. Heft 1. S. 177-284.
4. Арзанов Ю.Г. К познанию систематики долгоносиков трибы Cleonni (sensu lato). 1. Роды Pseudocleonus Chevrolat, 1873, Cleonis Dejean, 1821, Adosomus Faust, 1904, Cyphocleonus Motschulsky, 1860 и Xeradosomus gen.n. (Coleóptera: Curculionidae, Lixinae // Кавказский энтомол. бюлл. 2005. T, 1. Вып. 2. С. 129-149.
POD, EPHIMERONOTUS FAUST, 1904
THE GENUS EHIMERONOTUS FAUST, 1904 AND INTS SYSTEMATIC POSITION IN TRIBE CLEONINI (COLEOPTERA), CURCULIONIDAE, LIXINAE)
Yu.G. Arzanov
In the work the new synonyms of the genus Ephimeronotus Faust, 1904 (= Sirnocleonus Talamelli, 2001, syn. n., = Margaritinus Korotyaev, 2003 syn. n.), and of E. miegii Fairmaire, 1855 (= Sirnocleonus samai Talamelli, 2001, syn. n. = Margaritinus ponticus Korotayev, 2003, syn. n.) are being determined. The systematic position of genus Ephimeronotus in tribe Cleonini is under discuss. It is determined that the nearest related genus of it is the genus Rhabdorrhynchus Motschulsky, 1860.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.